ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-127573/18-113-940

г.Москва

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Матрица рус» к ООО «Кварталсервис»

об обязании и изменении условий договора,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2018 г. № 17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о внесение изменений в пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.11, 4.1, 4.2, 1.3 статьи 6, дополнении статьи 7 пунктами 7.7-7.9, исключении пунктов 3.2.7 и 6.4 договора от 1 января 2014 г. № КС-14-52 (далее – Договор), заключённого между истцом (принципал) и ответчиком (агент), а также об обязании ответчика передать истцу предусмотренные договором договоры теплоснабжения и уведомлении истца ответчиком о количестве потреблённой тепловой энергии.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...> площадью 709,6 м2 (этаж 8, помещение XIII – комн. 1) и нежилого помещения площадью 174,9 м2 (этаж 8, помещение XIII – комн. 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8), что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 Договора агент обязался от своего имени, но за счёт принципала осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение помещений и здания тепловой энергией с целью отопления, а принципал обязуется компенсировать расходы агента и уплачивать вознаграждение на условиях Договора.

Пункт 1.4 статьи 7 (с учётом нумерации) предусматривал действие Договора до 31 декабря 2017 г. включительно, а п. 1.5 – возобновление его на 1 календарный год, при условии, если ни одна из сторон не направит уведомление о намерении не продлять его действие. Указанных уведомлении стороны друг другу не направляли. Таким образом Договор продолжает действовать до 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1.1 Договора агент принял на себя обязательство по заключению договора теплоснабжения с ООО «Нагатино-Энергосбыт», а в соответствии с п. 3.1.2 – передать его копию принципалу.

Также п. 3.1.3 Договора предусматривает обязанность агента по передаче копий актов, счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов от ресурсоснабжающей компании принципалу.

Одновременно с этим, в соответствии п. 3.1.4 и 6.1 Договора агент принял на себя обязательство по ежемесячному предоставлению отчётов об исполнении поручений принципала в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах».

Определение условий договора, в том числе изменение условий договора является исключительной компетенцией сторон.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права.

Согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств таких существенных нарушений истцом не представлено.

Как следует из пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств таких существенных нарушений, а также их последствий истцом не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязуется от своего имени, но за счет истца осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение помещений и здания тепловой энергией с целью отопления, а принципал обязуется компенсировать расходы агента и уплачивать агенту вознаграждение на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора (п. 1.3 в разделе 6) агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу 2 экземпляра подписанного им отчета.

В соответствии с п. 6.3 Договора одновременно с агентским отчетом агент передает принципалу счет на доплату возмещаемых расходов агента и счет на оплату вознаграждения агента, а принципал обязан оплатить такие счета в течение 5 рабочих дней после их получения.

Как указал ответчик, истец уклоняется от получения почтовых отправлений, направляемых по юридическому адресу: 123007, 

<

...>.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Договора ответчику были направлены отчетные документы по Договору за периоды с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. что подтверждается:

сопроводительными письмами за период с 01.10.2015 по 30.11.2017: от 10.11.2015, от 07.12.2015, от 15.01.2016, от 10.02.2016, от 02.03.2016, от 15.04.2016, 16.05.2016, от 15.11.2016, от 07.12.2016, от 16.01.2017, от 16.02.2017, от 15.03.2017, от 14.04.2017, от 16.05.2017, от 15.06.2017, от 21.11.2017, от 18.12.2017;

квитанцией и описью от 15.05.2018, а также информацией с сайта ФГУП «Почта России» подтверждающие повторное направление отчетных документов за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, письмом № 18/171 от 15.05.2018;

квитанциями и описями, а также информацией с сайта ФГУП «Почта России» за период с 01.12.2017 по 30.04.2018: от 22.01.2018, от 15.05.2018, от 01.06.2018.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делуА40-123477/17-159-1119, с ООО «Матрица рус» по Договору была взыскана задолженность за периоды апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-146831/17-52-1340 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 30 ноября 2017 г. № 17/371 вместе с которой повторно были отправлены отчетные документы по Договору за период апрель-сентябрь 2017 года.

Истец был уведомлен о количестве потребленного теплоснабжения путем направления отчетных документов, которые истец не получил с почтового отделения, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Довод истца о том, что ООО «Кварталсервис» не предоставляет отчетные документы, предусмотренные Договором, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывает ответчик, ему от истца поступило письмо от 28 апреля 2018 г. № 21КС с предложением внести изменения в Договор.

Ответчик ответил письмом от 14 мая 2018 г. № 18/169, в котором пояснил, что форма агентского договора по теплоснабжению утверждена протоколом от 7 ноября 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 115432, 

<

...>.

Ответчик отправил ответ от 14 мая 2018 г. № 18/169 почтовым отправлением, однако истец не получил данное отправление, что подтверждается квитанцией и описью от 15 мая 2018 г., а также информацией с сайта «Почта России».

В адрес ответчика 18 апреля 2018 г. поступило письмо от истца с просьбой направить копии договоров с ресурсоснабжающей организацией, на которое ответчик ответил письмом от 15 мая 2018 г. № 18/171 с которым направил копию договора теплоснабжения от 1 января 2014 г. № НЭС-Д-14/1 с ресурсоснабжающей организацией на 25 листах, что подтверждается квитанцией и описью от 15 мая 2018 г., однако истец не получил данное почтовое отправление, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев