/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16402/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) 

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т.В. по доверенности от 02.04.2018;

от Главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности от 06.02.2017. 

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Омской области 1 028 417,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее -  ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании убытков с казны Омской области; полагает, что расходные обязательства возникают            у Российской Федерации; ссылается на неверный вывод судов о нарушении министерством прав администрации, поскольку мэр города Омска с просьбой

о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству; в связи с отсутствием вины ответчика и незаконности его действий (бездействия) взыскание убытков является неправомерным. Также министерство не согласно с размером убытков, ссылаясь на то, что предоставление истцом жилого помещения семье инвалида большей площадью, чем предусмотрено решением суда общей юрисдикции, является правом администрации, реализация которого                        не порождает обязанности министерства компенсировать расходы в большем размере. По мнению ответчика, расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв. м на рынке жилья по данным статистического учета                          не соответствует бюджетному законодательству и законодательству                      о контрактной системе; в рассматриваемом случае при определении размера убытков подлежит применению приказ Министерства строительства Российской Федерации от 08.04.2015 № 258/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2015 года» (далее - Приказ № 258/пр).

Главное государственно-правовое управление Омской области представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители Минфина Омкой области                        и третьего лица поддержали соответствующие доводы. Представитель администрации выразил возражения на эти доводы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2013 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность по предоставлению Зубкову В.И. жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из трех человек.

Во исполнение указанного решения от 19.11.2013 Центрального районного суда города Омска администрацией Зубкову В.И., Зубкову И.В., Зубковой О.И. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, общей площадью 27,5 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 27, кв. 74 (постановление администрации от 31.12.2014 № 1871-и, договор социального найма № 130/15 от 15.01.2015).

По расчётам истца, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года, размещенной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области  (37 397 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения семье Зубкова В.И. во исполнение судебного решения необходимо                            1 028 417,50 руб.

Письмами № Исх-АГ/07-830 от 29.02.2016 и № Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017 мэр города Омска обращался к губернатору Омской области, председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. Ответ на указанные обращения администрацией не получен.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения

администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учёт после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, а также из доказанности правовых оснований                             для возмещения убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что Зубков В.И. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан                   в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 111 от 28.04.2012).

Исходя из приведённых нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, осуществляется за счёт субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов                 к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект

Российской Федерации - Омская область.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков обоснованно рассчитан администрацией с разумной степенью достоверности и исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в Омской области в третьем квартале 2017 года.  Надлежащего обоснования недопустимости определения размера убытков по средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м ответчиком и третьим лицом не приведено.

Какие-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аргумент кассатора о необходимости применения Приказа Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр подлежит отклонению  как противоречащий содержанию и целям применения  этого нормативного акта, регулирующего вопросы осуществления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья  гражданами за счёт федерального бюджета. Ссылки на определённую судебную практику  не могут быть приняты во внимание, так как   относятся к периоду  до  изменения   соответствующего аспекта правоприменения.

Доводы Минфина Омской области об отсутствии соответствующего правового регулирования определённых расходных обязательств субъекта РФ  также подлежат отклонению. Они не влекут невозможность удовлетворения указанного иска, не устраняют обязанность финансирования обозначенных расходов, связанных с предоставлением жилья.

По существу отсутствие какой-либо реакции на указанные выше письма от 31.01.2017 и от 31.01.2017 о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области означает наличие незаконного бездействия, а также противоправное возложение бремени несения расходов по реализации определённых государственных полномочийна муниципалитет. В том числе в обход обычного  порядка финансированияс применением процедур, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, без обоснованного выделения соответствующих денежных средств во внесудебном порядке.

Ссылки Минфина Омской области на отсутствие его бездействия в связи  с тем, что определенные обращения о предоставлении финансирования  были  адресованы  не ему как финансовому органу, а  Губернатору Омской области и Председателю Правительства Омской области, не свидетельствуют                      о неосведомленности о таких обращениях, в том числе в силу социально значимого и многочисленного характера аналогичных спорных ситуаций               на территории Омской области, рассмотренных в открытых судебных заседаниях и с вынесением решений, вступивших в законную силу. 

Необходимо также учесть следующее: иск предъявлен                                     не непосредственно  к Минфину Омской области, а к субъекту Российской  Федерации – Омской области в лице указанного финансового органа; отсутствуют  доказательства предпринятых  ответчиком мер урегулирования спора  во внесудебном порядке, в том числе с учетом заблаговременного получения должностными лицами  органов власти Омской области  информации    о существе претензий,  о поданном  и рассмотренном иске. 

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1065,  пункта 2 статьи 401, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части доводов кассатора о  превышении на 7,3 кв.м площади предоставленного жилья  и нарушении положений части 2 статьи 58 ЖК РФ необходимо учесть, что соответствующих расчётов стоимости   меньшей площади, которая является по мнению Минфина Омской области обоснованной, при рассмотрении спора не  предоставлено.    Кроме того, нет и документальных данных, подтверждающих возможность  приобретения                 и наличие в городе Омске отдельного   изолированного  жилья с площадью 20,2 кв.м; при применении обозначенной нормы жилищного законодательства проигнорировано, что в данном случае реализуется право на дополнительную  площадь.    

 О необходимости изолированности помещения указано                               в мотивировочной части  решения суда общей юрисдикции, вступившем                   в законную силу. В данном решении также отражено следующее:                     Зубков В.И. страдает заболеванием, входящим в список тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан    в одной квартире, то есть имеет   право на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы

судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина