ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11924/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11576/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 по делу № А70-11924/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным предостережения от 27.02.2024 № 03/2-112-пр, обязании совершить действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.12.2024 № 105 сроком по 31.12.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным предостережения от 27.02.2024 № 03/2-112-пр, обязании совершить действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 требования удовлетворены. Предостережение Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2024 № 03/2-112-пр признано незаконным. 

Суд обязал Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора аннулировать в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отметку от 27.02.2024 №72240021000209668707 о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении от 27.02.2024 № 03/2-112-пр. 

С Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу МКУ «УКС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований МКУ «УКС», оставить предостережение Управления от 27.02.2024 № 03/2-112-пр в силе.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое предостережение не является распорядительным документом обязующим МКУ «УКС» осуществлять какие-либо действия в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), объявление предостережения направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований. Также объявленное предостережение в полной мере соответствует типовой форме, утвержденной вышеуказанным нормативным правовым актом, части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. 

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС», возражая против доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении МКУ «УКС» предостережение от 27.02.2024 № 03/2/112-пр о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 3 статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

В предостережении указано, что согласно сведениям федеральной статистической отчетности 2- ТП (отходы) за 2023 год у МКУ «УКС» установлен факт образования отходов I и II класса опасности, при этом договор с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в 2023 году заключен не был; Учреждению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 11, пунктом 1, пунктом 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ и представить в Управление информацию о его исполнении. 

Информация о вынесенном предостережении размещена Управлением в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 27.02.2024 под номером 72240021000209668707. 

Не согласившись с предостережением, Учреждение направило возражение от 29.03.2024 № 43- 02-722/4 руководителю контрольного органа с требованием отменить его и аннулировать отметку о размещении сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило ответ от 11.04.2024 № 03/2-6727, в котором сообщило, что поступившая от МКУ «УКС» информация принята к сведению, представленные сведения будут учтены при проведении иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы заявителя,  пришёл к выводу в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 11 и пункта 1, пункта 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ, а в оспариваемом предостережении содержится предложение представить в Управление информацию о его исполнении, соответственно, предостережение ответчика от 27.02.2024 № 03/2-112-пр подлежит признанию незаконным.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Как указано ранее, из оспариваемого предостережения от 27.02.2024 № 03/2/112-пр указано, что согласно сведениям федеральной статистической отчетности 2- ТП (отходы) за 2023 год у МКУ «УКС» установлен факт образования отходов I и II класса опасности, при этом договор с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в 2023 году заключен не был, в связи с чем МКУ «УКС» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 11, пункта 1, пункта 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ и представить в Управление информацию о его исполнении.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора, заключённого в 2022 году между МКУ «УКС» и ФГПУ«ФЭО», являющимся федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов, он действовал в 2023 году до исполнения Федеральным оператором обязательств по договору на сумму, указанную в пункте договора, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения их исполнения сторонами. 

Следовательно, в действиях МКУ «УКС» на момент вынесения оспариваемого предостережения отсутствовали нарушения пункта 2 статьи 11 и пункта 1, пункта 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, обжалуемое предостережение содержит в себе предложение представить в Управление информацию о его исполнении, что в силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ является недопустимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признав предостережение ответчика от 27.02.2024 № 03/2-112-пр незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 по делу                                     № А70-11924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер