АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5702/2024

« 29 » декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Александровка Верхнехавского района Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Малый Самовец Верхнехавского района Воронежской области

о взыскании задолженности в общей сумме 100 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности б/н от 02.09.2024 (сроком на три года), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности б/н от 11.02.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 2020 по 2021 год включительно (с учетом уточнения, принятого определением от 30.09.2025).

Ответчик исковые требования не признает.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – третьи лица).

Третьи лица, согласно отзывам, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 12.11.2025 до 26.11.2025 и с 26.11.2025 до 05.12.2025.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между КФХ «Аннушка» (глава – ФИО7, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 15 лет (с 07.04.2014 по 06.04.2029) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:07:6900005:0006, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в западной части кадастрового квартала 36:07:6900005, общей площадью 134000 кв.м. для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1., 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 07.04.2014 участок передан во владение и пользование арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 16.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-08/004/2014-874.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 50 000 руб. и уплачивается 1 раз в год до 31 декабря текущего года.

26.09.2016 ФИО7 погибла, ее наследницами являются ФИО3 и ФИО4

Поскольку решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-1332/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения, полученного при использовании вышеуказанного земельного участка, им было принято решение обратиться с аналогичными требованиями к лицу, которое производило обработку участка – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 17.11.2023 с требованием возместить неосновательное обогащение за 2020 и 2021 годы в размере 977 236 руб. 64 коп. в виде стоимости урожая сезонов 2020 – 2021 годов.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сезонов 2020 – 2021 годов, измененными в ходе рассмотрения настоящего дела на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды земельного участка №1 от 07.04.2014 за 2020 – 2021 годы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на необходимость возмещения ему арендных платежей за пользование участком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2020 – 2021 годах в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка №1 от 07.04.2014.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что никогда не использовал спорный земельный участок для выращивания и сбора урожая в собственных целях, был нанят в 2021 году для обработки земли и сева озимой пшеницы ФИО4 и ФИО3 и получил от ФИО3 вознаграждение за проделанную работу.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за 2020 год.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Как следует из материалов дела (отзывы третьих лиц - т.1, л.д.154-159), наследницы ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, установив, что земельный участок, принадлежавший КФХ «Аннушка», главой которого являлась их мать, длительное время не обрабатывается и зарастает сорняками и порослью кустарника, получив консультацию о том, что за это они могут быть привлечены к административной ответственности, в 2020 приняли решение осуществлять действия по самостоятельному посеву сельскохозяйственной продукции, не справились с этим самостоятельно в 2020 году, так как по специальности являются врачами, и наняли для проведения сельскохозяйственных работ в 2021 году индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку выращенный ими урожай был собран индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец по настоящему делу), они обратились в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением от 22.07.2022, вынесенным ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД

России по Верхнехавскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела отказано, однако обстоятельства использования участка в 2020 – 2021 годах ФИО3 и ФИО4 подтверждены в ходе проведенной проверки участниками спорных отношений, равно как и факт сбора индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2022 году урожая озимой пшеницы, засеянной в 2021 году техникой и силами индивидуального предпринимателя ФИО2 для ФИО3 и ФИО4

Все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в рамках рассмотрения Новоусманским районным судом Воронежской области дела №2-в5/2023 по иску ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора арены земельного участка от 07.04.2014 №1, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу №2-в5/2023 требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу истиц неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2023 по указанному делу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 изменено в части взыскиваемых сумм.

Данным определением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел в период осенних полевых работ 2021 года подготовку участка к посевным работам, собственно, сам сев озимой пшеницы, внесение удобрений и работы по борьбе с сорняками. Работы произведены по устной договоренности с ФИО3 и ФИО4 за вознаграждение. При этом суд указал: «имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждено, что подготовка к севу и посев озимой пшеницы производился за счет средств ФИО3».

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-1332/2023 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости полученного урожая.

Согласно отметке на судебном акте решение вступило в законную силу 29.02.2024.

Данным решением также установлено, что с весны 2020 года ФИО3 и ФИО4 стали обрабатывать земельный участок с привлечением техники ФИО2

При этом суд особо отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по настоящему делу) не использовал спорный земельный участок под выращивание сельскохозяйственных культур в сезоне 2020 – 2021 годов по своей воле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупности обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, следует, что земельный участок площадью 134000 кв.м. с кадастровым номером 36:07:6900005:0006, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в западной части кадастрового квартала 36:07:6900005, использовался в целях извлечения прибыли ФИО3 и ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при возделывании спорного земельного участка выступал лишь в качестве наемного работника, действующего за вознаграждение.

Заключение специалиста по результатам произведенного экспресс-анализа материалов космической съемки от 16.08.2023 №0816-иР/23 и пояснения эксперта о том, что участки обрабатывались одновременно одним лицом, не опровергают довод о том, что собственный участок индивидуальный предприниматель ФИО2 обрабатывал в целях получения прибыли от сбора урожая, а смежный – для ФИО3 и ФИО4 за вознаграждение исполнителя.

Факт получения вознаграждения за произведенные работы в сумме 193 320 руб. от ФИО3 подтверждается распиской (т.1, л.д.113).

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 производил на спорном участке какие-либо работы в 2020 году отсутствуют.

Вышеуказанные заключение специалиста и пояснения эксперта такими доказательствами не являются, поскольку могут подтверждать только факт проведения работ, но не устанавливают конкретное лицо, проводившее данные работы.

Более того, анализ снимков космической съемки не может установить конкретное лицо, производившее сельскохозяйственные работы на спорном участке.

Исходя из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 производил обработку спорного земельного участка по найму за вознаграждение в 2021 году, нельзя сделать вывод ни о том, что он производил обработку данного участка и в 2020 году, ни тем более о том, что он осуществлял эту деятельность с целью

извлечения прибыли от сбора урожая.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 41, 82,159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросам подтверждения даты реализации космической съемки, нахождения на материалах объекта исследования, установления факта осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном и смежном с ним участках в июле 2020 и в июне 2021 года одним лицом или разными лицами (т.1, л.д.98).

Эксплуатация спорного участка в целях извлечения прибыли именно ФИО3 и ФИО4 подтверждена и в представленных третьими лицами по настоящему делу отзывах (т.1, л.д.154-159).

Так, ФИО3 пояснила, что наняла за вознаграждение специалиста ФИО2 на обработку земельного участка площадью 13,4 га, который прежде всего было необходимо освободить от сорняков, поскольку он длительное время не обрабатывался. Индивидуальный предприниматель ФИО2 своими силами в ее интересах произвел все необходимые сельскохозяйственные работы для подготовки земли к посеву и засеял участок озимой пшеницей осенью 2021 года.

ФИО4 пояснила, что весной 2020 года, примерно в мае, когда разрешили выходить из дома в «первую волну» пандемии, они с ФИО3 начали самостоятельно очищать участок от сорняков, но с этой задачей не справились и в 2021 году решили нанять ФИО2 за вознаграждение.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО8 не может выступать в качестве лица, ответственного за внесение платежей за пользование спорным земельным участком.

В силу изложенного, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2020 год не имеет существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, судом учтено, что сам индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2016 года не уплачивал арендные платежи договору аренды земельного участка №1 от 07.04.2014, а выращенный ФИО3 и ФИО4 урожай собрал 20.06.2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №41 от 04.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 22 545 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 18 545 руб. полежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО10 .В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано, внесенные на депозит суда платежным поручением №120 от 15.07.2024 на оплату экспертизы денежные средства в сумме 70 800 руб. следует возвратить предпринимателю.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Александровка Верхнехавского района Воронежской области, зарегистрирован Администрацией Верхнехавского района 26.05.1999 за номером 25, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №7 по Воронежской области 09.04.2004 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 545 руб. (платежное поручение №41 от 04.04.2024).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Александровка Верхнехавского района Воронежской области, зарегистрирован Администрацией Верхнехавского района 26.05.1999 за номером 25, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №7 по Воронежской области 09.04.2004 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 70 800 руб., внесенные на депозит согласно платежному поручению №120 от 15.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова