АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9775/2023

г. Чита

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-9775/2023 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению акционерного общества «РЖД Управление активами» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным определения от 3 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «РЖД Управление активами» (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 23 июня 2023 года № 06/23-1, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Росреестра: ФИО3, представитель по доверенности от 14 августа 2023 года № 19, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего (в режиме веб-конференции): ФИО1 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «РЖД Управление активами» (далее – Общество, АО «РЖД Управление активами») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО1 дела об административном правонарушении.

Определением суда от 16 августа 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В связи с представлением Управлением Росреестра в ходе судебного разбирательства определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным определение от 3 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В первоначальном и уточненном заявлении Общество указывает, что отказ в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» - ФИО1 дела об административном правонарушении неправомерен, поскольку арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Нарушения выразились в следующем: требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Забайкальское ЖАСО» получено конкурсным управляющим ФИО1 2 июня 2023 года, но оставлено им без принятия соответствующего решения, то есть конкурсный управляющий в нарушение требований закона не созвал внеочередное общее собрание акционеров АО «Забайкальское ЖАСО»,

От Управления Росреестра поступил отзыв, из которого следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении принят ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Жалоба АО «РЖД Управление активами», содержащая требование о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, была рассмотрена должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём было доведено до заявителя письмом от 3 августа 2023 года № 01-51о/0118/2023. При этом, по мнению административного органа, направление в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП Российской Федерации не регламентировано.

В пояснениях от 10 октября 2023 года Управление Росреестра сообщает, что ответ заявителю содержит все причины отказа, изложенные в определении, которое не было направлено, так как КоАП Российской Федерации не содержит прямой обязанности направления заявителю такого определения. Права заявителя на оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. Не указание в ответе № 01-51о/0118/2023 от 3 августа 2023 года реквизитов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено невнимательностью сотрудника, однако это не привело к последствиям, не позволяющим оспорить соответствующий отказ.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку с даты открытия конкурсного производства такой орган управления акционерным обществом, как собрание акционеров, утрачивает свои полномочия; соответственно, отсутствует обязанность по проведению собрания акционеров в рамках положений, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Общие собрания акционеров в процедуре конкурсного производства могут созываться лишь в строго оговоренных законом случаях. Избрание акционерами своего представителя в дело о банкротстве к таким случаям не относится.

В судебном заседании 21 ноября 2023 года представитель АО «РЖД Управление активами» поддержала заявленные требования, представитель Управления Росреестра  и конкурсный управляющий ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу № А78-6003/2020 в отношении АО «Забайкальское ЖАСО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года АО «Забайкальское ЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «РЖД Управление активами (акционер АО «Забайкальское ЖАСО») в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении внеочередного собрания акционеров со следующим вопросом повестки дня и проектом решения: об избрании представителя акционеров (участников) АО «Забайкальское ЖАСО» для целей участия в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Забайкальское ЖАСО».

Письмом от 16 июня 2023 года конкурсный управляющий отказал в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с отказом конкурсного управляющего в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «РЖД Управление активами» обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, указав, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном решении об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, нарушило права и законные интересы Общества (л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 3 августа 2023 года № 01-80/0223/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 49-51).

Административным органом в адрес заявителя жалобы направлен ответ на обращение от 3 августа 2023 года № 01-510/0118/2023, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы АО «РЖД Управление активами» принято решение об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, АО «РЖД Управление активами» оспорило его в судебном порядке. В последующем Общество уточнило предмет заявления, просило признать незаконным определение от 3 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом правовые и фактические основания заявленного требования не изменялись.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 данного Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД Управление активами» обратилось в Управление Росреестра с указанием на нарушение конкурсным управляющим АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО1 его прав как акционера, владеющего 55 473 обыкновенными акциями, что составляет более 10% голосующих акций АО «Забайкальское ЖАСО», и на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего события административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Ранее аналогичная правовая позиция была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Отказывая Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО1, Управление Росреестра исходило из того, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП Российской Федерации.

Суд находит подобные выводы административного органа обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены статьей 20.3 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 4 данной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства такой орган управления акционерным обществом, как собрание акционеров, утрачивает свои полномочия (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (а не корпоративным законодательством).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность проводить собрание акционеров должника.

Конкурсный управляющий не становится новым органом управления акционерного общества с точки зрения пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, целью конкурсного производства, как уже отмечалось, является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В случае, если в отношении акционерного общества введена одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, нормы Закона о банкротстве имеют характер lex specialis (специального закона) по отношению к нормам Закона об акционерных обществах. Из этого следует, что в случае определения полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в качестве специального регулирования должны применяться положения именно Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению общего собрания акционеров должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации («неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право акционеров Общества избрать своего представителя в ходе любой процедуры банкротства. Иными словами, акционеры Общества в ходе конкурсного производства вправе избрать своего представителя в целях участия в деле о банкротстве любым способом, позволяющим установить действительную волю акционеров, на что и было указано конкурсным управляющим в письме от 16 июня 2023 года на требование АО «РЖД Управление активами» о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

С учетом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного заявления акционерного общества «РЖД Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от 3 августа 2023 года № 01-80/0223/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                   Г.Г. Ячменёв