АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7935/2023  

25 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А39-7935/2023  

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о возмещении ущерба  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – Общество) о возмещении ущерба в сумме 1 133 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в результате неправомерных действий ответчика истцом утрачена возможность получения стоимости заложенного имущества по цене, включающей в себя стоимость залога, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 1 133 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3  (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 18.08.2010 № 102015/0011,  согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую  сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленных договором.  

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного  долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита –  20.08.2015 (включительно).  

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 18.08.2010   № 102015/0011, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от  27.12.2010 № 102015/0011-4/1 о залоге транспортных средств, согласно которому в залог  предоставлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – автобето- носмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, находящийся по адресу (место хранения) 

<

...> (пункт 1.1 договора залога).  

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога (пункт 2.5 договора залога).  

Стоимость предмета залога установлена в размере 1 359 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).  

Предмет залога будет находится у залогодателя, и залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 3.3 договора залога).  

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части возврата  кредитных средств, Банк обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с  иском к заемщику, залогодателю и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору  залога.  

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13.09.2016  по делу № 2-263/2016 утверждено мировое соглашение между Обществом, ООО Агро- фирма «Тавла», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (должники) и Банком (взыскатель).  

В пункте 1.1 мирового соглашения должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам от 26.06.2012 № 122000/0115, от  25.02.2010 № 102015/0004, от 17.08.2009 № 092015/0014, от 18.08.2010 № 102015/0011 и  обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением  1 к мировому соглашению.  

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора от 18.08.2010 № 102015/0011 выступало имущество должников, в том числе автобе- тоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, принадлежащий Обществу, залоговой стоимостью 1 359 000 рублей, находящийся по адресу  

<

...>, предоставленное в  залог на основании договора.  

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Банком 24.04.2019 получен исполнительный лист серии ФС № 026375897 в отношении должника – Общества, согласно которому взыскание обращено на автобетоносмеси- тель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.  

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2021 отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 101612/21/13017-ИП в отношении Общества в пользу Банка.  

Сотрудником Банка 07.06.2023 проведена проверка залогового имущества Общества. Согласно акту проверки залогового имущества автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, находится по адресу 

<

...>, в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит, расположен на открытой площадке.  

Банком 14.06.2023 проведена переоценка залогового имущества Общества. На основании полученных расчетов рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки  (14.06.2023) составила 226 000 рублей.  

По утверждению истца, значительное снижение стоимости залога произошло в связи  с ненадлежащим исполнением залогодателем обязанности по обеспечению сохранности  предмета залога.  

Банк обратился к Обществу с требованием от 03.08.2023 о возмещении ущерба в  размере 1 133 000 рублей, причиненного в результате ухудшения технического состояния  по его вине залогового имущества.  

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия не усмотрел оснований для  взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- 

чаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В обоснование причинения убытков истец ссылается на снижение рыночной стоимости спорного имущества на 1 133 000 рублей вследствие ухудшения его технического  состояния, вызванного бездействием ответчика (необеспечение сохранности предмета залога).  

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния объекта залога Банк  представил акт проверки состояния залогового имущества от 07.06.2023 с приложенными  фотографиями; при этом, состояние имущества нерабочее, восстановлению не подлежит.  

Оценив акт проверки состояния залогового имущества, суды установили, что данный акт является односторонним, составленным только представителями Банка, представители Общества не принимали участия в осмотре; из приложенных в акту фотографий  следует, что предмет залога находится в сборном (укомплектованном) состоянии; способы  определения нерабочего состояния автобетоносмесителя и процент износа данного имущества представителями Банка не указаны.  

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной/справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту  ГК(Ф)Х ФИО3 от 14.06.2023 (составлен специалистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Банка) рыночная стоимость спорного залогового имущества составляет 226 000 рублей.  

В условиях совокупности указанных обстоятельств, суды критически отнеслись к  указанным доказательствам технического состояния спорного предмета залога и его рыночной стоимости.  

Ответчик представил в материалы дела инвентарную карточку № 00000111 по спорному автобетоносмесителю, в котором указаны меры, принятые Обществом для технического обслуживания: 12.03.2020 – замена аккумулятора; 05.11.2019 – замена автошин;  12.07.2018 – ремонт заднего моста и другое.  

Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161  АПК РФ истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступало.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств фактов  нерабочего состояния автобетоносмесителя и непроведения его технического обслуживания.  

Доказательства того, что техническое состояние спорного автобетоносмесителя  ухудшено по вине Общества в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, судами установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике  Мордовия от 28.11.2019 нереализованное в рамках исполнительного производства спорное  имущество по цене 1 359 000 рублей возвращено должнику.  

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия  от 03.06.2020 начальная продажная стоимость указанного имущества определена в сумме  454 166 рублей 67 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому  району УФССП по Республике Мордовия 27.09.2021 наложен арест на автобетоносмеси- тель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, принадлежащий  Обществу.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия об оценке имущества должника от 07.10.2021 стоимость указанного автобетоносмесителя установлена в  сумме 454 166 рублей 67 копеек.  

Торги по продаже спорного имущества не состоялись по причине отсутствия поданных на участие заявок.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому  району УФССП по Республике Мордовия 28.05.2021 вынесено постановление о снижении  цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.  

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия  от 16.11.2021 на основании заявления истца снижена начальная продажная стоимость  спорного автобетоносмесителя 58147D до 310 833 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия об оценке имущества должника  от 29.12.2021 стоимость автобетоносмесителя 58147D установлена в сумме 310 833 рублей  33 копеек.  

По причине несостоявшихся торгов судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия снизил стоимость автобетоносмесителя 58147D до 237 787 рублей 50 копеек и направил взыскателю  предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.  

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несостоявшиеся  торги (в том числе по причине отсутствия участников) со спорным заложенным имуществом явились основанием для снижения его начальной продажной цены.  

Как верно отметили суды, довод истца о причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием спорного объекта залога (ухудшением технического состояния), опосредованный бездействием ответчика (неисполнением обязанности по сохранности имущества), и причинением убытков Банку (в результате снижения рыночной  стоимости спорных объектов на 1 133 000 рублей) основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, а также года выпуска ТС, срока его эксплуатации, фактического наличия автобетоносмесителя, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении  иска.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А39-7935/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова