ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4671/2024  

20АП-7133/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2024 по делу № А68-4671/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»  

(г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – 

ООО «ЕвроГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

43 189 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 12 834 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.04.2024 в сумме 209 743 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 758, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  

БК РФ), а также условия государственного контракта, указывает, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Считает необоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 43 189 руб. 50 коп., поскольку истец добровольно оплатил неустойку. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2022.039641 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка  

р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки  

(приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном контрактом порядке.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 279 970 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 НК РФ ч. 2).  

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения государственного контракта; окончание оказания услуг - 1 сентября 2022 года.  

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.5 контракта государственный заказчик обязался своевременно предоставлять информацию, необходимую для исполнения услуг и оказывать необходимое содействие в процессе оказания услуг.  

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна содержать, оценку воздействия расчистки на состояние водных биологических ресурсов и временное размещение донных грунтов до завершения работ по расчистке.  

Соответственно, работы, предусматриваемые проектом, должны включать в себя работы по транспортировке донных грунтов до площадок временного размещения и от площадок временного размещения до постоянного.  

Таким образом, отсутствие согласования площадок временного складирования, влечет невозможность определения сметной стоимости в соответствии требованиями методики, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/ПР от 04.08.2020.  

07.07.2022 исполнитель письмом № 745 уведомил заказчика о том, что отсутствие согласования площадок временного складирования не позволяет реализовать проект по расчистке р. Дон в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем, истец просил оказать содействие по выделению и согласованию площадок временного и постоянного складирования.  

19.07.2022 ввиду отсутствия содействия со стороны государственного заказчика и невозможности решить указанную ситуацию, ООО «ЕвроГеоПроект» письмом № 771 приостановило работы, в соответствии со статьей 716 ГК РФ.  

По результатам проведенных совещаний от 26.07.2022, 28.07.2022 Министерством с представителями органов исполнительной власти Тульской области, администрации МО Кимовского района, ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник Куликово поле», ООО «ЕвроГеоПроект» было установлено, что проводить работы по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле не предоставляется возможным ввиду наличия отрицательной позиции  

администрации МО Кимовский район и ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник Куликово поле».  

Письмом от 29.08.2022 № 24-15/7857 ответчик уведомил истца о том, что считает возможным расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с чем, просил направить в свой адрес документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ.  

В адрес государственного заказчика 01.09.2022 письмом № 190П направлена документация по выполненным работам согласно накладной от 01.09.2022 № 18 с просьбой оплатить фактически выполненные работы (акт сдачи-приемки оказанных услуг размещен 01.09.2022, документация с актом на бумажном носителе получены заказчиком 07.09.2022).  

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 рабочих дней), со дня получения (поступления с использованием единой информационной системы в сфере закупок - указывать в случае проведения электронных процедур) государственным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.  

Истец указал, что поскольку документация и акт фактически выполненных работ государственным заказчиком получен 07.09.2022, соответственно, в срок до 05.10.2022 он обязан был осуществить приемку фактически выполненных работ, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания.  

Вместе с тем, от заказчика в адрес исполнителя поступил отказ от 19.09.2022  

 № 24-15/8459 от приемки фактически выполненных работ со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме.  

Не согласившись с данным отказом, истец направил ответчику уведомление от 22.09.2022 № 1062 о том, что отказ считает немотивированным и необоснованным, поскольку такое невыполнение обусловлено обстоятельствами независящими от  

ООО «ЕвроГеоПроект». Кроме того, в уведомлении указано, что акт считается подписанным в одностороннем порядке 06.10.2022. Письмом от 22.09.2022 № 1062 истец также сообщил о том, что в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки в срок до 05.10.2022, указанное письмо, будет считаться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 24.10.2022 № 1136 истец уведомил ответчика о прекращении действия контракта и просил оплатить фактически выполненные работы.  

28.10.2022 истец разместил односторонний отказ от 27.10.2022 № 1147 от исполнения государственного контракта № 2022.039641 на оказание услуг по разработке  

проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории  

музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области от 24.05.2022 в ВИС, в связи с чем, государственный контракт № 2022.039641 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области от 24.05.2022 считается прекращенным 08.11.2022.  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии, на сумму 113 998 руб. 50 коп., эквивалентную 5% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключен контракт.  

09.11.2022 министерством в адрес ООО «ЕвроГеоПроект» направлена претензия № 24-15/10103 об оплате неустойки в размере 43 189 руб. 50 коп. (пени38 189 руб. 50 коп. за факт просрочки исполнения обязательств, штраф - 5 000 руб. за неисполнение контракта). 

В связи с тем, что по банковской гарантии от 18.05.2022 № 2393-18КЭБГ/0021 

АО «КИВИ Банк» являлось гарантом перед министерством, последнее письмом от 10.11.2022 № 24-15/10118 обратилось в банк с извещением о неисполнении  

ООО «ЕвроГеоПроект» своих обязательств перед бенефициаром по контракту и требованием о перечислении суммы в размере 43 189 руб. 50 коп. за неисполнение контракта на счет бенефициара.  

17.11.2022 министерством в банк направлен отзыв требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 24-15/10303, в связи с тем, что в соответствии с платежным поручением от 11.11.2022 сумма в размере 43 189 руб. 50 коп. была уплачена ООО «ЕвроГеоПроект».  

Как пояснил истец, оплата неустойки не была добровольной, а была произведена подрядчиком во избежание ее взыскания банком в рамках банковской гарантии и потери обществом деловой репутации.  

Исполнитель направил заказчику претензию от 08.11.2022 № 1194 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 1 336 910 руб. 65 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А68-13486/2022).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по указанному делу исковые требования исполнителя были удовлетворены в полном объеме, с министерства в  

пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 336 910 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб.  

Как указал истец, денежные средства в сумме 1 336 910 руб. 65 коп. оплачены ответчиком только 15.04.2024.  

Претензией от 29.03.2024 № 149 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту за период с за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 834 руб. 34 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с момента прекращения контракта (08.11.2022) до момента фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 395 ГК РФ (по состоянию на 27.03.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  

196 639 руб. 17 коп.) и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с предъявлением необоснованного требования об уплате неустойки в сумме  

43 189 руб. 50 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу задолженности по государственному контракту, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.05.2022 № 2022.039641 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/2022 от 13.12.2023, имеющим для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.  

Согласно пунктам 8.4 и 8.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее  

исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 составил 12 834 руб. 34 коп.  

Помимо этого истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.04.2024 в размере 209 743 руб. 56 коп., поскольку государственный контракт от 24.05.2022 № 2022.039641 расторгнут 08.11.2022 в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, а оплата фактически выполненных работ в сумме 1 336 910 руб. 65 коп. заказчиком в установленный срок произведена не была.  

Указанный расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ признан судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 8.4.1 контракта, в связи с чем данное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при нарушении норм материального права, что, однако, не повлекло принятие неверного решения.  

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 

«О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  

обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  

применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019).  

В рассматриваемом случае истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения контракта (08.11.2022) до момента фактического исполнения решения суда (15.04.2024) по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае применительно к пени должны применяться условия государственного контракта, поскольку его прекращение не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ подлежала взысканию неустойка в соответствии с условиями контракта.  

Как было указано ранее, пунктами 8.4 и 8.4.1 контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С учетом ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, ключевая ставка подлежала определению на дату погашения задолженности ответчиком, то есть на 15.04.2024 (16%).  

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 21.10.2022 по 15.04.2024 исходя из ставки ЦБ РФ по состоянию на 15.04.2024 (дата уплаты основного долга) – 16% годовых, составляет 387 169 руб. 32 коп., тогда как судом области взыскано 222 577 руб. 90 коп. (12 834 руб. 34 коп. пени + 209 743 руб. 56 коп. проценты).  

Таким образом, применение к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени по контракту и процентов по ст. 395 ГК РФ вместо взыскания пени за весь период нарушения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенный таким образом размер ответственности ответчика (222 577 руб. 90 коп.) меньше, чем неустойка, на которую был вправе рассчитывать истец по условиям контракта (387 169 руб. 32 коп.).  

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени являются необоснованными, поскольку БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, основан на неверном толковании норм материального права.  

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, положения БК РФ, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с предъявлением необоснованного требования об уплате неустойки, в размере 43 189 руб. 50 коп.  

Судом при рассмотрении дела № А68-13486/2022 установлено, что документация по выполненным работам была направлена исполнителем в адрес заказчика 01.09.2022.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком подписан не был, представлен отказ от 19.09.2022 № 24-15/8459 от приемки фактически выполненных работ, со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме. Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд по делу № А68-13486/2022 пришел к выводу о том, что доводы министерства, изложенные в мотивированном отказе от 19.09.2022 № 24-15/8459, не являются обоснованными, и свидетельствуют о намерении государственного заказчика уклониться от оплаты исполнителю части выполненных им работ по контракту, в связи с чем, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.  

Судом установлено, что работы, зависящие от ООО «ЕвроГеоПроект», были выполнены в срок установленный контрактом (01.09.2022), соответственно начисление штрафных санкции заказчиком не обосновано.  

Частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

При этом нарушение уполномоченными органами сроков предоставления государственных услуг, а также любые изменения действующего законодательства фактически являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые подрядчик не может реально воздействовать и/или разумно предвидеть.  

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не позволяли исполнить обязательства по контракту, и их возникновение не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия подрядчика.  

В связи с чем, в соответствии со статьей 401 ГК РФ и статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик не может нести ответственность за просрочку работ по контракту на срок, не превышающий срок действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Поскольку оплата неустойки не была добровольной, а произведена подрядчиком во избежание ее взыскания банком в рамках банковской гарантии и потери обществом деловой репутации, суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 43 189 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком указанной суммы, взыскал ее в пользу истца в полном объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 № 182), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (т. 1, л. д. 77 – 78), принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем услуг, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  

является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, не представлено.  

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее низкие цены за свои услуги.  

Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, который не мог не понимать правовых последствий принятия судебных актов не в его пользу, в том числе и в части возмещения другой стороне судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.  

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2024 по делу № А68-4671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи Н.В. Егураева И.Ю. Воронцов