Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35115/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н-51 (229А), ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №262 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 392 601 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №262 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. незаконно удержанного штрафа, 116 012 руб. удержанной суммы ущерба, 1 203 593 руб. стоимости немонтируемого оборудования, 67 996 руб. 39 коп. неустойки. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части неустойки увеличил до суммы 128 861 руб. 99 коп. за период с 19.01.2022 по 15.09.2022, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №262/17 от 12.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт помещений пищеблока с заменой инженерных систем и оборудования ГБОУ СОШ №262 по адресу: 

<

...>, лит. А».

Согласно п. 3.1.6 контракта заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и сроки, установленные в разделе 4 контракта, а именно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные контрактом работы на сумму 8 077 313 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных ремонтных работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 324 605 руб., в том числе 5 000 руб. незаконно удержанного штрафа, 116 012 руб. удержанной суммы ущерба, 1 203 593 руб. стоимости немонтируемого оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№133/с от 29.12.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Ответчик письмом от 19.01.2022 №42 сообщил об оплате выполненных работ за вычетом 5 000 руб. незаконно удержанного штрафа, 116 012 руб. удержанной суммы ущерба, 1 203 593 руб. стоимости немонтируемого оборудования.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний актов КС-2, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 203 593 руб. 

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по формам КС-2, КС-3, который включает в себя немонтируемое оборудование КС-2 №15 на сумму 1 203 592 руб., что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 8 707 313 руб.

Ответчик не представил документов, подтверждающих нанесение им ущерба, за которое удержана сумма 116 012 руб., а также необоснован штраф в размере 5 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о законном удержании ответчиком данных сумм. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 324 605 руб. (1 203 593 руб. + 116 012 руб. + 5 000 руб.) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки  в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 10.10 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 128 861 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты из расчета 1\300 за период с 19.01.2022 по 15.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 43 888 руб. 58 коп. за исключением периода моратория. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №262 Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>) 1 324 605 руб. задолженности, 43 888 руб. 58 коп. неустойки, а также 25 925 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 826 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №121 от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.