АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3840/2025

Дело № А55-27964/2022

г. Казань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 15.08.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1, доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-27964/2022 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Оборонэнерго», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга «Оренбургэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) суммы задолженности за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 в размере 203 479,28 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «426 военный госпиталь», военный госпиталь) задолженности за период с 18.06.2020 по 30.04.2021 в размере 10 746 794,86 руб., с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 139 121,95 руб., с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за июнь 2020 - ноябрь 2020 год в размере 177 413,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга «Оренбургэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-27964/2022, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 в размере 203 479,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,58 руб.; с военного госпиталя в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за период с 18.06.2020 по 30.04.2021 в размере 10 746 794,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 022,98 руб.; с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 139 121,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договорных правоотношений между истцом и военным госпиталем. 

Согласно доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела военный госпиталь указывал на то, что приборы учета, по которым начислена задолженность, не были включены в договор. Трансформаторная подстанция, где установлены приборы учета, не находится в ведении указанного госпиталя. 

Данная трансформаторная подстанция не имеет принадлежности к Минобороны России и на ней запитаны многочисленные точки городской инфраструктуры. 

Вместе с тем, представить сведения о том, какие организации подключены к трансформаторной подстанции, кто был обязан в спорные периоды производить оплату за объемы электрической энергии, поступающие на РП-57 и учитываемые приборами учета Меркурий 234 з/№ 41832332 и Меркурий 234 з/№ 41832334, а также о потерях, возникающих при транзите электрической энергии до конечных точек потребления филиала № 3 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, не представляется возможным.

Податель жалобы отмечает, что суды допустили несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования к Министерству обороны РФ и военному госпиталю являются необоснованными, надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «Оборонэнерго», в зоне балансовой принадлежности которого находятся сети внешнего электроснабжения и указанные приборы учета. 

Военный госпиталь, также не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Поддерживая доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ, данный заявитель также отмечает, что приборы учета электроэнергии установлены на трансформаторной подстанции, не принадлежащей Министерству обороны РФ и расположенной далеко за пределами территории филиала № 3 военного госпиталя. Эксплуатационная ответственность за счетчики передана АО «Оборонэнерго». Сети и приборы учета находятся в зоне балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго». Имеются акты разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2021 года, из содержания которых следует, что объемы электрической энергии, поступаемые на РП-57 и учитываемые приборами учета Меркурий 234 з/№41832332 и Меркурий 234 з/№41832334, а также потери, возникающие при транзите электрической энергии до конечных точек потребления ответчика (приборов учета Меркурий-234 ART2-03 PR з/№41301589, Меркурий-234 ART2-03 PR з/№41301681, СЕ 303 831 543-JAVZ з/№009217085000624, СЕ 303 S31 543-JAVZ з/№009217085003124, ЦЭ 6803В М7 Р32 з/№011076138138998) находятся в зоне ответственности АО «Оборонэнерго» и не могут вменяться ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, поскольку это противоречит документально закрепленному порядку балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Право оперативного управления на недвижимое имущество у госпиталя возникло с момента государственной регистрации, а именно с 17.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны РФ ФГБУ «ЦЖКУ» (филиал жилищно-коммунальная служба № 16) указывает на несостоятельность доводов данного заявителя, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство обороны РФ в отзыве на жалобу военного госпиталя просит принятые судебные акты отменить, считая доводы указанного заявителя обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителей, на противоречие данных доводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам истца, приборы учета № 41832332 и № 41832334 были установлены в рамках технологического присоединения для электроснабжения многофункционального медицинского центра (ковидного госпиталя) в РП-57.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2020 № 1151 (далее – приказ № 1151) за ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ истец считает несостоятельными, указывая, что обязанность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 возникла у последнего на основании статей 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку объекты: медицинский центр на 60 коек с галереей, пункт дезинфекции автотранспорта, дизельная электростанция, станция медицинских газов, сети связи с 29.05.2020 находились в собственности у Министерства обороны РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты с кадастровыми номерами 56:44:0351002:234; 56:44:0351002:232; 56:44:0351002:237; 56:44:0351002:227; 56:44:0351002:231 (далее – объекты) зарегистрировано 29.05.2020 за Российской Федерацией и вышеуказанным приказом № 1151 за ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

По мнению истца, довод военного госпиталя о том, что он фактически не использовал электроэнергию, является несостоятельным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Фактическое потребление электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета № 41832332 и № 41832334, которые установлены в РП-57, от которой запитаны объекты медицинского центра (ковидного госпиталя).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2022 № 305-ЭС22-15925) факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являющегося потребителем спорных услуг, от обязательства по их оплате.

Таким образом, ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ с 18.06.2020 являлось владельцем недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу № 1151 и фактически пользовалось электроэнергией, определяемой по приборам учета № 41832332 и № 41832334, установленным для электроснабжения многофункционального медицинского центра, а значит довод о том, что ответчик фактически не использовал электроэнергию, несостоятелен.

До начала заседания от военного госпиталя поступили дополнительные письменные пояснения на отзыв истца, в которых ответчик поддерживает свою позицию, считает судебные акты незаконными.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах, отзывах на них, в представленных письменных дополнениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалоб, с участием представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Спор между сторонами возник относительно лиц, обязанных оплачивать объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами многофункционального медицинского центра (ковидный госпиталь), а также потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства: ТП-2241, РУ-10/0,4 кВ, ТП-2241, КЛ-0,4 кВ до ввода в здание и сооружение и ГРЩ-0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ.

Заявка на технологическое присоединение спорного объекта была подана ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») и зарегистрирована 25.03.2020 сетевой компанией ПАО «МРСК «Волги». 

ПАО «Россети Волга» заключен договор от 08.04.2020 № 2030-002030/8130016614 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ФКП «УЗКС МО РФ» для осуществления технологического присоединения ЛЭП 10 кВ и ТП 10/04 кВ для электроснабжения многофункционального медицинского центра на 100 мест, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0351002:2. 

Технологическое присоединение объекта было осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2020 № 496-80 (8130016614)/286. 

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета согласно показаниям приборов учета. 

Согласно доводам истца, по данным учета АО «Энергосбыт Плюс» в период июнь 2020 - апрель 2021 поставило электрическую энергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 11 091 509,86 руб. Претензий по качеству поставленной электрической энергии не поступало. 

На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии военному госпиталю выставлены счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии за июнь 2020 - апрель 2021 года, не выполнены. 

15.05.2021 от начальника филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» получено письмо о проблеме по оплате счетов за период с июня 2020 по апрель 2021. 

Истцом в адрес указанного ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 298, 309, 310, 314, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее – Постановление № 3), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 30, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Нормами статьей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Рассматривая и отклоняя доводы Министерства обороны РФ и военного госпиталя, учитывая изложенное, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) право собственности на объекты с кадастровыми номерами: 56:44:0351002:234; 56:44:0351002:232; 56:44:0351002:237; 56:44:0351002:227; 56:44:0351002:231 зарегистрировано 29.05.2020 за Российской Федерацией.

Представитель собственника в рассматриваемых правоотношениях – Министерство обороны РФ. 

Приказом № 1151 за военным госпиталем на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, а именно:

1. Медицинский центр на 60 коек с галереей (кадастровый номер 56:44:0351002:234)

2. Пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 56:44:0351002:232)

3. Дизельная электростанция (кадастровый номер 56:44:0351002:237)

4. Станция медицинских газов (кадастровый номер 56:44:0351002:227)

5. Сети связи (кадастровый номер 56:44:0351002:231).

Соответственно, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды верно исходили из того, что до закрепления объектов на праве оперативного управления за военным госпиталем (18.06.2020) бремя содержания спорного недвижимого имущества несло Министерство обороны РФ как представитель собственника - Российской Федерации. Министерство обороны РФ фактически пользовалось услугами по энергоснабжению объектов в период с 01.06.2020 по 17.06.2020, а военный госпиталь - в период с 18.06.2020 по 30.04.2021, что влечет возникновение обязательств указанных лиц по оплате полученной энергии в соответствии с данными приборов учета энергии за соответствующие периоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие у указанных лиц обязательств по оплате за указанные периоды. 

Доводы заявителей жалоб о том, что трансформаторная подстанция РП-57 не имеет принадлежности к Министерству обороны РФ и «на ней запитаны многочисленные точки городской инфраструктуры», ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Рассматривая доводы участвующих в деле лиц, суды также обоснованно учли следующее. 

Согласно пункту 8.1.1 акта об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2020 (приобщен 19.12.2023 ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») учет находится в РУ-10кВ РП 57 (1 и 2 СШ) на балансе и в эксплуатационной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

Исходя из пункта 4 указанного акта, характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 04.05.2020 № 206/34/16 (Меркурий 234 прибор № 41832332), № 206/34/17 (Меркурий 234 прибор № 41832334) точкой поставки является адрес: 

<

...>. Место установки: РУ 10 кВ РП-57,

Таким образом, приборы учета № 41832332 и № 41832334 в РП-57 установлены в рамках технологического присоединения для электроснабжения многофункционального медицинского центра (ковидного госпиталя), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0351002:2.

Соответственно, доводы заявителей жалоб о том, что указанные приборы учета находились в эксплуатационной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» и АО «Оборонэнерго», судами верно отклонены, поскольку, как указано ранее, согласно выпискам из реестра, право собственности на объекты зарегистрировано 29.05.2020 за Российской Федерацией и в силу статей 210, 541, 544 ГК РФ бремя содержания объекта, включая оплату электроэнергии, несет собственник, а не застройщик.

Правомерно отклонен и довод о наличии дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 100875 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Оборонэнерго», заключенного за пределами спорного периода по настоящему делу - июнь 2020-апрель 2021 года.

В связи с доводом о том, что на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 19.11.2020 № БП/УРЛ/7-2020 сети, а также ТП № 2241 переданы АО «Оборонэнерго», суды учли, что исковые требования по потерям в сетях к Министерству обороны РФ и военному госпиталю не предъявляются. 

Расчет объема потребления за спорный период производится по приборам учета 1. ПУ № 41832332з, 2. № 41832334м, показания по которым подтверждаются ведомостями снятия показаний, представленными сетевой организацией.

Расчет исковых требований за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 с указанием объемов электроэнергии по требованиям к Министерству Обороны РФ за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 на сумму 203 479,28 руб. проверен судами, признан правомерным, а требования - подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований к военному госпиталю судами учтено следующее.

Как следует из вышеизложенного, Приказом № 1151 за военным госпиталем на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

Согласно пункту 2 Приказа № 1151 военному госпиталю в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества необходимо обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом. 

В пункте 5 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами также учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2022 № 305-ЭС22-15925) согласно которой, факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являющегося потребителем спорных услуг, от обязательства по их оплате.

Судами установлено, что военный госпиталь в июне 2020 года уже функционировал, что свидетельствует о фактическом получении и использовании энергоресурсов.

Указанное не опровергнуто. 

На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 ГК РФ, пункт 4 постановления № 3 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 10/22, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возникновении с 18.06.2020 у военного госпиталя обязательств по оплате фактически потребленного им ресурса.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2020, оформленному между ПАО «Россети Волга» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»:

- на балансе сетевой организации ПАО «Россети Волга» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: РП-57 сТМ-250 кВА+630 кВА;

- на балансе заявителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ЛЭП 10кВ от РП-57 до ТП-2241 (КА9РВСБПМнг (A)IIF-IO 3x95/35-2x640 м.); ТП-2241 с ТМ-2х1000 кВА.

Согласно пункту 8.1.1 акта учет находится в РУ-10кВ РП-57 (1 и 2 СШ), на балансе и в эксплуатационной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Данные обстоятельства также подтверждены заявкой, техническими условиями на осуществление технологического присоединения ковидного госпиталя, договором на осуществление технологического присоединения (приобщены ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» 19.12.2023).

Расчет за спорный период производился по двум приборам учета: 

- 1. ПУ № 41832332з, 

- 2. № 41832334м, 

показания по которым подтверждаются ведомостями снятия показаний, представленными сетевой организацией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2020, оформленному между филиалом АО «Оборонэнерго» и филиалом № 3 «426 ВГ» МО России:

- в эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-2241, РУ-10/0,4 кВ, ТП-2241 кВ до ввода в здание и сооружение;

- в эксплуатационной ответственности военного госпиталя: ГРЩ-0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, приборы учета электроэнергии, внутренняя электропроводка зданий и сооружений.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2021, оформленным между филиалом АО «Оборонэнерго» и филиалом № 3 «426 ВГ» МО России эксплуатационная ответственность электроустановок не изменилась.

Проверив расчет исковых требований к военному госпиталю за период с 18.06.2020 по 30.04.2021 на сумму 10 746 794,86 руб. и признав его правомерным, арифметически правильным, что последним не оспорено и не опровергнуто, суды пришли к верному выводу о взыскании с него данной суммы.

Рассматривая исковые требования к АО «Оборонэнерго», суды учли наличие вышеуказанного акта об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2020, оформленного между филиалом АО «Оборонэнерго» и филиалом № 3 «426 ВГ» МО России, наличие между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ссудодатель) и АО «Обороэнерго» (далее – ссудополучатель) заключенного договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства от 19.11.2020 № БП/УРЛ/7-2020.

Пунктами 1.1, 1.3. данного договора установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2019 № 2532-р и приказа директора Департамента от 16.07.2020 № 1464 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства. Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность АО «Оборонэнерго» нести бремя содержания полученного в безвозмездное пользование имущества.

Акт приема-передачи объектами электросетевого хозяйства из Приложения № 1 подписан сторонами без возражений.

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что АО «Оборонэнерго» как сетевая организация несет обязанность по оплате потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Расчет потерь производится в соответствии с приложением № 1 (Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде) к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326.

Расчет нагрузочных потерь выполняется «Методом средних нагрузок».

Расчет стоимости потерь произведен на основании данных, представленных по запросу истца от АО «Оборонэнерго» (Алгоритм расчета потерь приобщен в материалы дела АО «Оборонэнерго» 07.12.2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 139 121,95 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Вопреки доводам заявителей жалоб, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, оценка представленных доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания распределено верно. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие обязательств заявителей жалоб по оплате спорных сумм истцу. 

Правомерность исковых требований, арифметическая правильность расчетов, заявителями в установленном порядке документально не опровергнуты. 

Все доводы заявителей ранее рассмотрены судами и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, и доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-27964/2022, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.А. Кормаков