АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6679/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А07-31106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «региональный оператор РБ») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-31106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орленок» (далее – общество «Орленок») – Аношкина Ю.П. (доверенность от 08.09.2017).

НОФ «региональный оператор РБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Орленок» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 71 430 руб. 48 коп., пеней в сумме 8 839 руб. 07 коп., начисленных на основании частьи 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

НОФ «региональный оператор РБ» полагает, что судом не выяснены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не разрешен вопрос о том, являются ли многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение к нему единым объектом недвижимости.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, ссылаясь на пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) указывает, что факт наличия общей стены и фундамента пристроя с многоквартирны домом свидетельствует о единстве спорных недвижимых объектов.

Помимо изложенного кассатор обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество «Орленок» является собственником единого помещения площадью 467,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 16, при этом, указанное помещение в технической документации определено как встроенно-пристроенное. Таким образом, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью. Указывает, что из технического паспорта нежилого помещения, а также поэтажного плана помещений МКД следует, что встроенная часть помещения находится на первом этаже дома, перекрытие пристроенной части непосредственно связано со стеной МКД, между встроенной и пристроенной частью помещения имеется сообщение, что свидетельствует о признаках единства объекта. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно оставили без внимания факт наличия у нежилого помещения многоквартирного дома единых инженерно-технических систем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орленок», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. 

В перечень программ включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 16. 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2014 № 4108 «О формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 16. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество «Орленок» является собственником помещения площадью 467,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 16. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения в сумме 72 881 руб. 64 коп. за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения площадью 342,1 кв. м, не обладают ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домам, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность  по оплате  взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома указанной площадью 342,1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных части 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с положениями Инструкции № 37, из содержания которой следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкция № 37).

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Оценив в соответствии с требованиями статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, акт осмотра нежилого помещения, общей площадью 467,2 кв.м., находящегося в собственности общества «Орленок» от 23.01.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 04 АД № 321347, суды установили, что принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 16, является встроенно-пристроенным помещением (нежилым) к 12-ти этажному жилому зданию (МКД), в котором нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м. является единым объектом капитального строительства с МКД, а нежилое помещение площадью 342,1 кв.м. не является общим имуществом МКД, и предназначено для самостоятельного использования.

При этом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, как и во встроенное нежилое помещение, которое также имеет отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, а над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома.

Из  представленных по запросу суда первой инстанции материалов открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района» следует, что проведенный в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в октябре капитальный ремонт кровли МКД по спорному адресу не затрагивал кровлю пристроенного помещения.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом с принадлежащим ответчику помещением площадью 342,1 кв.м являются единым объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капремонт по нежилому помещению площадью 342,1 кв.м и законной неустойки, приходящейся на сумму долга.

Рассматривая требования в отношении нежилого помещения площадью 125,1 кв.м, суды, установив, что оно является единым объектом капитального строительства со спорным МКД, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД указанной площади, а также приходящаяся на указанную сумму в силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ неустойка в сумме 379 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии у нежилого помещения многоквартирного дома единых инженерно-технических систем, и об использовании ответчиком для эксплуатации нежилого помещения общедомовых инженерных сетей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав договор на использование инженерных сетей от 09.01.2014 № 65-194, заключенный между открытым акционерным обществом «УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ» и обществом «Орленок», ответчик возмещает затраты за предоставление услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении открытого акционерного общества «УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ» исключительно во встроенной части площадью 125,1 кв.м. 

Нежилое помещение пристроя площадью 342,1 кв.м не входит в состав МКД, отсутствуют совместные внутридомовые инженерные системы.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-31106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко