СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17815/2017-АК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-43906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области: Щербакова  С.В., удостоверение, доверенность от 20.10.2017; 

от заинтересованного лица - Андреева Алексея Геннадьевича (ИНН 662501841732, ОГРНИП 310662501300018): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2017 года 

по делу № А60-43906/2017,

принятое судьей Койновой Н.В., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 

к Андрееву Алексею Геннадьевичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Департамент ЖКХ» Андреева Алексея Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что должностным лицом 15.08.2017 был составлен и подписан протокол об административном правонарушении № 564/5Б; надлежащим образом заверенная копия была направлена Андрееву А.Г., получена 22.09.2017; к заявлению в арбитражный суд приложена распечатка протокола, а не подлинный документ; в предварительном заседании протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не исследовались, хотя в силу ст. 135 АПК РФ у суда имелись основания для выявления несоответствия и дачи объяснения должностным лицом. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Департамент ЖКХ», находящееся по адресу: 623080,  Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 8) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

Руководителем ООО «Департамент ЖКХ» является Андреев Алексей Геннадьевич.

По состоянию на 04.10.2016 ООО «Департамент ЖКХ» по данным налогового органа имело задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1345309 руб.04 коп., в том числе 1260297руб. 44 коп., налоги, 85011руб. 60 коп., пени и штрафы, из них задолженность (основной долг), не уплаченная свыше трех месяцев, составляла 908244 руб. 44 коп.

В связи с имеющийся задолженностью по уплате обязательных платежей и не подачей руководителем ООО «Департамент ЖКХ» в арбитражный суд заявления должника, руководитель Андреев Алексей Геннадьевич на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 18.10.2016 № 2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 18.10.2016 № 2 не оспорено, вступило в законную силу.

В 2017 году налоговый орган выявил, что ООО «Департамент ЖКХ», руководителем которого является Андреев Алексей Геннадьевич, по состоянию на 10.08.2017 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 11620924, 03 руб., в том числе по налогам – 9241173,08 руб., из них 9168109,93 руб., не уплачена свыше трех месяцев, пени, штрафам – 2379750,95 руб.  

Уполномоченным органом в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания, но задолженность обществом не погашена.

Также налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Департамент ЖКХ» Андреевым А.Г. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не исполнена.

Производство по делу о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ» № А60-17835/2017 возбуждено по заявлению АО «Уралсевергаз», определением суда от 07.06.2017 по делу № А60-17835/2017 в отношении ООО «Департамент ЖКХ» введено наблюдение.

По выявленным фактам государственным налоговым инспектором правового отдела, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области Щербаковой С.В. в отношении руководителя ООО «Департамент ЖКХ» Андреева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 564/5Б по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Материалы по делу об административном правонарушении с заявлением направлены инспекцией в Арбитражный суд Свердловской  области для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ подлинный протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Департамент ЖКХ» Андреева А.Г. от 15.08.2017 № 564/5Б не подписан должностным лицом, его составившим – государственным инспектором правого отдела, референтом гражданской службы РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области Щербаковой С.В.  

Как указано выше, протокол об административном правонарушении является основным доказательством, фиксирующим событие административного правонарушения, на основании которого осуществляется привлечение лица к административной ответственности.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление протокола с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться своими правами предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган должен располагать доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 составлен в отсутствие Андреева А.Г.   

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлено отсутствие в деле достоверных доказательств надлежащего извещения Андреева А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции представил на обозрение суда доказательства извещения, но оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела в данном случае не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие административным органом всех возможных мер для уведомления о дате составления протокола Андреева А.Г., также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу и, как следствие, составлению иного протокола об административном правонарушении, подтверждающего факт правонарушения, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям доводы заявителя об отсутствии в его действиях процессуальных нарушений подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2017 года по делу № А60-43906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова