ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80490/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Капланов Д.Д. – доверенность от 05.10.2017 

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. – доверенность от 27.12.2017, Косиков Е.А. – доверенность от 01.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3225/2018)  Балтийской таможни  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017  по делу № А56-80490/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью  "ДЖИ-ЭФ РУС"

к Балтийской  таможни

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2017 г. по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/100517/0015446, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  таможенный  орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя на основании Агентского договора от 19.12.2016 № 450/16 с ООО «Прайм», заключило договор  поставки от 10.01.2017 № 640/17 с компанией «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» (Китай). 

Во исполнение данного договора поставки Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза – «Кабели коаксиальные телевизионные в полимерной изоляции, с сердечниками из меди и омедненной стали (диэлектрик из вспененного полиэтилена и поливинилхлорида)».

 В целях оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза указанных товаров Общество представило в таможенный орган ДТ № 10216110/100517/0015446. 

Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарам в соответствии со статьями 2, 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). 

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376) представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара, что подтверждается описью к декларации на товары, в том числе: коносамент (№ 959986536 от 21.11.16 с отметкой), договор (контракт) № 640/17 от 10.01.17, инвойс (счет-фактура) к договору № 2016CS1056 от 21.03.17, документы по оплате товара (заявления на перевод № 17 от 20.01.17 и 114 от 04.05.17), договор ТЭО № 01/2017-31 от 31.01.17, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку № 88 от 03.05.17, договор страхования № 8/03/АК/16 от 31.08.16, инвойс (счет-фактура) за страховку № 8/03/АК/16-0056 от 02.04.17. 

Решением о проведении дополнительной проверки от 11.05.2017  Обществу предложено представить документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения. 

Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения, что подтверждается письмом исх. № 03/07 от 03.07.2017. 

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной декларации, по резервному методу (метод 6).

 Выпуск товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/100517/0015446, произведен после представления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 11.05.2017 № 10216110/110517/ТР-6855397 на сумму 222 662,43 руб. 

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:  иностранный контрактодержатель не является производителем товара, что, по правилам делового оборота, увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды». При этом заявленная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону.  В комплекте документов не представлен прайс-лист производителя товара, что не позволяет идентифицировать размер «коммерческой выгоды» иностранного контрактодержателя и подтвердить факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов. Таким образом, существуют основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки в соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения. В решении о корректировке таможенной стоимости товара указано, что цена приобретаемого товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения. 

В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Судом  первой инстанции  установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем, Общество, считая  необходимым устранить сомнения таможенного органа относительно  таможенной стоимости, помимо представления всех необходимых документов,  направило в таможенный орган информационное письмо (исх. № 30/06 от 30.06.2017), которое  в том  числе информирует, что компания «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.»  является  средним производителем кабельной продукции. На официальном сайте компании «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» (http://www.commspace.com.cn/about.php) также содержится информация подтверждающая, что компания является именно производителем продукции, а не только продавцом. Данная информация находится в открытом доступе. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни об отсутствии прайс-листа производителя товаров, ибо означенный документ представлен  письмом № 03/07 от 03.07.2017.

Судом  также правомерно   отклонен, как бездоказательный, довод таможенного органа о том, что цена приобретаемого Обществом товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено. Конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких условий таможенным органом не названы.

Наличие у таможенного органа информации о том, что  однородные товары декларировались по более высокой цене обоснованно квалифицировано судом лишь как основание для проведения дополнительной проверки, а не для корректировки таможенной стоимости.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что таможенному органу представлены документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи ввезенных товаров и проведение расчётов с продавцом товаров по согласованной сторонами контракта цене.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что цена товара в ДТ-источнике 3,01 доллара США/кг, 31,86 доллара США/шт. Таким образом, цена товара задекларированного Обществом  существенно отличается от цены товаров ввозимых иными участниками ВЭД.

В ценовом источнике информации (ДТ 10502110/2203J17/0013937), который взят таможенным органом за основу при корректировке таможенной стоимости, были заявлены к ввозу «кабель коаксиальный, предназначен для передач телесигналов в системах видеонаблюдения». Вместе с тем, товар, заявленный в спорной  ДТ и ДТ, являющейся источником ценовой информации,  различен по описанию, техническим характеристикам и функциональному состоянию, а также по производителям, торговым знакам, то есть по параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, цена товара за штуку по ДТ № 10216110/100517/0015446  составляет от 5,13 до 18,2 долларов США. Наличие данного диапазона, свидетельствует о том, что при сравнении ценовой информации об однородных товарах, необходимо обратить внимание на характеристики, что таможенным органом сделано не было. 

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного  товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таможенный орган не представил доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд первой инстанции правомерно установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Как указано  в пункте 30  постановления № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы  в судебном  акте   возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии  исполнения  решения суда.  При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании его недействительным, равно как и требование об обязании устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя  суммы излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-80490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов