ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17500/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А34-13672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу № А34-13672/2018.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Карпухин Виктор Александрович (доверенность от 29.12.2018 №24).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» (далее – общество «Курганский птицекомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в виде стоимости понесенных расходов по ремонту кабеля в размере 40 000 руб.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие», Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – ФИО3, общество «ТАЛК», общество «СУЭНКО», общество «Курганское автотранспортное предприятие», Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 исковые требования общества «Курганский птицекомбинат» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Курганская генерирующая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обращает внимание на то, что схема электроснабжения по адресу ФИО4, 15А, от 18.01.2016 составлена самостоятельно сотрудником истца, не владеющим специальными познаниями в области электроснабжения, не утверждена электросетевой организацией, следовательно, не может являться схемой электроснабжения исходя из нормы, указанной в пункте 2 раздела I Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Также отмечает, что представленный в материалы дела технический план сооружения электроэнергетики КЛ-0,4кВ составлен только 04.06.2019, при этом кабельная линия повреждена в 2017 году. На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что поврежденная кабельная линия находилась в месте производства работ обществом «Курганская генерирующая компания».

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу в результате неправомерных действий со стороны общества «Курганская генерирующая компания». Акт о причинах происшествия от 13.07.2017 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. Данный акт не содержит информации о месторасположении силового кабеля на земельном участке, о точке и площади его повреждения, не указаны идентифицирующие признаки, не сопоставлены территория проведения работ ответчиком и место повреждения кабельной линии. Кроме того, на представленной видеозаписи по неизвестным причинам не зафиксирован поврежденный кабель. 

Также отмечает, что согласно постановлению администрации Курганской области от 15.10.1992 №705 истцу переданы внешние электросети, введенные в эксплуатацию в 1966 году, и имеющие 100 % износ. Работы по ремонту кабельной линии могли производиться по причине естественного износа, так как из договора подряда от 13.07.2017 №14 не следует, что работы выполнялись именно из-за её повреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции ошибочно установлена принадлежность спорной кабельной линии на праве собственности истцу. Кабельная линия, проложенная подземным способом, является в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2010 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации.

От общества «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленного обществом «Курганский птицекомбинат» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле. В поданном посредством системы «Мой арбитр» ходатайстве истца от 10.12.2019 почтовые квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу значатся в качестве приложения, однако фактически приложены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 около 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...> около строения 10, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030806:258, принадлежащем третьим лицам - ФИО3 и АО «ТАЛК» в долях, общество «Курганская генерирующая компания» без согласия и уведомления собственников участка, а также собственника подземных коммуникаций производило земляные работы. В ходе проведения земляных и аварийных работ по обслуживанию теплотрассы поврежден силовой кабель.

Собственники земельного участка и кабельных линий с заявкой к обществу «Курганская генерирующая компания» не обращались, производство работ на своей территории не согласовывали, узнали о производстве таких работ непосредственно в момент повреждения имущества – отключения электроэнергии в здании ФИО4, 15А, стр. 3.

Собственником подземных кабельных линий, расположенных на указанном земельном участке, является общество «Курганский птицекомбинат», что подтверждается Постановлением Администрации Курганской области от 15.10.1992 №705 (т.1, л.д. 36-40), а также договором купли-продажи от 30.09.2010, заключенным между ОАО «Курганский птицекомбинат» и ООО «Курганский птицекомбинат», в том числе в части внешних электрических сетей (т.1, л.д. 41-42).

Факт причинения вреда подтверждается актом от 13.07.2017 «о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи», а также видеозаписью (т.1, л.д. 32), которая осуществлялась 13.07.2017 в 15:25 работником Курганского птицекомбината в момент после непосредственного причинения ущерба.

У общества «Курганская генерирующая компания» имелось разрешение от 05.07.2017 № 511-17 на производство земляных работ по адресу ФИО4, 17, с разрешенным нарушением благоустройства проезжей части 500 кв.м., при этом ремонтные работы производились на тепловой сети протяженностью 71 м как на участке ФИО4, 17, так и на участке ФИО4, 15А (т.1, л.д. 56).

Определением Курганского городского суда об обеспечении иска от 21.07.2017 по делу 2-8443/2017 по иску общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО3, последнему запрещено препятствовать в подготовке тепловых сетей до жилых домов ФИО4, 17, и 15А, в границах земельных участка 45:25:030806:258, 45:25:030806:41 по адресу 

<

...>. 

С позиции истца, указанные обстоятельства подтверждают факт выхода обществом «Курганская генерирующая компания» за пределы выданного им разрешения на производство земляных работ, которые в указанном разрешении выдавались только по адресу ФИО4, 17, что нарушает положения, закрепленные в решении Курганской городской думы от 14.11.2012 в части статьи 12.

Факт расположения кабельных линий в месте производства земляных работ подтверждается схемой электроснабжения по адресу 

<

...>, от 18.01.2016, а также приобщенным к материалам дела техническим планом сооружения электроэнергетики КЛ-04кВ (т.2, л.д. 50-67).

Размер причиненного ущерба подтверждается договором подряда от 13.07.2017 №14, актом выполненных работ от 13.07.2017 №1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 №1.

Таким образом, как полагает истец, при проведении земляных работ обществом «Курганская генерирующая компания» обществу «Курганский птицекомбинат» причинены убытки.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2018 направлена претензия с просьбой компенсировать убытки. Факт направления претензии ответчику подтвержден почтовой квитанцией.

Претензия оставлена обществом «Курганская генерирующая компания» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с ответчика 40 000 руб. убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

В силу пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 47.17 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» установлено, что перед началом земляных работ в охранной зоне КЛ под надзором персонала организации, эксплуатирующей КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 около 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030806:258, принадлежащем третьим лицам - ФИО3 и АО «ТАЛК» в долях, общество «Курганская генерирующая компания» без согласия и уведомления собственников участка, а также собственника подземных коммуникаций производило земляные работы. В ходе проведения земляных и аварийных работ по обслуживанию теплотрассы был поврежден силовой кабель.

Собственником кабельных линий, расположенных на указанном земельном участке, является общество «Курганский птицекомбинат», что подтверждается Постановлением Администрации Курганской области от 15.10.1992 №705 (т.1, л.д. 36-40), а также договором купли-продажи от 30.09.2010, заключенным между ОАО «Курганский птицекомбинат» и ООО «Курганский птицекомбинат», в том числе в части внешних электрических сетей (т.1, л.д. 41-42).

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий со стороны общества «Курганская генерирующая компания».

Между тем факт причинения вреда подтверждается актом от 13.07.2017 «О причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи» (подан обществом «Курганский птицекомбинат» через систему «Мой арбитр» в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению 03.12.2018), а также видеозаписью (т.1, л.д. 32), которая осуществлялась 13.07.2017 в 15:25 работником Курганского птицекомбината в момент после непосредственного причинения ущерба.

Апеллянт отмечает, что акт о причинах происшествия от 13.07.2017 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, не содержит информации о месторасположении силового кабеля на земельном участке, о точке и площади его повреждения, не указаны идентифицирующие признаки, не сопоставлены территория проведения работ ответчиком и место повреждения кабельной линии. 

С позиции апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что у общества «Курганская генерирующая компания» имелось разрешение от 05.07.2017 № 511-17 на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, с разрешенным нарушением благоустройства проезжей части 500 кв.м. (т.1, л.д. 56).

В то же время работы производились ответчиком на тепловой сети как на участке по адресу: 

<

...>, так и на участке по адресу: 

<

...> (карта местности – т.2, л.д. 18).

Изложенное подтверждается представленным в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 (т.1, л.д. 43), в котором зафиксировано, что ФИО5 – представитель общества «Курганская генерирующая компания» по доверенности от 10.01.2017 № 143, подтвердила, что общество «Курганская генерирующая компания» производило работы на участке тепловой сети по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик проводил земляные работы на участке тепловых сетей по адресу: 

<

...>, без необходимого разрешения.

Изложенное также подтверждается ответом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений начальнику правового управления Администрации города Кургана от 21.08.2019 № 5265-А (т.2, л.д. 158), в соответствии с которым обществу «Курганская генерирующая компания» в мае 2017 года согласовано направление трассы тепловой сети по адресу ул. ФИО4, 15А, стр. 10. При согласовании графического материала по направлению трассы специалисты Департамента указывают на охранные зоны инженерных коммуникаций и земельные участки, в границах которых предполагается размещение трассы. Проектная документация на тепловую сеть по указанному адресу обществу «Курганская генерирующая компания» для рассмотрения в Департамент не представлялась. Общество «Курганская генерирующая компания» с документами на оформление земельного участка или на использование земель в Департамент также не обращалось. Разрешительная документация на производство земляных работ выдается МКУ «Административно-техническая инспекция» при наличии штампа Департамента о согласовании полноты съемки. Архив Департамента вышеуказанными документами не располагает.

Согласно представленным фотографиям (т.1, л.д. 33-35) на месте повреждения кабеля находился автомобиль с государственным регистрационным знаком (далее – гос. рег. знак) 

<

***>.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Курганской области (т.1, л.д. 62) автомобиль ГАЗ 33081, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрирован за обществом «Курганское автотранспортное предприятие».

Материалами дела подтверждено, что между обществом «Курганская генерирующая компания» (заказчик) и обществом «Курганское автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 № А/ТС-1-2017 на оказание автотранспортных услуг (т.1, л.д. 143-146).

Согласно талону заказчика (т.1, л.д. 158) общество «Курганское автотранспортное предприятие» предоставляло обществу «Курганская генерирующая компания» 13.07.2017 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. автомобиль ГАЗ 33081, гос. рег. знак 

<

***> в качестве оказания услуг по договору.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что работники общества «Курганская генерирующая компания» 13.07.2017 находились по адресу: 

<

...>, и без необходимых разрешений выполняли земляные работы по ремонту теплотрассы, в процессе работ был поврежден принадлежащий истцу кабель.

В акте от 13.07.2017 «О причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи» имеется отметка о том, что представитель общества «Курганская генерирующая компания» отказался от дачи пояснений и от ознакомления с актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество «Курганская генерирующая компания» является единственным лицом, которое 13.07.2017 производило работы в месте залегания кабеля по адресу: 

<

...>, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком доказательств согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного согласия собственников земельного участка не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, вина в причинении убытков истцу не опровергнута.

Податель жалобы обращает внимание на то, что схема электроснабжения по адресу: 

<

...>, от 18.01.2016, составлена самостоятельно сотрудником истца, не утверждена электросетевой организацией, не может являться схемой электроснабжения исходя из пункта 2 раздела I Правил № 861. Также отмечает, что представленный в материалы дела технический план сооружения электроэнергетики КЛ-0,4кВ составлен только 04.06.2019, при этом кабельная линия повреждена в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Зафиксированный схемой электроснабжения по адресу: 

<

...>, от 18.01.2016, техническим планом сооружения электроэнергетики КЛ-04кВ (т.2, л.д. 50-67) факт расположения кабельных линий в месте производства земляных работ подателем жалобы иными доказательствами не опровергнут.

Работы выполнялись ответчиком без ознакомления с какими-либо документами, подтверждающими места пролегания кабеля. 

Факт передачи кабельных линий, расположенных на указанном земельном участке, в собственность общества «Курганский птицекомбинат», подтверждается Постановлением Администрации Курганской области от 15.10.1992 №705 (т.1, л.д. 36-40), договором купли-продажи от 30.09.2010 (т.1, л.д. 41-42). Указанные документы датированы ранее даты выполнения работ ответчиком 13.07.2017. Доказательств того, что на момент проведения работ 13.07.2017 кабель на земельном участке отсутствовал, был проложен позднее, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции ошибочно установлена принадлежность спорной кабельной линии на праве собственности истцу. Кабельная линия, проложенная подземным способом, является объектом недвижимости, однако право собственности истца на данное недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

С позиции апелляционного суда, сам факт отсутствия государственной регистрации обществом «Курганский птицекомбинат» права собственности на поврежденный кабель не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Доказательств предъявления к ответчику требований о взыскании убытков иными лицами материалы дела не содержат. ОАО «Курганский птицекомбинат» (ИНН 

<

***>), которое передало в собственность истца внешние электрические сети по договору от 15.10.1992 №705 (т.1, л.д. 41-42), согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ, прекратило деятельность 28.08.2012.

Размер причиненного ущерба подтвержден договором подряда от 13.07.2017 №14, актом выполненных работ от 13.07.2017 №1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2017 (поданы обществом «Курганский птицекомбинат» через систему «Мой арбитр» в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению 03.12.2018).

Апеллянт указывает, что согласно постановлению Администрации Курганской области от 15.10.1992 №705 истцу переданы внешние электросети, введенные в эксплуатацию в 1966 году, и имеющие 100 % износ. Работы по ремонту кабельной линии могли производиться по причине естественного износа, так как из договора подряда от 13.07.2017 №14 не следует, что работы выполнялись именно из-за её повреждения.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Материалами дела подтвержден как факт повреждения кабеля, так и сумма расходов истца, необходимых на устранение указанных повреждений. Величина износа не свидетельствует об отсутствии у истца убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

С учетом доказанности факта повреждения ответчиком кабеля истца апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к представленным обществом «Курганский птицекомбинат» договору подряда от 13.07.2017 №14, акту выполненных работ от 13.07.2017 №1, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2017. Обществом «Курганская генерирующая компания» не доказано, что расходы в сумме 40 000 руб. понесены истцом не в связи с повреждением ответчиком принадлежащего обществу «Курганский птицекомбинат» кабеля, а в иных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Курганский птицекомбинат» о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу № А34-13672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина