Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3103/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТрансГруз», г. Екатеринбург, 

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т  А Н О В И Л:

ООО «ТрансГруз» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» суммы убытков в общей сумму 182 537,16 руб., в том числе: 26 264,76 руб. расходы на оплату ремонта вагонов, 79 272,40 руб. расходы на оплату арендной платы, 77 000 руб. упущенная выгода. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на дополнения к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на станции Новороссийск были повреждены вагоны №№ 52343563, 53417465, 52200722, 60783073, 62183652 на праве собственности / аренды ООО «ТрансГруз».

При расследовании было выявлено, что вагоны были повреждены по вине работников ПАО «НМТП».

Между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на ремонт поврежденных вагонов в общей сумме составила 253 297,94 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в период нахождения вагонов №№ 52343563, 53417465, 52200722 в нерабочем состоянии истец продолжал оплачивать арендную плату.

Согласно актам оказанных услуг с арендодателем, сумма оплаченной арендной платы за период невозможности использования вагонов №№ 52343563, 53417465,  52200722 составила 79 272,40 рублей.

Также в момент повреждения вагон № 60783073 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») по договору аренды № 21/ТГ-14 от 01.06.2014, а вагон № 62183652 - в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ООО «ЕТС») по договору аренды № 04/18 от 01.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1/1 от 01.06.2014 к договору аренды № 21/ТГ-14 от 01.06.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2018 к договору аренды № 04/18 от 01.01.2018, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Таким образом, истец полагает, что компания ООО «ТрансГруз» по вине ПАО «НМТП» понесла убытки (упущенную выгоду) в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов за время нахождения вагонов в ремонте, которые она могла бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. 

Сумма неполученных арендных платежей за период невозможности использования вагонов №№ 60783073, 62183652 составила 77 000,00 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений требований).

Ответчиком частично возмещены расходы на ремонт вагонов, за вычетом расходов на оформление поврежденных вагонов, расходов на контрольно-регламентные работы, а также убытков в виде неполученных арендных платежей; платежным поручением от 10.02.2020 № 5071 на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 227 033,18 рублей.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на ремонт вагонов на сумму 227 033,18 рублей, просит взыскать с ответчика 182 537,16 рублей, в том числе: 26 264,76 руб. расходы на оплату ремонта вагонов, 79 272,40 руб. расходы на оплату арендной платы, 77 000 руб. упущенная выгода.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, действовавшим в спорный период, утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Согласно пункту 6.1 Правил, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (п. 6.7 указанных Правил).

При повреждении на путях ПАО «НМТП» вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения. Однако, исходя из дефектных ведомостей, при выполнении работ по восстановлению этих вагонов помимо ремонта повреждения, осуществлялись дополнительные работы, не связанные с этими повреждениями, в частности - оформление поврежденного грузового вагона и регламентные работы.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП» и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

ПАО «НМТП» не оспаривает то обстоятельство, что в указанные в претензии даты на станции Новороссийск было зафиксировано повреждение грузовых вагонов №№ 52343563, 53417465, 52200722, 60783073, 62183652, принадлежащих ООО «ТрансГруз» на праве собственности/аренды.

Однако ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков по указанным вагонам, в части расходов на оформление поврежденных вагонов, расходов на контрольно - регламентные работы, а также убытков в виде неполученных арендных платежей. Также ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков по вагону № 60783073 в части выполненных работ под номерами №№ 5587, 5585, 3302, 3301, так как наименование работ не связано с характером повреждения вагона.

В связи с чем, требование о возмещении расходов на ремонт вагонов частично удовлетворено за вычетом расходов на оформление поврежденных вагонов, расходов на контрольно - регламентные работы, а также убытков в виде неполученных арендных платежей.

Признанная сумма была оплачена ПАО «НМТП» платежным поручением № 5071 от 10.02.2020 на сумму 227 033,18 рублей.

Из представленных истцом документов установлено следующее.

По вагону № 52343563 заявлено требование на общую сумму 14 836,14 рублей, в т.ч. НДС 18 %, которая включает в себя:

1) ремонтные работы на сумму 5195,53 рублей, (с НДС 18 %) (расчетно-дефектная ведомость от 04.02.2017):

- контрольные и регламентные операции (№ 1001) на сумму 3147,00 рублей без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256,00 рублей, без НДС.

2) Арендную плату за 9 дней на сумму 9 640,60 рублей, в т.ч. НДС 18 % по договору аренды № 6А/12.08.2014, из расчета:

-1003,00 рублей х 5 дней (27.01.2017 по 31.01.2017) = 5015 рублей

-1156,40 рублей х 4 дня (01.02.2017 по 04.02.2017) = 4625,60 рублей.

По вагону № 53417465 заявлено требование на общую сумму 15 142,94 рублей, в т.ч. НДС 18 %, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5195,54 рублей, (с НДС 18 %) (расчетно-дефектная ведомость от 06.02.2017)

- контрольные и регламентные операции (№ 1001) на сумму 3147,00 рублей, без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256,00 рублей, без НДС.

2) Арендную плату за 9 дней на сумму 9 947,40 рублей в т.ч. НДС 18 % по договору аренды № 6А/12.08.2014, из расчета:

-1003,00 рублей х 3 дней (29.01.2017 по 31.01.2017) = 3009 рублей

-1156,40 рублей х 6 дня (01.02.2017 по 06.02.2017) = 6938,40 рублей.

По вагону № 52200722 заявлено требование на общую сумму 64 879,93 рублей, в т.ч. НДС 18 %, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 195,53 рублей, (с НДС 18 %) (расчетно-дефектная ведомость от 08.03.2017)

- контрольные и регламентные операции (№ 1001) на сумму 3147,00 рублей, без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256,00 рублей, без НДС.

2) Арендную плату за 54 дня на сумму 59 684,40 рублей, в т.ч. НДС 18 % п» договору аренды № 6А/12.08.2014 из расчета:

-1003,00 рублей х 18 дней (29.01.2017 по 31.01.2017) = 18054 рубля

-1156,40 рублей х 36 дня (01.02.2017 по 06.02.2017) = 41630,40 рублей.

По вагону № 62183652 заявлено требование на общую сумму 22 199,68 рублей, в т.ч. НДС 18 %, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 399,68 рублей, (с НДС 18 %) (расчетно-дефектная ведомость от 24.02.2018):

- контрольные и регламентные операции (№ 1001) на сумму 3320,00 рублей без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256,00 рублей, без НДС

2) Недополученную арендную плату за 12 дней на сумму 16 800 рублей, в т.ч НДС 18 %, по договору аренды имущества № 04/18, из расчета:

-1 400 рублей х 12 дней (13.02.2018 по 24.02.2018) = 16 800 рублей.

По вагону № 60783073 заявлено требование на общую сумму 65 395,53 рублей, в т.ч. НДС 18 %, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 195,53 рублей, в т.ч. НДС 18 %:

- контрольные и регламентные операции (№ 1001) на сумму 3147,00 рублей, без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256,00 рублей, без НДС.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (№ 3302) на сумму 11,14 рублей, без НДС.

- регулировка тормозной рычажной передачи (№ 3301) на сумму 59,16 рублей, без НДС.

2) Недополученную арендную плату за 43 дня на сумму 60 200 рублей, в т.ч. НДС 18 %, по договору аренды имущества № 21/ТГ-14, из расчета:

-1 400 рублей х 43 дня (20.08.2017 по 01.10.2017) = 60 200 рублей

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту  - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-5697, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

--устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

--выполнение регламентных и профилактических работ;

--контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку вовремя отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Таким образом, расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО «НМТП», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ПАО «НМТП» по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ремонтных работ по вагону № 60783073: смена колесной пары после среднего ремонта (№ 5587), смена колесной пары после текущего ремонта (№ 5585), сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкатке и тележки (№ 3302), регулировка тормозной рычажной передачи (№ 3301), так как работы не относятся к повреждениям, зафиксированным в акте (пробой торцевой).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату арендной платы в размере 79 272,40 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в размере 77 000 руб. по вагону № 62183652 (в рамках договора аренды имущества № 04/18 от 01.01.2018 с ООО «ЕвроТрансСервис») и по вагону № 60783073 (в рамках договора аренды имущества № 21/ТГ-14 от 01.06.2014 с ООО «Транспортные технологии»).

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов №№ 60783073, 62183652 за время нахождения вагона в ремонте на сумму 77 000,00 рублей.

Истец указывает, что вагон № 60783073 был передан в аренду ООО «Транспортные технологии» в рамках договора аренды имущества № 21/ТГ-14 от 01.06.2014.

В соответствии с п.1.2. договора количество, модель, сетевые номера вагонов, передаваемых в аренду от арендодателя к арендатору, указываются в актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой стороны определяют в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору.

Однако, истец не предоставил акт приема-передачи имущества, а также документ, определяющий достоверно, стоимость арендной платы по договору в материал дела, отсутствует.

Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств и не подтвердил факт передачи и пользования ООО «Транспортные технологии» арендованным имуществом.

Согласно пункту 1.2. Указания МПС РФ от 14.09.2000 № 253у предусмотрено выполнение следующих норм простоя полувагонов в неисправном состоянии: деповской ремонт - общее время 59 часов, в том числе от выдачи уведомления формы ВУ-23 до подачи на ремонтные пути - 13 часов, от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта - 46 часов. 

Фактически в иске ООО "ТрансГруз" указано количество дней ремонта, превышающее нормативный срок на деповской ремонт.

Истец указывает, что понес убытки/упущенную выгоду в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов за время нахождения вагонов в ремонте, при этом расчет составлен не из фактического времени нахождения вагонов в ремонте, а из времени простоя вагона в технически неисправном состоянии - с даты выявления повреждения вагона, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в уведомлении ВУ-36.

В ходе рассмотрения представленных истцом документов, судом установлено следующее.

- по вагону № 52200722 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (10ч.00м. 08.03.2017 - 13ч00м. 08.03.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 54 дня. Акт общей формы был составлен 14.01.2017, уведомление № 242 по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.03.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23м «Уведомление «Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск» № 885 на ремонт вагона было осуществлено 18.01.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО «РЖД» было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО «ТрансГруз» лишь 08.03.2017.

- по вагону № 60783073 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 04 минуты (14ч.00м. 01.10.2017 - 17ч04м. 01.10.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 43 дня. Акт общей формы был составлен 20.08.2017, уведомление № 003 по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.10.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23м «Уведомление «Северо-Кавказская.ж.д ст. Крымская» № 1765 на ремонт вагона было осуществлено 28.08.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО «РЖД» было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО «ТрансГруз» лишь 01.10.2017.

- по вагону № 62183652 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (10ч.00м. 24.02.2018 - 13ч00м. 24.02.2018). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 12 дней. Акт общей формы был составлен 13.02.2018, уведомление № 700 по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.02.2018. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23м «Уведомление «Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск» № 1177 на ремонт вагона было осуществлено 17.02.2018, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО «РЖД» было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО «ТрансГруз» лишь 24.02.2018.

- по вагону № 53417465 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (13ч.00м. 06.02.2017 - 16ч00м. 06.02.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 9 дней. Акт общей формы был составлен 29.01.2017, Уведомление № 001 по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.02.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23м «Уведомление «Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск» № 0098 на ремонт вагона было осуществлено 02.02.2017, т.е. с даты данного Уведомления ОАО «РЖД» было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон для выполнения ремонтных работ был подан ООО «ТрансГруз» лишь 06.02.2017.

- По вагону № 52343563 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 07 минуты (09ч.00м. 04.02.2017 - 12ч07м. 04.02.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 9 дней. Акт общей формы был составлен 27.01.2017, уведомление № 700 по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.02.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23м «Уведомление «Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск» № 1664 на ремонт вагона было осуществлено 31.01.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО «РЖД» было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан истцом лишь 04.02.2017.

Таким образом, время простоя вагонов в технически неисправном состоянии от 9 до 54 суток существенно отличается от времени продолжительности ремонтных работ, указанного в дефектных ведомостях по вагонам, около 3-х часов. 

Истец приводит довод о том, что дату повреждения вагонов знало только ПАО «НМТП», который участвовал в составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Истец не знал и не мог знать о повреждении вагонов, поскольку они находились на путях необщего пользования под выгрузкой. Истец не мог узнать о повреждении вагонов ранее момента, когда сам ответчик уведомил о повреждении вагонов истца, ввиду чего не мог уменьшить простой вагонов и уменьшить убытки, связанные с оплаченной арендной платой и неполученными доходами в виде арендной платы.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Перемещение вагонов владельца ООО «ТрансГруз» осуществляется в рамках договора заключенного с железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД». Договор истцом не предоставлен, условия оказания услуг установить не предоставляется возможным, в том числе и наличие в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о направлении порожнего или поврежденного вагона в отцепной ремонт.

Вместе с тем, пунктом 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила) установлена обязанность перевозчика по уведомлению собственника вагона об отцепке.

Пунктом 3.1 Правил определены обстоятельства, в случае которых существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы.

Пунктом 3.5 Правил определена процедура обязательного уведомления собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы. Кроме того, данным пунктом предоставлено право собственнику вагона или иному полномочному лицу при несогласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение

Таким образом, обязанность по уведомлению собственника вагона об отцепке возложена на перевозчика.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вагоны №№ 52343563, 53417465, 52200722, 60783073, 62183652 были направлены в ремонт в те даты, когда были выписаны уведомления формы ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта, и что именно ответчик способствовал простаиванию вагонов после их повреждения до отправки в ремонт. Вагоны находились в фактическом ремонте с даты выписки уведомления формы ВУ-23. До этой даты они простаивали на путях необщего пользования ответчика, поскольку ответчик не передал поврежденные вагоны для их отправки.

Однако, истцом не доказано и не подтверждено нахождение вагонов длительный период на железнодорожных путях необщего пользования ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены Уведомления об окончании выгрузки и уборки вагонов № 477 от 13.02.2018, № 4780 от 20.08.2017, № 396 от 29.01.2017, № 326 от 27.01.2017, № 172 от 14.01.2017, а также Памятки приемосдатчика (по форме ГУ-45) № 6252 от 13.02.2017, № 27326 от 20.08.2017, № 3524 от 30.01.2018, № 3147 от 27.01.2018, № 1574 от 14.01.2020, в соответствии с которыми поврежденные вагоны были переданы перевозчику АО «РЖД» в день оформления Акта общей формы и не простаивали на путях необщего пользования ПАО «НМТП».

Согласно п. 4.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п. 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Подача вагонов на выставочные пути оформляются памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45. Для вагонов, переданных на выставочные пути, время, указанное в позиции памятки формы ГУ-45 «Время выполнения операции. Уборка» является временем передачи вагонов перевозчику АО «РЖД».

Согласно Памяткам приемосдатчика (по форме ГУ-45) и Уведомлений об окончании выгрузки и уборки вагонов, вагоны были переданы перевозчику ОАО «РЖД», в следующие даты:

- вагон № 52343563 был убран с пути необщего пользования Порта и принят приемосдатчиком ОАО «РЖД» 27.01.2017 в 09:05, что подтверждается памяткой № 3147 от 27.01.2017 и уведомлением № 326 от 27.01.2017.

- вагон № 53417465 был убран с пути необщего пользования Порта и принят приемосдатчиком ОАО «РЖА» 30.01.2017 в 11:05, что подтверждается памяткой № 3524 от 30.01.2017 и уведомлением № 396 от 29.01.2017.

- вагон № 52200722 был убран с пути необщего пользования Порта и принят приемосдатчиком ОАО «РЖД» 14.01.2017 в 11:25, что подтверждается памяткой № 1574 от 14.01.2017 и уведомлением № 172 от 14.01.2017.

- вагон № 60783073 был убран с пути необщего пользования Порта и принят приемосдатчиком ОАО «РЖД» 20.08.2017 в 11:25, что подтверждается памяткой № 27326 от 20.08.2017 и уведомлением № 4780 от 20.08.2017.

- вагон № 62183652 был убран с пути необщего пользования Порта и принят приемосдатчиком ОАО «РЖД» 13.02.2018 в 09:0, что подтверждается памяткой №6252 от 13.02.2018 и уведомлением № 477 от 13.02.2018.

Таким образом, обязанность Порта по уборке вагонов с путей необщего пользования была исполнена после передачи уведомления ОАО «РЖД» о готовности порожних вагонов к передаче перевозчику ОАО «РЖД» и подписания памятки приемосдатчика. Ответчик передал поврежденные вагоны перевозчику для их отправки в ремонт, в день составления Акта общей формы о повреждении.

Регламентом взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" № 2408р от 20.12.2007  (далее - Регламент) установлен порядок передачи вагонов в/из ремонта между железной дорогой и вагоноремонтным предприятием, зона ответственности структурных подразделений ОАО «РЖД», что позволяет объективно установить местонахождение вагона.

Согласно пункту 1.3. Регламента для производства работ, указанных в уведомлении формы ВУ-23М, неисправные вагоны со станционных путей подаются на пути вагоноремонтных депо структурных подразделений ЦДРВ в порядке, определяемом приказом начальника железной дороги.

Подача вагонов на пути вагоноремонтных предприятий оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (далее - памятка формы ГУ-45ВЦ).

После прибытия неисправных вагонов на станцию назначения работникам ремонтного депо передаются ранее оформленные уведомления формы ВУ-23М и других учетные формы. Повторно уведомления формы ВУ23М не оформляются.

Книга формы ВУ-31 предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам. Книга формы ВУ-31 ведется отдельно для каждого вида ремонта (работ).

В свою очередь, истец не предоставил доказательств, когда были вагоны предоставлены на пути вагоноремонтных предприятий. Подача вагонов на пути вагоноремонтных предприятий оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Применительно к настоящему спору истец должен предоставить памятки приемосдатчика, составленные с железной дорогой с указанием времени и передачи вагонов в/из ремонта, памятки на перемещение вагонов на время ожидания ремонта.

Однако такие документы истцом не предоставлены.

Как следует из представленного истцом договора от 19.01.2015 заключенного между ООО «ТрансГруз» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) N ТОР-ЦДИЦВ/48 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно п.1.1, которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Исходя из п. 3.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения. ВУ-23 не является подтверждающим документом отправки и постановки грузовых вагонов в ремонт.

Согласно представленных истцом документов, в уведомлениях по форме ВУ- 36м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта дата постановки на ТР-2 существенно отличаются от даты, указанной в уведомлениях по форме ВУ- 23.

В соответствии п. 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок, не превышающий 24 часов с момента оформления ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД и ввода в АСОУП сообщения 1353,1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с прилагаемыми документами время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов.

       В соответствии с прилагаемыми документами время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях и в ВУ-36м по всем вагонам, составляет около 3 часов на каждый, в том числе и по вагону № 52200722, ремонт которого составил также 3 часа.

      По вагонам №№ 52343563, 53417465, 62183652, 60783073 были проведены аналогичные ремонтные работы: окраска сварочных швов и накладок после остывания (№ 2404-01), сварной шов (№ 3512/3517), подготовка детали к сварке (№ 3508). По вагону № 52200722 были проведены ремонтные работы,  отличные от вышеназванных и в большем количестве, но при этом срок выполнения ремонтных работ по данному вагону также не превысил 3-х часов.

Между тем, сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями существенно различаются - от 9 до 54 суток.

      При этом характер повреждений, причиненный ответчиком вагонам, не предполагает замену каких-либо деталей, кроме вагона № 52200722, но и при его ремонте время ремонтных не увеличилось.

      Вместе с тем, истец не обосновал существенно отличающиеся сроки нахождения вагонов в ремонте в зависимости от характера повреждений вагонов, причиненных ответчиком, и необоснованно включил в расчет время простоя вагонов, по причинам, не зависящим от ответчика.

      Таким образом, длительность нахождения вагонов №№ 52343563, 53417465, 52200722, 62183652, 60783073 в ремонте не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод истца о том, что поскольку предмет договора аренды не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по оплате арендных платежей произведены арендатором, ответчик обязан возместить убытки по этому виду расходов.

Арендные платежи по договору аренды нельзя считать убытком, причиненным по вине порта, поскольку отнесение арендных платежей категории убытка, не соответствует императивным правилам, следующим из ст. 15 ГК РФ. В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

ООО «ТрансГруз» вносило арендные платежи как до повреждения вагона, как во время ремонта, так и после выхода вагонов из ремонта. 

Однако, требование ООО «ТрансГруз» о возмещении в качестве реального ущерба суммы уплаченной арендной платы является необоснованным, поскольку внесение арендатором арендной платы за поврежденный вагон не соответствует нормам гражданского законодательства, устанавливающим взаимный и встречный характер арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу № А32-7677/2019.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6 203 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                     Р Е Ш И Л:     

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТрансГруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6203 руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко