СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16529/2017-АКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А71-10997/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 сентября 2017 года

по делу № А71-10997/2017

принятое судьей И.В. Шумиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 

третьи лица: Грохов Сергей Владимирович, Юлдошев Юсуфчон Хигматуллоевич, Кучкоров Кахрамон Рахмаджонович, Лущинов Петр Викторович,

о взыскании 26 765 руб. 26 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик)  26 765 руб. 26 коп., в том числе 3 549 руб. страхового возмещения, 18 216 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 340 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017г.    исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 621 руб. 26 коп., в том числе: 3 549 руб. 26 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 6 072 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 07.07.2017,  с дальнейшим начислением неустойки с 08.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 3549 руб. 26 коп.; а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки, а также мотивов, по которым неустойка должна быть снижена, ответчиком не представлено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий Грохову С.В. автомобиль ВАЗ г/н У544РН/18. 

Виновником ДТП явился водитель автомобиля Дэу г/н О127ТО/18 Юлдошев Ю.Х.

15.07.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 120 руб. 98 коп.

24.04.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы.

Проведение экспертизы страховщиком организовано не было, в связи с чем, потерпевший обратился в ООО «ОК «БЛИЦ» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением № 431/05/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта фактически составил 11 617 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 5000 руб.

30.05.2017 потерпевший на основании договора цессии №10/05-2017ВЛ передал истцу права требования к ответчику.

По требованию истца ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6 946 руб. 76 коп. Сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 3 549 руб. 26 коп.

В связи с нарушением страховой компанией установленного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец исчислил неустойку, предусмотренную п. 2 указанной статьи за период с 20.02.2017 по 07.07.2017 в размере 18 216 руб.

Указанные обстоятельства послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО в редакции закона от 1 декабря 2007г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014г.)  под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120 000руб.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 6072 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд снизил размер неустойки в три раза,  в связи с чем, размер неустойки составил 13,38% годовых.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22 сентября 2017 года по делу № А71-10997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Г.Н. Гулякова