﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13416/2016(8,9)-АК

Дело № А60-53157/2015

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от залогового кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также – Банк ГПБ (АО), банк, залоговый кредитор) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110): Постникова В.М. по доверенности от 25.03.2020, 

должника Федосеенко Владимира Валерьевича (далее также – должник),

супруги должника – Федосеенко Натальи Ивановны, 

а также представителя должника: Селезневой И.А. по доверенности от 22.06.2020,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Федосеенко В.В. и супруги должника Федосеенко Н.И., а также залогового кредитора Банка ГПБ (АО),

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-53157/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Федосеенко В.В., 

третьи лица: Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбурга, Никонов Илья Витальевич,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании Федосеенко В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 Федосеенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В. (определение от 17.05.2018). 

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020) разрешены разногласия между финансовым управляющим Кочетовым А.В., залоговым кредитором Банком ГПБ (АО), должником Федосеенко В.В. и супругой должника Федосеенко Н.И. в отношении распределения выручки от реализации предмета залога и уплаты мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, установлено, что выручка от реализации залогового имущества в сумме 22 102 000 рублей подлежит распределению следующим образом:

- 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора в размере 12 079 359 руб. 91 коп. и также на погашение суммы мораторных процентов; оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество;

- 10% указанной выручки распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество; доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- иные 10% указанной выручки направляются на погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога; оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся между Федосеенко В.В., Федосеенко Н.В. и их несовершеннолетними детьми пропорционально долям в праве собственности на залоговое имущество; часть, которая причитается Федосеенко В.В., направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества;

- часть выручки, распределяемой в пользу Федосеенко В.В., после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем и четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включаются в конкурсную массу; часть выручки, распределяемой в пользу Федосеенко Н.И., перечисляется на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; часть выручки, распределяемой в пользу несовершеннолетних детей Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И., перечисляется по банковским реквизитам, указанным в заявлении их законного представителя Федосеенко Н.И. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и его супруга, а также залоговый кредитор обратились с апелляционными жалобами. 

Должник и его супруга просят отменить определение суда и разрешить разногласия в отношении распределения выручки от реализации предмета залога и уплаты мораторных процентов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе должник и его супруга приводят доводы, согласно которым законом установлен общий принцип для всех граждан- банкротов и их супругов, заключающийся в том, что размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению по общему обязательству супругов устанавливается в деле о банкротстве гражданина судом (а не судебными приставами-исполнителями, финансовым управляющим или залоговым кредитором), поскольку данное общее обязательство будет считаться погашенным на основании пункта 3 статьи 231.18 Закона о банкротстве и определения о завершении реализации имущества гражданина. Однако, суд не установил размер требований залогового кредитора по общему обязательству супругов. Несмотря на то, что в их случае действует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, вышеназванный принцип установления размера общего обязательства и порядок его погашения за счет долей супругов в деле о банкротстве гражданина никто не отменил. Должник и его супруга полагают, что в нашем их случае, следуя указаниям арбитражного апелляционного суда, не нарушая положений Закона о банкротстве, не нарушая принципа справедливости и не дискриминационного характера правосудия, суду следовало установить размер общего обязательства с учетом решений Ленинского районного суда города Екатеринбурга в отношении Федосеенко Н.И. в рублях по курсу доллара США на момент вынесения определения.

Из восьмидесяти процентов выручки направить на погашение данного установленного размера общего обязательства:

путем перечисления суммы, установленной определением от 16.06.2016 на спецсчет должника в пользу залогового кредитора;

путем перечисления суммы недостающей для погашения общего обязательства в целом на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга;

оставшиеся после погашения общего обязательства денежные средства распределить согласно долям собственников;

средства, причитающиеся на долю должника передать в конкурсную массу; 

средства, причитающиеся супруге и детям, передать супруге.

При таком распределении вопрос о начислении мораторных процентов не возникает, поскольку залоговый кредитор не теряет право на договорные проценты, на неустойку и возмещение судебных расходов в составе обязательств Федосеенко Н.И.

Должник и его супруга полагают, что такой порядок распределения выручки подразумевал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2019, дополняя Положение о торгах пунктом 5.14 и наделяя финансового управляющего функциями судебного пристава исполнителя («Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства»).

Из смысла указанного постановления, по мнению должника и его супруги, следует, что финансовый управляющий должен под контролем суда рассчитать размер общего обязательства супругов и распределить выручку согласно, выше приведенным доводам. В противном случае, исходя из разнящихся расчетов финансового управляющего приводимых в настоящем споре, разногласий по размеру задолженности между всеми участниками настоящего обособленного спора, создана благоприятная атмосфера для злоупотребления правами, как со стороны финансового управляющего, так и залогового кредитора, в то время как разногласия по размеру обязательств залогового кредитора не разрешены.

Следуя установленным судом в настоящем деле положениям применительно к вырученным денежным средствам о том, что если разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила распределения денежных средств, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора и может включить в положение соответствующее условие, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным, исходя из того, что задачей урегулирования разногласия является не только разрешение спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, но и урегулирование разногласий, которые могут возникнуть в будущем, с целью исключения правовой неопределенности судьбы денежных средств.

Должник и его супруга предлагают суду апелляционной инстанции разрешить разногласия следующим образом. 

Установить размер общего обязательства супругов с учетом решений Ленинского районного суда города Екатеринбурга в отношении Федосеенко Н.И. в рублях по курсу доллара США на момент вынесения решения, подлежащих погашению перед залоговым кредитором, поскольку у залогового кредитора, должника разные позиции, а финансовый управляющий полагает, что у Федосеенко Н.И. самостоятельный долг перед залоговым кредитором, а не общее обязательство.

Установить размер суммы, подлежащей перечислению на спецсчет должника для перечисления в пользу залогового кредитора.

Установить размер суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН 6670073012/КПП 667132001 р/сч 32200000000006000180, поскольку судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не будет и не обязан разбираться в тонкостях погашения задолженности требований залогового кредитора, имея для руководства к действию исполнительный лист.

Перечисление всей суммы, приходящейся на долю Федосеенко Н.И. на счет судебных приставов исполнителей, по мнению должника и его супруги, является незаконным и несправедливым, поскольку они имеют право на погашение своих обязательств перед залоговым кредитором за счет стоимости заложенного имущества, а не за счет своей доли. В противном случае нарушается баланс интересов сторон: долг должника по общему обязательству погашается за счет стоимости заложенного имущества с учетом доли супруги, а долг супруги по общему обязательству погашается только за счет ее доли.

Нивелируются нормы о солидарной ответственности и залоге, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Соответственно, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства не могут быть распределены между собственниками созалогодателями, в т.ч. переданы в конкурсную массу гражданина-банкрота пока общее обязательство супругов не исполнено полностью. Задолженность Федосеенко В.В. соответственно не может быть погашена на основании пункта 3 статьи 231.18 Закона о банкротстве. Целесообразным было бы предусмотреть, что денежные средства, которые необходимо перечислить на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, подлежат перечислению на прямую залоговому кредитору, а исполнительное производство, возбужденное в отношении Федосеенко Н.И. считать оконченным в связи с исполнением.

Разрешить вопрос о начислении процентов либо мораторных, либо договорных в составе требований к Федосеенко Н.И. по общему обязательству супругов, поскольку начисление одних процентов исключает начисление других, начисление двойных процентов не допускается законом и выглядит как ипотечное ограбление семьи.

Установить размер расходов финансового управляющего, связанных с реализацией залогового имущества.

Залоговый кредитор просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, о разрешении разногласий, согласно которым: 

Определить размер общего обязательства супругов Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И., обеспеченного залогом имущества должника, в размере остатка непогашенной задолженности в сумме 58 120,56 долларов США - проценты за пользование кредитом за период 19.01.2016 по 16.10.2019 (включительно); 28 000,00 долларов США - пени за просрочку обязательства по оплате основного долга; 5 000,00 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов; 122 973,24 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Размер обязательства определяется в рублях по курсу «Газпромбанк» (акционерное общество) на дату платежа.

80 % от цены реализации в размере 17 681 600,00 руб. (80 % от 22 102 000 руб.) - перечисляется в пользу залогового кредитора.

10 % от цены реализации квартиры 2 210 000, 00 руб. (10 % от 22 102 000 руб.) направляется на погашение кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом обязательство, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

10 % от цены реализации квартиры 2 210 000, 00 руб. (10 % от 22 102 000, 00 руб.) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поскольку Федосеенко Н.И. является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор приводит доводы, согласно которым определение суда принято без учета размера требований по общему обязательству супругов. Банк, как кредитор по общим обязательствам, вправе претендовать на удовлетворение своих требований от реализации совместной собственности супругов в полном объеме. При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных залогом имущества, находящегося в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. В государственном реестре недвижимости собственником недвижимого имущества указан должник Федосеенко В.В. С учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судом, залоговый кредитор считает, что распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры, должно производиться исходя из определения размера общего совместного обязательства супругов как в деле о банкротстве, так и в исполнительном производстве. Однако в обжалуемом определении вопрос о распределении денежных средств разрешен только с учетом задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению залогового кредитора, платежи должны быть установлены в рублях по курсу Банка ГПБ (АО) на дату платежа. Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации в силу закона только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иной порядок реализации (например, в исполнительном производстве) становится невозможным. Обязанность по распределению денежных средств возложена на финансового управляющего, который осуществляет свои функции под контролем суда. Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 залоговый кредитор при реализации предмета залога не может получить удовлетворение своих требований меньше, чем он бы получил при обращении взыскания на заложенное имущество, а также на банк не могут быть возложены риски утраты возможности удовлетворения требований за счет реализации залога. Кроме того, по мнению залогового кредитора, судом неверно применены положения статьи 213.27 Закона о банкротстве в части очередности распределения денежных средств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и от 28.02.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020.

От должника и его супруги, а также от залогового кредитора поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании залоговый кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы должника и его супруги возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник, его представитель и супруга должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы залогового кредитора возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02.06.2006 между банком и Федосеенко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №КР-4400, по условиям которого банк предоставил Федосеенко В.В. кредит на срок по 25.05.2020 в размере 275 000 долларов США на покупку недвижимости с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определением от 16.06.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Федосеенко В.В. включены требования кредитора Банк ГПБ (АО) в размере 11 323 874 руб. 68 коп. основного долга; 755 485 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 1 509 626 руб. 75 коп. пени как обеспеченные залогом недвижимого имущества гражданина Федосеенко В.В., а именно: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 48, кв. 164, общей площадью 154,3 кв. м кадастровый номер 66:41:0401034:604 (условный номер 66-66-01/536/2007-317), с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2017 по делу № 2-1068/2017 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.06.2017 № 33-9602/2017) с Федосеенко Н.И. как с солидарного должника по кредитному договору от 02.06.2006 № КР-4400 взыскан основной долг в сумме 147 898,84 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 18 819 долларов США, пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 10 000 долларов США. 

Банку выдан исполнительный лист ФС № 021610983, возбуждено исполнительное производство № 52942/17/66004-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2018 по делу № 2-2956/2018 с Федосеенко Н.И. как с солидарного должника по кредитному договору взыскана сумма 44 840 долларов США, из них 21 810,30 долларов США - проценты за пользование кредитом, 3 000 долларов США - пеня за просрочку уплаты процентов, 20 000 долларов США - пеня за просрочку уплаты суммы основного долга, с продолжением начисления процентов по ставке 10,5% годовых на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 12.01.2018 по дату погашения основного долга.

Банку выдан исполнительный лист ФС № 022852326.

В марте 2017 года залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В. В. 20.12.2017 Ленинским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-7762/2017, на основании которого на залоговую квартиру было признано право общей долевой собственности должника Федосеенко В.В. (488/1000 доли), супруги должника Федосеенко Н.И. (488/1000 доли) и дочерей должника - Федосеенко Яны Владимировны (20.06.2007 года рождения, место рождения: Екатеринбург) (12/1000 доли) и Федосеенко Юлии Владимировны (29.04.2010 года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) (12/1000 доли).

Определением от 29.10.2018 по настоящему делу были разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и супругой должника относительно реализации залогового имущества следующим образом.

Пункт 15.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В., являющегося предметом залога, принят в редакции, предложенной финансовым управляющим: «Должник Федосеенко В.В. и его супруга Федосеенко Н.И. являются солидарными должниками по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед Банком ГПБ (АО), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 21 079 359,91 руб.)».

Пункт 15.2 Положения принят в следующей редакции: «Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Н.И., после распределения выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке».

Из пункта 1.9 Положения исключен следующий абзац: «Федосеенко Н.И., Федосеенко Я.В. и Федосеенко Ю.В. (в лице законных представителей) не вправе требовать признания заключаемого в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи имущества недействительным в связи с распоряжением долями в праве собственности на имущество, которые были присуждены в их пользу на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2-7762/2017(26), неуполномоченным лицом».

Пункт 15.3 исключен из Положения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-53157/2015 изменено:

Пункт 15.1 Положения изложен в следующей редакции: «Должник Федосеенко В.В. и его супруга Федосеенко Н.И. являются солидарными должниками кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед Банком ГПБ (АО), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 12 079 359,91 руб.).

Денежные средства от реализации имущества в соответствующей части (пропорционально доле Федосеенко Н.И.) подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора.

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН 6670073012/КПП 667132001 р/сч 32200000000006000180».

Из резолютивной части определения исключен пункт 3 следующего содержания: «Утвердить пункт 15.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В., являющегося предметом залога, в следующей редакции: «Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Н.И., после распределения выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке». 

В порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3 Положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федосеенко Я.В. и Федосеенко Ю.В. являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000) в совокупности на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17(26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора Банка ГПБ (АО), в связи с чем  денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора. Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед залоговым кредитором, перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних».

Положение дополнено пунктом 15.4 следующего содержания: «Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. К лицу, приобретающему имущество на основании заключенного в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право собственности на имущество в целом (квартиру четырехкомнатную, площадью 154,3 кв. м (жилая 100 кв. м), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164. По результатам торгов финансовый управляющий подписывает с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников: Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И., Федосеенко Я.В., Федосеенко Ю.В. 

Договор является основанием для регистрации права покупателя на имущество в Едином государственном реестре недвижимости».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 №Ф09-2270/19 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-53157/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Федосеенко В.В., Федосеевой Н.И. – без удовлетворения. 

В отношении указанной квартиры состоялись электронные торги посредством публичного предложения; торги проводились на основании утвержденного залоговым кредитором положения о продаже квартиры, с учетом судебных актов о разрешении разногласий относительно порядка реализации данного имущества – определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-53157/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по этому же делу,  результатам которых с победителем подписан договор купли-продажи имущества.

Вырученная от продажи имущества сумма составила 22 102 000 рублей.

Ссылаясь на наличие разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и заинтересованным лицом в части распределения выручки от реализации заложенного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит разрешить разногласия в части распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, с учетом правил, закрепленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходя из размера требований залогового кредитора, установленного в рамках настоящего дела и равному 12 079 359 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Несмотря на то, что утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В., являющегося предметом залога, затрагивает общие вопросы распределения денежных средств между залоговым кредитором, должником, его супругой и несовершеннолетними детьми, необходимо руководствоваться правилами распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенными в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Кроме того, исходя из того, что поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора и может включить условие, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Итак, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником, его супругой и несовершеннолетними детьми имеются разногласия в части определения суммы требований залогового кредитора.

Финансовый управляющий исходил из размера обязательства должника Федосеенко В. В. перед залоговым кредитором, установленного в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.06.2016, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника Федосеенко В. В. включены требования залогового кредитора в размере 11 323 874,68 руб. основного долга; 755 485,23 руб. процентов за пользование кредитом, 1 509 626,75 рублей пени. По мнению финансового управляющего на погашение требований залогового кредитора должна быть направлена сумма в размере 12 079 359 руб. 91 коп. (основной долг и проценты), а также сумма мораторных процентов. 

Залоговый кредитор указывал, что при определении размера требований залогового кредитора, необходимо учитывать размер обязательств супруги должника Федосеенко Н. И., являющейся солидарным залогодателей, который установлен решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

По мнению должника и его супруги, при определении размера требований залогового кредитора, необходимо учитывать размер обязательств супруги должника, поскольку обязательство общее, размер обязательств супруги должника больший по размеру, перекрывает размер обязательств самого должника, установленный в рамках настоящего дела определением от 16.06.2016.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательство является общим, а его размер установлен для каждого из солидарных должников (должника и супруги) в разной сумме, суд первой инстанции не усмотрел оснований в рамках настоящего дела о банкротстве Федосеенко В. В. исходить из иного размера обязательств должника перед залоговым кредитором, кроме как установленного определением от 16.06.2016 по настоящему делу.

Тем не менее, учитывая интересы залогового кредитора, с целью недопущения возникновения рисков утраты возможности удовлетворения его требований к Федосеенко Н.И. за счет стоимости залогового имущества, суд первой инстанции отметил, что денежные средства, распределяемые в пользу Федосеенко Н.И., подлежат перечислению на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. 

Кроме того, из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашаются мораторные проценты, начисленные на сумму требований залогового кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88)).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Исходя из изложенного, обязательство гражданина перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а требования о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма, подлежит направлению в том числе на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора.

Таким образом, из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется 12 079 359 руб. 91 коп., а также сумма мораторных процентов.

Поскольку указанные суммы, подлежащие перечислению в пользу залогового кредитора, полностью покрывают обеспеченное залогом требование, установленное в рамках настоящего дела, оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на не залоговое имущество.

Далее, в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает приоритет выплаты доли супруги после включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, перед погашением требований иных кредиторов должника, в том числе первой и второй очереди.

Исходя из изложенного, десять процентов от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество; доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Далее, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, стоит руководствоваться правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, а именно.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; - часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, иные 10% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, направляются на погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, после чего, исходя из полного покрытия обеспеченного залогом требования, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся между Федосеенко В.В., Федосеенко Н.В. и их несовершеннолетними детьми пропорционально долям в праве собственности на залоговое имущество; часть, которая причитается Федосеенко В.В., направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

В соответствии с абзацем пятыми четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, часть выручки, распределяемой в пользу Федосеенко В.В., после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем и четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включаются в конкурсную массу.

В отношении части выручки, распределяемой в пользу Федосеенко Н.И., арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-53157/2015 изменено. 

Пункт 15.1 Положения изложен в следующей редакции: «Должник Федосеенко В.В. и его супруга Федосеенко Н.И. являются солидарными должниками кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед Банком ГПБ (АО), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 12 079 359,91 руб.).

Денежные средства от реализации имущества в соответствующей части (пропорционально доле Федосеенко Н.И.) подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора.

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН 6670073012/КПП 667132001 р/сч 32200000000006000180».

Из резолютивной части определения исключен пункт 3 следующего содержания: «Утвердить пункт 15.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В., являющегося предметом залога, в следующей редакции: «Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Н.И., после распределения выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке». 

В порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3 Положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статей 334, 353 ГК РФ Федосеенко Я.В. и Федосеенко Ю.В. являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000) в совокупности на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17(26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора Банка ГПБ (АО), в связи с чем  денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора. Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед залоговым кредитором, перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних».

	Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 № Ф09-2270/19, оставившим постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А60-53157/2015 без изменения, указал, что суд апелляционной инстанции принял пункт 15.1 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, дополнив его условием о перечислении финансовым управляющим части выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед банком, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, с целью недопущения возникновения рисков утраты возможности удовлетворения банком своих требований за счет стоимости залогового имущества, исключил из Положения пункт 15.2 в редакции, принятой судом первой инстанции, как нарушающий права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований к солидарным должникам за счет предмета залога, а также принял пункт 15.3 Положения в редакции, определяющей, что часть выручки от реализации, которая останется после погашения обязательств перед банком, обеспеченных залогом имущества, подлежат перечислению финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая, что размер обязательств должника перед залоговым кредитором установлен решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга, с целью недопущения возникновения рисков утраты возможности удовлетворения залогового кредитора своих требований к должнику за счет стоимости залогового имущества, учитывая пункт 15.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства, распределяемые в пользу Федосеенко Н.И., подлежат перечислению на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. А часть выручки, распределяемой в пользу несовершеннолетних детей должника и его супруги, перечисляется по банковским реквизитам, указанным в заявлении их законного представителя Федосеенко Н.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и его  супругой в отношении распределения выручки от реализации предмета залога и уплаты мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, установив, что выручка от реализации залогового имущества в сумме 22 102 000 рублей подлежит распределению следующим образом:

- 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора в размере 12 079 359,91 руб. и также на погашение суммы мораторных процентов;

оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их

несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество;

- 10% указанной выручки распределяются пропорционально доле Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество; доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- иные 10% указанной выручки направляются на погашение расходов,  понесенных в связи с продажей залогового имущества, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога; 

- оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся между Федосеенко В.В., Федосеенко Н.В. и их несовершеннолетними детьми пропорционально долям в праве собственности на залоговое имущество; 

- часть, которая причитается Федосеенко В.В., направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества;

- часть выручки, распределяемой в пользу Федосеенко В.В., после полного погашения требований, указанных в абзаце первом, третьем и четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включаются в конкурсную массу; часть выручки, распределяемой в пользу Федосеенко Н.И., перечисляется на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; часть выручки, распределяемой в пользу несовершеннолетних детей Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И., перечисляется по банковским реквизитам, указанным в заявлении их законного представителя Федосеенко Н.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера требований залогового кредитора как не учитывающих общность обязательств супругов. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Законом установлен общий принцип для всех граждан, находящихся в процедуре банкротства, и их супругов заключающийся в том, что размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению по общему обязательству супругов устанавливается в деле о банкротстве гражданина судом, поскольку данное общее обязательство будет считаться погашенным на основании пункта 3 статьи 231.18 Закона о банкротстве и определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представляется правильным, что в том случае, если возникшие разногласия переданы на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила распределения денежных средств, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора и может включить в положение соответствующее условие, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным, исходя из того, что задачей урегулирования разногласия является не только разрешение спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, но и урегулирование разногласий, которые могут возникнуть в будущем, с целью исключения правовой неопределенности судьбы денежных средств.

Неразрешение разногласий относительно размера общего обязательства супругов с учетом решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Федосеенко Н.И., может повлечь возникновение иных связанных с определением данного размера разногласий, дальнейшие судебные разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным довод апелляционной жалобы супругов Федосеенко В.В. и Н.И. о том, что Федосеенко Н.И., также как и Федосеенко В.В., имеет право на погашение своих обязательств перед залоговым кредитором за счет стоимости заложенного имущества, а не за счет своей доли. В противном случае нарушается баланс интересов сторон: долг должника Федосеенко В.В. по общему обязательству погашается за счет стоимости заложенного имущества с учетом доли супруги, а долг супруги по общему обязательству погашается только за счет ее доли, нивелируются нормы о солидарной ответственности и залоге (статьи 323-325, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Соответственно, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства не могут быть распределены между собственниками созалогодателями, в том числе переданы в конкурсную массу гражданина-банкрота пока общее обязательство супругов не исполнено полностью. Задолженность Федосеенко В.В. соответственно не может быть погашена на основании пункта 3 статьи 231.18 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, разрешив разногласия между финансовым управляющим Кочетовым А.В., залоговым кредитором АО «Газпромбанк», должником Федосеенко Владимиром Валерьевичем и супругой должника Федосеенко Наталией Ивановной в отношении распределения выручки от реализации предмета залога и определив размер общих обязательств супругов Федосеенко Владимира Валерьевича и Федосеенко Наталии Ивановны по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 перед АО «Газпромбанк».

Доводы апелляционных жалоб супругов Федосеенко и АО «Газпромбанк» в данной части совпадают и должны быть признаны обоснованными. 

Позиции сторон относительно определения размера общих обязательств супругов являются разными. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные позиции сторон с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора и положений Закона о банкротстве, считает правильным определение размера общих обязательств супругов по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 перед АО «Газпромбанк» путем пересчета долларов США в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16.10.2019, то есть момент погашения основного долга и процентов в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент вырученные от реализации квартиры денежные средства уже поступили на счет должника, поступили в рублевом эквиваленте, а значит не претерпевают никаких изменений по сумме в связи с изменением курса валют, и должны быть распределены в соответствии с Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что длительность разрешения разногласий участников данного обособленного спора не должна оказывать влияние на сохранение баланса интересов сторон и предоставлять залоговому кредитору преимуществ в связи с изменением в этот период курса валют. 

Ссылка АО «Газпромбанк» на пункт 3.1.2 кредитного договора № КР-4400 от 002.06.2006, согласно которому при пересчете валют должен быть применен внутренний курс банка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае перечисления производятся не со счета, указанного в пункте 2.6 кредитного договора – лицевого счета заемщика. Более того, пункт 3.1.2 кредитного договора не устанавливает по какому курсу банка должны быть пересчитаны рубли (по курсу продажи, курсу покупки, специально установленному курсу). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не должно являться средством извлечения дополнительной выгоды со стороны кредитора. 

Таким образом, размер общего обязательств супругов Федосеенко со всеми договорными процентами, штрафными санкциями и судебными расходами на 16.01.2019 составляет 248885,37 х 64,25 (курс ЦБ РФ на 16.10.2019) + 123000 = 16 113 885 рублей, что составляет не более 80 % от суммы, вырученной от продажи имущества и должно быть перечислено банку. 

Поскольку судом признаны подлежащими перечислению все начисленные по общим обязательствам супругов договорные проценты и размер этих процентов перекрывает размер мораторных процентов, которые могли бы быть начислены должнику, постольку взыскание мораторных процентов судом не производится. Интересы банка в данном случае, исходя из того, что размер договорных процентов превышает размер мораторных процентов, нарушенными не являются. 

Учитывая, что банку уже перечислено 12 079 359,91 руб., что подтверждено представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, остаток в размере 4 034 525 руб. надлежит перечислить напрямую АО «Газпромбанк». 

Оставшиеся денежные суммы от реализации предмета залога подлежат распределению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-53157/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим Кочетовым А.В., залоговым кредитором АО «Газпромбанк», должником Федосеенко Владимиром Валерьевичем и супругой должника Федосеенко Наталией Ивановной в отношении распределения выручки от реализации предмета залога:

определить размер общих обязательств супругов Федосеенко Владимира Валерьевича и Федосеенко Наталии Ивановны по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 перед АО «Газпромбанк» на 16.10.2019 в сумме 16 113 885 (Шестнадцать миллионов сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Конкурсному управляющему перечислить в погашение задолженности по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 акционерному обществу «Газпромбанк» 4 034 525 (Четыре миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Оставшиеся денежные суммы от реализации предмета залога подлежат распределению в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина