Д  Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С  У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36755/2017

Дело № А40-26682/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мосгосстройнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-26682/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

по заявлению Мосгосстройнадзора 

к ЗАО "ТУКС-2" 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.06.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «ТУКС-2» (далее также – ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ЗАО «ТУКС- 2» не выполнило в установленный срок законное предписание от 11.11.2016 № 11672/16. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Мосгосстройнадзор не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что предшествием исполнения предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ является соответственно его выдача адресату. 

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание получено уполномоченным  представителем общества. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанный довод суда не соответствует материалам административного дела. Кроме того, заявитель указывает, что невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272- ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

 Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 24.10.2016 № РП-11672/16-(0)-0 о проведении выездной проверки в отношении ЗАО «ТУКС-2» в присутствии представителя общества – ФИО5 была проведена проверка объекта капитального строительства - "Дороги для мкр. 51-52 района Марфино 4-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: Москва, мкр. 51-52 района Марфино. 

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 11.11.2016 № 11672/16, со сроком исполнения 13.01.2017. 

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ЗАО «ТУКС-2» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, Мосгосстройнадзор 01.02.2017 составил протокол об административном правонарушении с участием представителя общества ФИО5 действующего на основании доверенности от 26.01.2017 № 116.

 Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 6 ст. 19.5 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

 Материалы административного производства в отношении ЗАО «ТУКС-2» по ч. 6 ст. 19.5 КРФоАП на основании ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предшествием исполнения предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является соответственно его выдача адресату. 

На предписании от 11.11.2016 № 11672/16 имеется отметка о его получении представителем ЗАО «ТУКС-2» ФИО5, однако доказательств того, что указанный представитель был уполномочен на получение предписания в материалы дела не представлено. 

Иных доказательств вручения предписания ответчику, также не представлено. 

Одним из обязательных условий привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

При этом ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае общество фактически не могло исполнить отсутствующее у него предписание, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события, вины общества и соответственно состава административного правонарушения, что в силу ч.1 ст. 24.5 КРФоАП исключает производство по административному делу. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мосгосстройнадзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии ведения ответчиком  каких – либо строительных работ, опасных для жизни и здоровья людей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-26682/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                            М.В. Кочешкова

              ФИО1