1207/2023-28375(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17819/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2917/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МЖК - Ладья» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17819/2022 (судья Намятова  А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МЖК - Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСВ 1300687 регистрационный номер  915 дата выдачи 29.06.2005, по доверенности от 09.07.2021 № 86 АА 2679978 сроком  действия 5 лет).  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МЖК - Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «ПиКО»,  общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17819/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК МЖК-Ладья» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое решение, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор аренды  использования имущества многоквартирного дома (МКД) не заключен в связи с чем  истец не лишен возможности требования взыскания неосновательного обогащения, в  адрес ответчика неоднократно направлялся договор аренды, от заключения которого  последний уклоняется в связи с чем полагает, что основания для отказа в  удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

От ООО «ПиКО» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, полномочия по управлению многоквартирным  жилым домом № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения  собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 №  1, переданы ООО «УК МЖК – Ладья».  

На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в  пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на  возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой  смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере  25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в  размере 20%.  

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного  пользования, соответствующую плату не производит.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310,  421, 424, 6141102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что вопрос  платности использования общего имущества МКД в протоколе общего собрания  собственников от 07.12.2018 отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ сбственникам помещений, машино-мест в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома,  расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного  

помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок,  указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общим  собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о  согласии на прокладку ООО «ПиКО» трубопровода системы отопления и установку  узла учета тепловой энергии проходящего по техническому подполью многоквартирных  домов № 70, № 72 по ул. Северная г. Нижневартовска, при условии восстановления  ООО «ПиКО» благоустройства придомовой территории после проведения  вышеуказанных работ.  

Решение собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу  отражено в протоколе от 07.12.2018 (л.д. 10).  

При этом, вопрос размера платы за использование ответчиком общего имущества  в целях прокладки трубопровода не определен, каких-либо оговорок о платности  использования общего имущества в протоколе не содержится.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  принятии решения о предоставлении общего имущества для прокладки трубопровода  собственники исходили из необходимости встречного предоставления со стороны  общества в виде благоустройства придомовой территории, то есть намерение на  встречное предоставление в виде взимания платы у собственников отсутствовало.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  последующее принятие собственниками решения от 03.05.2021 (то есть спустя более 2  лет после принятия первоначального решения и прокладки трубопровода) о взимании  ежемесячной платы в размере 25 000 руб. является проявлением недобросовестного  поведения, поскольку в этом случае ответчик лишен возможности изменения своих  намерений о прокладке трубопровода через подвальные помещения многоквартирных  домов, с учетом выполнения указанных работ на условиях благоустройства придомовой  территории без взимания дополнительной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку возможность  использования общего имущества обусловлена исполнением ответчиком обязанности по  

благоустройству придомовой территории, а не путем внесения периодических  платежей.  

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не  влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-17819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:15:00

Председательствующий Кому выдана Сидоренко Олег А. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 О.А. Сидоренко 

Дата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович