ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7407/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-30668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-30668/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, МУП «ИСК г.Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик, ООО «Юнистрой») в порядке регресса денежной суммы в размере 856 710 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования МУП «ИСК г.Уфы», предъявленные к ООО «Юнистрой», удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 292 411 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МУП «ИСК г.Уфы» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ответчик не выполнил свои обязательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции Д жилого дома № 5 было получено лишь 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-572Ж-2014, тогда как согласно п. 4.1 договора подряда ООО «Юнистрой» обязалось завершить строительство дома до марта 2015 г., то есть просрочка исполнения обязательств составила 14 месяцев.

Суд посчитал правомерным начислить ответчику убытки по дату ввода объекта в эксплуатацию - 31.05.2016, что тоже, как полагает МУП «ИСК г.Уфы», является неверным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и завершил строительные работы в марте 2015 г., то Комитет смог бы вовремя передать квартиры дольщикам, так как в запасе имелось еще 12 месяцев.

До судебного заседания от ООО «Юнистрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «Юнистрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.05.2013 между МУП «ИСК г.Уфы» (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №ИСК 547 (далее - Договор) на капитальное строительство жилого дома №5 (блок - секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ №109, в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Юнистрой» обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.  Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актами сверок.

Ответчик обязательства не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции Д жилого дома №5 было получено 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-572Ж-2014.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением подрядчиком срока ввода указанного дома в эксплуатацию 19.12.2016 г. Орджникдзевский районный суд г. Уфы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску дольщика ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы» вынес решение, в котором исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 167 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 520 руб., почтовые расходы в размере 70,24 руб., расходы на выписку из ЕГРП 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 85 000 руб., государственная пошлина в размере 4 540 руб., всего: 268 630 руб. 24 коп.

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфа взыскал с МУП «ИСК г. Уфы»: инкассовым поручением от 16.02.2017 № 872934 денежные средства в размере 264 090 руб. 24 коп.; платежным поручением от 13.03.2017 № 1235 денежные средства в размере 4 540 руб. (госпошлина).

Так, 20.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО3, ФИО4 к МУП «ИСК г.Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 318 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 111 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 57 750 руб., государственную пошлину в размере 4 030 руб., всего: 177 280 руб. 09.01.2017 инкассовым поручением № 558708 денежные средства в размере 86 625 руб. списаны со счета МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО4 10.01.2017 инкассовым поручением № 681249 денежные средства в размере 86 625 руб. списаны со счета МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО3

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфа платежным поручением от 13.13.2017 № 142 взыскал с МУП «ИСК г.Уфы» денежные средства в размере 4 030 руб. (госпошлина).

Так, 04.10.2016 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО5, ФИО6 к МУП «ИСК г.Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры №342 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 36500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб., всего: 124 100 руб.

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфа взыскал с МУП «ИСК г. Уфы»: инкассовыми поручениями от 16.03.2017 № 1877294 денежные средства в размере 66 750 руб.; от 16.03.2017 № 1934216 взыскал с МУП «ИСК г.Уфы» денежные средства в размере 54 750 руб.

29.09.2016 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО7 к МУП «ИСК г.Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры №346 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

29.11.2016 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено определение о взыскании с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО7 еще и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 25 000 руб., всего: 86 700 руб.

 09.02.2017 инкассовым поручением №811271 сумма в размере 85 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г.Уфа» в пользу ФИО7

Так, 30.11.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к МУП «ИСК г.Уфы», поданному в связи с нарушением сроков передачи квартиры №1 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа, в соответствии с которым МУП «ИСК г.Уфы» обязуется оплатить денежные средства в сумме 200 000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2016 №20364, от 06.02.2017 №463, от 03.03.2017 №1003 денежные средства в размере 200 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО8

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.06.2017 № 11/1531, содержащей требования о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в сумме 856 710 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 66-68).

Ф.И.О.

Неустойка

Моральный вред

Услуги представителя

Государственная пошлина

Штраф

ФИО3 ФИО4

111 500,00

4 000,00

4 030,00

57 750,00

ФИО7

50 000,00

10 000,00

1 700,00

25 000,00

ФИО5, ФИО6

70 000,00

3 000,00

12 000,00

2 600,00

36 500,00

ФИО2

167 000,00

3 000,00

9 090,24

4 540,00

85 000,00

ФИО8

200 000,00

Всего

598 500,00

10 000,00

31 090,24

12 870,00

204 250,0

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей решениями мировых судей материального вреда (неустойки за нарушение сроков передачи квартир) причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора. Вместе с тем, суд пересчитал сумму убытков, исходя из периода с 01.04.2016 (планируемая передача объекта в эксплуатацию гражданам-потребителям) по 31.05.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию), а также счел возможным уменьшить ответственность ответчика на 45 % на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей материального вреда причинены истцу ООО «Юнистрой» вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда №ИСК 547 от 29.05.2013, с учетом названных норм права и условий данного договора, регламентирующих ответственность исполнителя услуг, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика убытки в размере 292 411 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы убытков, изменив период начисления неустойки.

По расчету Арбитражного суда Республики Башкортостан убытки, связанные с взысканием неустойки по решению в отношении ФИО2, рассчитаны следующим образом:

3 830 400 х 61 дн. (с 01.04.2016 по 31.05.2016) х 10%/150/10 = 155 769 руб. 60 коп.

С учетом размера удовлетворения требований судом общей юрисдикции в части неустойки, суд первой инстанции счел обоснованными убытки в сумме 155 769 руб. 60 коп., 

Убытки, связанные с взысканием неустойки по решению в отношении ФИО3, ФИО4: 2 674 470 руб. х 61 дн. (с 01.04.2016 по 31.05.2016) х 10,5/150/100 = 108 761 руб. 78 коп.

С учетом удовлетворения требований судом общей юрисдикции в части неустойки, в размере 55 750 руб., убытки истца суд первой инстанции счел обоснованными в сумме 55 750 руб., так как суд не может выходить за рамки удовлетворенного судом общей юрисдикции размера присужденной неустойки.

Убытки, связанные с взысканием неустойки по решению в отношении ФИО5, ФИО6: 

2 392 450 руб. х 61 дн. (с 01.04.2016 по 31.05.2016) х 11%/150/100 = 107 022 руб. 26 коп.

С учетом удовлетворения требований судом общей юрисдикции в части неустойки в размере 70 000 руб., суд первой инстанции счел обоснованными убытки в сумме 70 000 руб., так как суд не может выходить за рамки удовлетворенного судом общей юрисдикции размера присужденной неустойки. 

Убытки, связанные с взысканием неустойки по решению в отношении ФИО7:

3 825 840 руб. х 61 дн. (с 01.04.2016 по 31.05.2016) х 10,5%/150/100 = 163 363 руб. 37 коп.

С учетом удовлетворения требований судом общей юрисдикции в части неустойки в размере 50 000 руб., убытки истца суд первой инстанции счел обоснованными в сумме 50 000 руб., так как суд не может выходить за рамки удовлетворенного судом общей юрисдикции размера присужденной неустойки.

Убытки, связанные с взысканием в пользу ФИО8:

4 713 500 руб. х 61 дн. (с 01.04.2016 по 31.05.2016) х 11%/150/100 = 210 850 руб. 57 коп.

С учетом удовлетворения требований судом общей юрисдикции в части неустойки в размере 200 000 руб., убытки истца суд первой инстанции счел обоснованными в сумме 200 000 руб.

Таким образом, по расчету, произведенному Арбитражным судом Республики Башкортостан размер убытков истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составил 531 519 руб. 60 коп.

Проверив расчет размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о периоде начисления неустойки ошибочным.

Предметом настоящего спора являются регрессные требования  МУП «ИСК г. Уфы» о возмещении  ущерба, причинного в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

Вина ответчика в  возникновении ущерба, связанного с выплатами в пользу физических лиц денежных сумм, взысканных с истца на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер  неустоек за неисполнение обязательства по своевременной передаче квартир  так же определен решениями судов.

Доказательств того, что МУП «ИСК г.Уфы» имел  возможность (организационную, техническую, юридическую и т.д.) передать все квартиры во владение физических лиц на следующий день после подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчиком в суд не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца в передаче конкретных квартир в  иной срок, нежели дата ввода жилого дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости ограничения  периода начисления неустойки, не учел, что в соответствии с условиями  договора подряда №ИСК 547 и договоров участия в долевом строительстве, заключенных МУП «ИСК г. Уфы» с физическими лицами, между датой планируемого ввода жилого дома в эксплуатацию (31.03.2015) и датой, не позднее которой предполагалась передача квартир во владение дольщиков (01.04.2016) имел место промежуток времени в течение 1 года. 

 Более того, из решения Орджоникидзевкого районного суда г. Уфы  от 20.09.2016 по делу №2-6924/2016 следует, что  при осмотре квартиры  ФИО3, и ФИО4 были выявлены недостатки, которые зафиксированы в журнале подрядчика, устранения которых до момента передачи квартиры потребовали дольщики. Тем самым  отложение сроков передачи указанной квартиры во владение  дольщиков после ввода жилого дома в эксплуатацию, так же связано с  недостатками в деятельности ответчика. 

При указанных обстоятельствах  у суда не имелось оснований для  уменьшения размера ответственности ООО «Юнистрой» в части  взысканных с МУП «ИСК г.Уфы» судом общей юрисдикции в пользу физических лиц неустоек.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не включил в состав убытков суммы компенсации морального вреда, взысканные решениями судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом, изложенного размер убытков истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №ИСК 547  составляет 608 500 руб. 00 коп. (598 500 руб. 00 коп. + 10 000 руб.).

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, усмотрел основания для применения положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется переписка сторон, заказ-наряды, из которых следует, что в период с марта 2016 по ноябрь 2016 поступило дополнительно 11 заказ-нарядов, в том числе на выполнение работ по объекту жилой дом №5 (блок-секции В,Г,Д) на территории, ограниченной ул.Комарова, Мира, Интернациональная и СОШ №109 в ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест, подрядчику были направлены чертежи к производству работ, сторонами заключались дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ, в том числе дополнительное соглашение от 22.03.2016.

Из протокола оперативного совещания по строительству объекта от 18.05.2016 следует, что заказчиком не предоставлены проекты электроснабжения пожарных задвижек, не представлены проектные решения по насосам пожаротушения подземной автостоянки, в проекте нет 2-х частотных преобразователей для пуска двигателя вытяжки из подземной автостоянки. Данные, не разрешенные вопросы, касались ввода объекта в эксплуатацию.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заказчик (МУП «ИСК»), являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда № ИСК 547 от 29.05.2013, должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения комплекса строительно-монтажных работ, объем заказанных работ, является реальным, достаточным для ввода объекта в эксплуатацию и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что объект своевременно не введен в эксплуатацию только по вине ответчика. 

Кроме того, из наряд-заказов, представленных в материалы дела (т.1 л.д.123-132), следует, что с апреля по ноябрь 2016 года МУП «ИСК г.Уфы» фактически поручало ООО «Юнистрой» выполнять дополнительные объемы работ, необходимых для  полноценной эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и уменьшил ответственность ответчика на 45 %.

Вместе с тем, с учетом того, что общая сумма убытков истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составляет 608 500 руб. 00 коп., в результате уменьшения на процент обоюдной вины в размере 45% взысканию в пользу ответчика подлежит сумма в размере 334 675 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина в размере 7 865 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-30668/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 334 675 руб. 00 коп. убытков, 7 865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Л.П. Ермолаева 

Судьи            М.И. Карпачева 

            Л.А. Суспицина