/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7804/17 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-14919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» (далее – общество «АПТОН «Профессионал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-14919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «АПТОН «Профессионал» - Евсеева М.А. (доверенность от 17.07.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 27.10.2017 №8/2-10-2017).

      Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Качканарского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обществу «АПТОН «Профессионал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

          К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ремстройавтосервис», индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Ришат Нурисламович, Шалдина Елена Викторовна.

         Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.

         Общество «АПТОН «Профессионал» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части порядка исполнения договоров от 22.03.2013№ 4, от 10.12.2013 № 14, от 16.09.2014 № 8, заключенных между обществом «АПТОН «Профессионал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, после возврата нежилых помещений общей площадью 125,5 кв. м, кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенных по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения № 1723, в порядке двусторонней реституции, и сохранения арендных правоотношений общества  «АПТОН «Профессионал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Сидорская Ю.М) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.      

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   23.01.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «АПТОН «Профессионал»  просит определение суда первой инстанции и апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя,  судами не были разъяснены взаимные права и обязанности сторон, возникшие из договоров аренды от 22.04.2013 № 4, от 10.12.2013 № 14, от 16.09.2014№ 8, такое разъяснение не требует дополнительных изменений или дополнений уже принятого решения суда. Как полагает  общество «АПТОН «Профессионал», в результате примененной реституции спорные помещения будут возвращены Комитету по управлению муниципальным  имуществом Качканарского городского округа, порядок исполнения договоров аренды № 4 от 22.03.2013, № 14 от 10.12.2013, 16.09.2014, не признанных недействительными и не расторгнутых сторонами, является неясным. Заявитель считает, что судами не применен п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

         В отзыве на кассационную жалобе Прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее. Кроме того, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

  Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

         Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель указал на неясность решения в части порядка исполнения договоров № 4 от 22.03.2013, №14 от 10.12.2013, № 8 от 16.09.2014, заключенных между обществом «АПТОН «Профессионал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, после возврата нежилых помещений общей площадью 125,5 кв. м, кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенных по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения №1723, в порядке двусторонней реституции, и сохранения арендных правоотношений обществом «АПТОН «Профессионал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

    Рассмотрев приведенные заявителями доводы о необходимости разъяснения решения суда по данному делу, проанализировав содержание судебного акта, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

         Так, из резолютивной части решения следует, что договор купли-продажи

недвижимого имущества от 12.10.2015 №7, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и обществом «АПТОН «Профессионал», признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, на общество «АПТОН «Профессионал» возложена обязанность вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа часть здания нежилого назначения общей площадью 125,5 кв. м, кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенное по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения №17-23, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа – вернуть обществу «АПТОН «Профессионал», денежные средства в размере 907 627 руб. 12 коп.

         Вопрос применения последствий недействительной сделки был разрешен судом в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы, и если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, и представленными в материалы дела доказательствами, из которых факт наличия между сторонами арендных отношений на весь спорный объект недвижимости не следовал.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права. В частности, судами двух инстанций установлено, что факт наличия между сторонами арендных отношений по спорному объекту недвижимости не подтвержден представленными в дело доказательствами.

       Решение суда изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано правомерно. 

         Ответчик по существу просит дать оценку тем доказательствам, которые не были им представлены в распоряжение суда при принятии судебного акта по существу спора в обоснование своих доводов о правомерности применения реституции, доводы его направлены на преодоление последствий, вызванных вступившим в законную силу судебным актом.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

          Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-14919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

                                                                                             А.А. Столяров