Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2150/2020

05 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А78-2150/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (далее - ООО «ЧитаМетПром», должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Байкал Золото Хасан» (далее – ООО «Байкал Золото Хасан») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром» в размере 15 103 860 руб., в том числе 14 319 000 руб. - основной долг, 784 860 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВВС», профессиональное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2021 в удовлетворении требования ООО «Байкал Золото Хасан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Байкал Золото Хасан» Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2021 отменил определение от 11.10.2021 и признал требование заявителя в размере 15 103 860 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 29.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 11.10.2021.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности ООО «Байкал Золото Хасан» на предоставление займа должнику; полагает неприменимой в данном деле правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства целевого использования займа должником.

АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В отзыве, поступившем в суд 18.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1  оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Байкал Золото Хасан» к судебному заседанию представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. ООО «Байкал Золото Хасан» просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БайкалЗолото Хасан» (займодавец) и ООО «Читаметпром» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 04.02.2020 № 2/20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 507 272 рублей, которые заемщик получает и обязуется возвратить в обусловленные договором сроки.

По условиям пункта 1.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в сумме 11,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для оплаты услуг/работ общества с ограниченной ответственностью «ВВС». Займодавец передает заемщику сумму займа посредством перечисления ее на банковский счет ООО «ВВС».

Пунктом 2.3 договора установлен срок предоставления займа - до 01.12.2020.

По платежному поручению № 39 от 14.02.2020 ООО «БайкалЗолотоХасан» перечислило со своего расчетного счета денежные средства в размере 8 799 000 рублей на расчетный счет ООО «ВВС». В графе «назначение платежа» указано «по договору на проведение взрывных работ № ВР-3/01.20 от 04.02.2020 за ООО «Читаметпром», в счет взаиморасчетов по договору процентного займа № 2/20 от 04.02.2020, в том числе НДС 20% - 1 466 500 руб.».

По платежному поручению № 62 от 02.03.2020 ООО «Байкал Золото Хасан» перечислило ООО «ВВС» денежные средства в размере 5 520 000 руб. В графе «назначение платежа» указано «по договору на проведение взрывных работ № ВР-3/01.20 от 04.02.2020 за ООО «Читаметпром», в счет взаиморасчетов по дог.процентного займа № 2/20 от 04.02.2020, в том числе НДС 20% - 920 000 руб.».

В подтверждение обоснованности заявленного требования в суд первой инстанции кредитором представлены следующие документы: договор денежного займа с процентами № 2/20 от 04.02.2020, платежное поручение № 39 от 14.02.2020, платежное поручение № 62 от 02.03.2020, письмо б/н от 02.03.2020, письмо б/н от 14.03.2020, выписка операций по лицевому счету ООО «Байкал Золото Хасан» за период 14.02.2020 и 02.03.2020, бухгалтерский баланс на 30.06.2020, договор на проведение взрывных работ № ВР -3/01.20 от 04.02.2020, счет на оплату № 12 от 04.02.2020, счет на оплату № 29 от 02.03.2020, договор купли-продажи векселя от 27.01.2020, акт приема-передачи векселя от 28.01.2020, договор купли-продажи векселя от 17.09.2019, акт приема-передачи векселя от 03.03.2020, выписка операций по лицевому счету за 14.02.2020, 02.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, у ООО «Байкал Золото Хасан» отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заемные денежные средства, представленные в дело документы не содержат доказательств получения и расходования ООО «ЧитаМетПром» заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что реальность перечисления денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела: платежными поручениями, выпиской по счету. Вместе с тем, установив, что кредитор с должником являются аффилированными лицами, сделка совершена в условиях имущественного кризиса должника, пришел к выводу о необходимости признании требования в размере 15 103 860 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. При этом, не исключена возможность доказать заинтересованность также и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление кредитором как займодавцем денежных средств по указанию должника, выступающего в качестве заемщика, на расчетный счет третьего лица, перед которым у должника имелась задолженность по гражданско-правовому обязательству.

Вопреки доводам АО «Россельхозбанк» и выводам суда первой инстанции, реальность выдачи заемных денежных средств должнику подтверждена, третье лицо подтвердило факт получения денежных средств за должника.

Судом апелляционной инстанции исследован характер взаимоотношений между ООО «Читаметпром» и ООО «ВВС» и сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ВВС» работ по договору на проведение взрывных работ № ВР -3/01.20 от 04.02.2020, их стоимость, о наличии у ООО «Читаметпром» обязанности по оплате данных работ.

Транзитного характера операций не выявлено.

Устанавливая очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в пунктах 4, 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Судом установлено, что ООО «Байкал Золото Хасан» является аффилированным по отношению к ООО «ЧитаМетПром» лицом.

Апелляционный суд указал, что предоставленные денежные средства фактически являлись компенсационным финансированием должника в целях погашения обязательств должника перед контрагентом - ООО «ВВС», что может свидетельствовать о наличии финансовых трудностей у должника; ООО «Байкал Золото Хасан» не доказало наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «Байкал Золото Хасан» обоснованным и понизил очередность его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А78-2150/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская