ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4881/2023

19 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-4881/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятому по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 730 руб. 42 коп.,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (далее – ООО «УК «Алькор», ответчик) о взыскании 290 730 руб. 42 коп., в том числе 290 023 руб. 96 коп. задолженности за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, 706 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 10.02.2023, пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-4881/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 290 730 руб. 42 коп., в том числе 290 023 руб. 96 коп. задолженности за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, 706 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 10.02.2023; пени за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 290 023 руб. 96 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы 14.06.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Алькор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из требований истца не ясно основание, по которому осуществляется начисление задолженности. ООО «УК «Алькор» не подписывало договор, на основании которого идет начисление задолженности. За период май-июнь-июль 2022 года начисления составляют 47 611  руб. 72 коп. (дело № А46-17997/2022), а за период август-сентябрь-октябрь 2022 года – 134 950 руб. 36 коп., за период с ноября-декабрь 2022 года и январь 2023 года – 290 023 руб. 96 коп., то есть в шесть раз больше чем за май-июль 2022 года. АО «ОмскВодоканал» не осуществляет контрольные снятия показаний с общедомовых и индивидуальных приборов учета. Не указаны расчеты по нежилым помещениям, не понятно, как рассчитан объём индивидуальных приборов учета.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО УК «Алькор» (абонент) обязательств по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) №№ 232/1, 246, 270 по ул. Герцена, №№ 20/5, 20/6, 22/2 по пр-ту Космический, № 70 по ул. Мануильского, № 6 по ул. Авиагородок, № 114, 116 по ул. Декабристов, № 41 по ул. Съездовская в г. Омске; находящихся в управлении ответчика, оказанных в ноябре-декабре 2022 года, январе 2023 года, в том числе, по договору водоотведения от 14.03.2022 № 60434 (далее – договор) на общую сумму 290 730 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 30.11.2022 № Аб-303799, от 31.12.2022 № Аб-365507, от 31.01.2023 № Аб-687 и расшифровки к ним.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 548 ГК РФ, частями 1, 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их ненадлежащего исполнения им.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не заключался ООО «УК «Алькор», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В том случае, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за содержание общего имущества (далее – СОИ) оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ в МКД.

В материалы дела истцом с исковым заявлением представлен договор от 14.03.2022 № 60434, который не содержит подписи и оттиска печати ООО «УК «Алькор».

Вместе с тем, специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Утверждение управляющей компании о не подписании данного договора ввиду отсутствия конструктивных возможностей находящихся в его управлении МКД по отведению сточных вод, которые могут быть использованы в целях СОИ, не принимается во внимание, так как коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).

В рассматриваемом случае приложенные к вышеуказанному договору документы, в частности, приложения 1 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), схемы границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приложение № 3 к договору от 14.03.2022 № 60434 (сведения о режиме приема сточных вод) заверены печатью ООО «УК «Алькор» и подписаны со стороны абонента директором ФИО1

Достоверность указанных оттисков печати и подписей директора ООО «УК «Алькор» ответчиком не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Содержание указанных документов свидетельствует о наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений о наличии конструктивной возможности водоотведения и договорном характере отношений сторон, которые ответчиком не опровергнуты.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг истцом по водоотведению на ОДН в отношении управляемых ответчиком МКД за указанный выше период, при этом доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем оказанных услуг, за оказание которых образовалась задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.09.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 пункт 21 (1) Правил № 124 дополнен подпунктом «д», согласно которому объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VД ХВС + VД ГВС,

где:

VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем;

VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом VД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.

При отсутствии одного из ОДПУ (холодной или горячей воды), объём VД ХВС + VД ГВС определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги в целях СОИ МКД.

То есть, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

При наличии в МКД ОДПУ, учитывающих весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «д» пункта 21(1) Правил № 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил № 354.

В рассматриваемом случае АО «ОмскВодоканал» за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года расчет выполнен исходя из общего объема по ОДПУ помещений (жилых, нежилых) и нормативов потребления. 

Довод ответчика о том, что, за май-июнь-июль 2022 года начисления составляют 47 611  руб. 72 коп. (дело № А46-17997/2022), а за период август-сентябрь-октябрь 2022 года – 134 950 руб. 36 коп., за период с ноября-декабрь 2022 года и январь 2023 года – 290 023 руб. 96 коп., то есть в шесть раз больше чем за май-июль 2022 года, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обоснованность начислений за май-июнь-июль, август-сентябрь-октябрь 2022 года проверена арбитражным судом в рамках дел №№ А46-17997/2022, А46-22562/2022.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А46-22562/2022 установлено, что за август 2022 года расчет выполнен исходя из площади помещений общего имущества и нормативов потребления. 

За сентябрь 2022 года начисления также произведены по нормативу.

В связи с тем, что в сентябре 2022 года объём водоотведения ОДН был предъявлен ответчику не в полном объёме, то в октябре 2022 года сформирован счёт-фактура № 288226 с доначислениями за сентябрь 2022 года в сумме 42 350 руб. 80 коп.

За октябрь 2022 года выставлена счет-фактура № Аб-280227 на сумму 59 349 руб. 10 коп..

В рассматриваемом случае представленные истцом счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года содержат сведения о поставленном ресурсе, его объеме и стоимости.

В расшифровках к счетам-фактурам отражены сведения об адресах МКД, нормативе отведения СОИ, площади общего имущества, периода начисления, распределяемом на жилые и нежилые помещения объёме, объеме отведения СОИ, тарифе, итоговые суммы.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности не представлен. Доводы ответчика о невозможности проверить расчёт истца носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не выставлял плату за водоотведение ХВС на нужды СОИ, не означает, что услуга в вышеперечисленные МКД не предоставлялась и не подлежит оплате истцу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Применение судом первой инстанции положений статей 539, 544, 548 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениям правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 12.01.2023 по 10.02.2023 в заявленном размере и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «УК «Алькор» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 16.06.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-4881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич