ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209064/2021

14 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Системы инженерных сетей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы 

инженерных сетей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем сервис»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Московский государственный институт культуры»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы инженерных сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.959.932 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1904/Б от 19.04.2021 на поставку необходимого комплекта материала, оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Истец выполнил работы в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, в связи с чем 11.08.2021 истцом направлено уведомление о готовности результата работ, а также акты о приемке работ.

Ответчик претензией от 17.08.2021 указал истцу на наличие недостатков в выполненных работах, которые впоследствии своевременно были исправлены.

Однако 23.08.2021 ответчик направил истцу очередную претензию с указанием на наличие недостатков и уведомил о расторжении договора, потребовав 24.08.2021 сотрудника истца для передачи объекта и качества работ. Между тем, в указанную дату представители ответчика на объекте отсутствовали, о чем представителями истца и собственника объекта составлен акт, а также подтверждены поставка оборудования, монтаж его на объекте, проведение пуско-наладки и работоспособность всех предусмотренных договором систем.

Поскольку общая стоимость оборудования и работ по договору составляла 4.599.887 руб. 02 коп., учитывая авансовые платежи ответчика в размере 1.839.954 руб. 81 коп. и 800.000 руб., сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору составляет 1.959.932 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что несмотря на направленные претензии недостатки работ истцом не были устранены, а незаконченная система не позволяет использовать ее по назначению, а допущенные нарушения обязательных норм и правил при ее монтаже приводят к несоответствию ее противопожарным требованиям и не допускают эксплуатацию, в том числе по нормативным основаниям.

В целях определения объема и качества выполненных работ по договору судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, указанные в актах приемке выполненных работ от 11.08.2021 и 24.08.2021, выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов и документов по пожарной безопасности, а автоматическая пожарная сигнализация оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном состоянии.

Отвечая на вопросы какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость, а также какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость, судебным заключением установлено, что работы по договору, выполненные истцом, не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 454.1311500.2020, ППР в РФ иПУЭ СП 6.13130.2013 в полном объеме, при этом виды работ, соответствующие условиям договора и указанным нормативам, не выявлены в ходе осмотра.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7.341.221 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, проанализировав заключение эксперта, признав, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. При этом у результата работ отсутствует потребительская ценность для заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся выполнения работ иной организацией            , а также направленных претензий, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-209064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова