Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10333/2021

07 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г., 

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-10333/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Водоканал-Чита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании 228 727 рублей 51 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная языковая гимназия № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, порядок отбора проб не был соблюден, в частности, пробы отобраны в канализационном колодце КК-1, куда отводятся сточные воды не только ответчика, но и третьего лица, в связи с чем результаты лабораторных исследований, установивших превышение допустимой концентрации общего фосфора и жира, не могут быть приняты в качестве достоверных. 

АО «Водоканал-Чита» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2013 между истцом (АО «Водоканал-Чита») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5631, предусматривающий, в том числе обязанность истца по приему в систему канализации сточных вод с объекта абонента: нежилого общественного многофункционального здания (комплекса) – гостиницы на 300 мест, со встроенными предприятиями общественного питания, подземной автостоянкой и административными помещениями (офисами), по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 5. В пункте 10.8 договора со ссылкой на приложение № 1 к договору стороны согласовали контрольный колодец отбора проб сточных вод. 

27.11.2020 АО «Водоканал-Чита» в присутствии абонента произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Альяс-М» с объекта по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 5, по результатам чего составлен акт № 28. В акте указано, что отбор проб осуществлен из канализационного выпуска КК-1. 

На основании протокола лабораторных исследований (испытаний) № 134/2.1 от 03.12.2020 истец начислил абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентраций загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 123, 123(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункты 35, 111, 118, 119, 123, 123(1) Правил № 644, пункты 3, 13, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пришли к выводам о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и, как следствие, обоснованности заявленного АО «Водоканал-Чита» требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118-123 Правил № 644).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5631 от 18.03.2013 с приложениями, акт отбора сточных вод № 28 от 27.11.2020, протокол лабораторных исследований (испытаний) № 134/2.1 от 03.12.2020, сведения об объеме сточных вод за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, письмо Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 11.06.2021, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4556 от 17.01.2020, заключенный с третьим лицом, приказы учреждения о режиме работы гимназии, видеозапись отбора проб, суды установили, что по результатам отбора 27.11.2020 истцом сточных вод абонента и проведенного лабораторного исследования проб было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в части содержания общего фосфора и жира, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от общества «Альянс-М» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций. Проверив расчет платы, суд признали его верным, поскольку он соответствует пунктам 119, 123 Правил № 644.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка отбора проб отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам – видеозаписи отбора проб, акту № 28 от 27.11.2020, и установленным судами фактическим обстоятельствам. Как верно указали суды и следует из материалов дела, вопреки позиции общества «Альянс-М», отбор проб сточных вод абонента осуществлен не из канализационного колодца КК-1, а из канализационного выпуска стоков с объекта ответчика в канализационный колодец КК-1. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дело не представлено.

Ссылки заявителя на то, что отбор проб производился в темное время суток, обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 10.10 договора, согласно которому отбор проб производится в любое время суток.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-10333/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский