Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2476/2023

г. Рязань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 657898,50 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №34-01 от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023, личность установлена на основании паспорта (посредством веб-конференции).

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.06.2024. 

 

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 76400 руб., пени в сумме 574431,50 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб., задолженности по возмещению коммунальных услуг (электроэнергии) в сумме 28370,58 руб.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. и пени в сумме 657898,50 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Как следует из материалов дела, между Академией ФСИН России (далее - истец, Арендодатель) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик, Арендатор) 28.04.2018 был заключен договор №207 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Также с ответчиком был заключен договор №52 от 18.02.2019 на возмещение расходов по оплате электрической энергии, в соответствии с которым Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы по оплате электрической энергии, возникшие в связи с передачей в аренду по договору № 207 от 28.04.2018 части здания.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений, сданных в аренду, от 28.04.2018  ответчику была передана часть нежилого помещения площадью 4,2 кв.м, расположенного на 13 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит П. Часть переданного помещения отмечена на плане (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.16 заключенного договора №207 обязанностью ответчика являлось перечисление арендной платы за использование федерального имущества на счета истца. Согласно п. 4.1. договора №207 размер арендной платы составляет 19100,00 рублей в месяц.

Пунктом 4.2. договора №207 предусмотрено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, в период с января 2020 по декабрь 2022 ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленных сроков, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Имущество было возвращено Арендатором 31.12.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи (сдачи) недвижимого имущества, подписанный сторонами договора. 

За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь арендная плата не вносилась. Сумма основного долга за указанные месяцы по договору на дату обращения в суд составила 76 400 рублей.

Согласно п. 5.3 договора №207 по истечении установленных сроков внесения арендной платы (п. 4.2) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени - по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом был произведен расчет пени по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств Арендатором. Сумма пени составила 657898,50 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 (с учетом последних уточнений от 24.06.2024).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.19 договора №207 Арендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с момента предъявления счета возместить Арендодателю расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества, в том числе и при ежегодном ее пересмотре. Счет на оплату стоимости таких услуг в сумме 1800,00 рублей был направлен ответчику 23.01.2023.

Согласно условиям договора №52 от 18.02.2019 (п. 1.2) ответчик обязался возмещать затраты истца по оплате услуг электрической энергии согласно приборам учета потребления электрической энергии в соответствии с действующими тарифами. Размер затрат по оплате услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно п. 9.4 договора аренды № 207 от 28.04.2018, п. 5.5 договора № 52 от 18.02.2019 при не достижении соглашения между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.10.2022 №исх-34-6226, после получения которого ответчик произвел частично оплату основного долга по договору аренды (за май-август 2022).

Также в адрес ответчика истцом были направлены 2 претензионных письма, от 25.11.2022 № исх-34-7319, от 30.11.2022 № исх-7475 с требованием об оплате оставшейся суммы основного долга, пени, стоимости оценки арендной платы, задолженности за возмещение стоимости коммунальных услуг. Указанные документы вместе со счетами и актами были направлены одним почтовым отправлением 23.01.2023, которое было получено ответчиком 30.01.2023 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39004879005212 и кассовым чеком.

Поскольку в настоящее время требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании компенсации за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб.  и пени в сумме 657898,50 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 (том 3). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №207 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.04.2018.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды №207 от 28.04.2018.

Пунктом 4.2. договора №207 предусмотрено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не перечислил в установленные договором сроки истцу арендную плату, в связи с чем истец начислил пени в сумме 657898,50 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного перечисления истцу арендной платы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что предусмотренная пунктом 8.2 договоров неустойка в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, просит суд считать ставку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки разумной, используемой повсеместно в деловом обороте, вместо ставки 0,5 %, установленной договором аренды №207. Последняя величина явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Одновременно ответчик просит суд приять во внимание положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Учитывая изложенные разъяснения, ответчик просит суд не взыскивать пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, контррасчет ответчика составляет 61540,20руб. В судебном заседании 24.06.2024 ответчик не поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления пени за период с 11.01.2020 по 13.03.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной уплаты арендной платы за пользование недвижимым имуществом материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правомерно начисление пени в сумме 384769 руб. за период с 11.01.2020 (за исключением периода действия моратория) по 18.07.2023.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, так как считает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, равно как и отсутствия исключительности рассматриваемого случая.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными истцом нарушениями, принимая во внимание правила о моратории, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 76953,80 руб. за период с 11.01.2020 (за исключением периода действия моратория) по 18.07.2023, рассчитанной исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Судом учтено, что в рассматриваемом случае оплата арендных платежей по договору аренды произведена в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1800 руб., связанных с оценкой рыночной стоимости имущества, занимаемого ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку правомерно и подтверждено документально (том 2 л.д.11-23), ответчиком не оспорено. Так, в соответствии с п. 2.2.19 договора №207 Арендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с момента предъявления счета возместить Арендодателю расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества, в том числе и при ежегодном ее пересмотре. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов в сумме 1800 руб., связанных с оценкой рыночной стоимости имущества, занимаемого ответчиком, и пени в сумме 76953,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания пени следует отказать.

На основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9489,31 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) пени в сумме 76953,80 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. В остальной части требования о взыскании пени отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9489,31 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова