Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214025/17-161-544

г. Москва

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «УК «ТСК» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) 

к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 292 503 руб.15 коп. 

по договору оказания сервисных услуг № УКС-100000224-304 от 01.05.2016 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.2017 г. б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 4-1/2018 от 01.01.2018,.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «УК «ТСК» (далее – истец исполнитель) обратился в Арбитражный суд   города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (далее ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в сумме  2 582 796 руб. 93 коп.,  неустойку  в размере  798 636 руб. 82 коп. по договору   сервисных оказания услуг № УКС-100000224-304  от 01.05.2016 г(с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Пунктом 8.2. Договора сторонами установлена договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы.

         Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме  основного долга в размере  880 801 руб. 32 коп., также просил суд снизить неустойку до суммы  100 493 руб. 88 коп. и заявил ходатайство  об оставлении без рассмотрения исковое заявление в части уточненных исковых требований по актам приемки-сдачи выполненных работ 801688, 801707, 801465, 801695, 798253,20-999-БЛ-0716-01119,20-999-БЛ-0716-01093, 797501, 809455, 20-999-БЛ-0816-00481, 20-999-БЛ-0816-00482, 809526, 809556, 20-999-ПД-1116-01833, 20-999-ПД-1116-01863.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в доводах ответчика просил суд отказать  по устным и письменным возражениям

        Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковое заявление в части уточненных исковых требований по актам приемки-сдачи выполненных работ 801688, 801707, 801465, 801695, 798253,20-999-БЛ-0716-01119,20-999-БЛ-0716-01093, 797501, 809455, 20-999-БЛ-0816-00481, 20-999-БЛ-0816-00482, 809526, 809556, 20-999-ПД-1116-01833, 20-999-ПД-1116-01863. не находит  основания для его удовлетворения, поскольку истец в силу ст. 49 АПК РФ может уточнить исковые требования, также уточное исковое заявление было своевременно направлено истцом в адрес ответчика

          Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным пояснениям на доводы ответчика, доводы ответчика по устным пояснениям возражениям, отзыву и  возражениям на расчет пени с применением ст. 333 ГКРФ

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как указал истец, 01.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания сервисных услуг № УКС-100000224-304 (далее -Договор), согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг (далее - Услуга) на машинах, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные истцом работы.

        В соответствии с п. 3.3.6. Договора по факту оказания услуг (выполнения работ) в день окончания оказания услуг (выполнения работ) уполномоченными представителями сторон оформляется и обоюдно подписывается в 2-х экземплярах Задание на выполнение работ (Технический акт) на оказанные услуги (выполненные работы). Подписание указанного Задания на выполнение работ (Технический акт) подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ).

        После чего, ответчиком на основании вышеуказанных документов составляется Акт приемки-сдачи выполненных, Счет-фактура и Заказ-наряд и подписываются сторонами.

     Так, во исполнение условий Договора, истцом были выполнены надлежащим образом работы (услуги) и результаты приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Заданиями на выполнение работ (Техническими актами), Заказ-нарядами, актами приемки-сдачи выполненных работ; каких-либо претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика до настоящего времени не поступало.

     Таким образом, обязанность истца по выполнению работ исполнена в полном объеме.

     Общая стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) по Договору составляет 3 000 562 руб. 68 коп.

         Согласно п. 6.2. (подпункт е) Договора Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату за оказанные услуги.

        Расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг определяется в соответствии с положениями раздела 4 Договора.

       В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) по ТО (регламентные работы) и ремонту Техники, материалов и запасных частей производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты составления Акта приемки-сдачи выполненных работ, указанной в Акте.

     Учитывая то обстоятельства, что последнее Задание на выполнение работ (технический акт), на основании которого был составлен Заказ-Наряд, Акт приемки-сдачи выполненных работ, были подписан сторонами 30.01.2017 года, ответчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в срок до 19.03.2017 года.

       Однако обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Договору услуг исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

     Ответчик частично оплатил оказанные истцом по Договору услуги (работы) в общем размере 417 765 руб. 72 коп.

       Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет (3000562,65-417765,72=) 2 582 796 руб. 93 коп.

       За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил договорную неустойку в размере  798 636 руб. 82 коп. 

    27.09.217 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

          3.Суд пришел к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В связи с этим отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

          В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Доводы ответчика, изложенные  в  устных пояснениях и отзыве в части взыскания основного долга,  на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего.

         Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: документы подписаны неуполномоченными лицами

        Ответчик указывает, что документы, на основании которых истец исковые требований не содержат подписей уполномоченных лиц. По этой причине, ответчик не подписывал и не оплачивал Акты приемки-сдачи услуг в отсутствии согласованных заданий.

        Данный довод ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

        В соответствии с пунктом 4.5. Договора с учетом протокола разногласий оплата оказанных услуг (выполненных работ) по ТО (регламентные работы) и ремонту Техники, материалов и запасных частей производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты получения (составления) Акта приемки-сдачи выполненных работ.

         Согласно пункту 3.3.1. Договора при необходимости оказания услуг (выполнения работ) Заказчик направляет Заявку Исполнителю. Заявка оформляется уполномоченным представителем Заказчика. В Заявке указывается ответственное лицо, имеющее право принятия услуг (работ) и право подписи Задания на выполнения работ (Технического Акта).

       В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора на основании Заявки Исполнитель направляет Заказчику калькуляцию, в которой определяет перечень работ, материалов, запасных частей, с указанием их стоимости, а также предполагаемую дату оказания услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 3.3.6. Договора по факту оказания услуг (выполнения работ) в день окончания оказания услуг (выполнения работ) уполномоченными представителями сторон оформляется и обоюдно подписывается в двух экземплярах Задание на выполнение работ (Технический акт).

         Подписание Задания на выполнение работ (Технического акта) подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем, и в отсутствии возражений у сторон по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.3.7. Договора).

При этом, согласно пункту 3.3.9. Договора в случае наличия замечаний со стороны Заказчика по оказанным Исполнителем услугам (выполненным работам), замечания указываются в Задании на выполнение работ (Техническом акте). В любом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по которым не возникло спора и/или замечания при подписании задания на выполнения работ (оказания услуг.

           Согласно пункту 3.7. Договора услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) и принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон Задания на выполнение работ (Технического акта). Оказанные услуги оплачиваются ответчиком на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ, основанием для подписания которого является Задание на выполнение работ (технический акт).

       Следует учесть следующее, что факт выполнения работ (оказания услуг) истцом и его объемы ответчиком не оспаривается.

       Ответчиком за весь период оказания услуг истцом по Договору направлялись заявки на выполнения работ (оказания услуг), принимались результаты выполненных истцом работ, согласовывались и подписывались согласно условиям Договора все необходимые документы (за исключением части актов приемки-сдачи услуг, которые до настоящего времени частично не возвращены истцу). Более того, части актов приемки-сдачи услуг, экземпляр которых не возвращен истцу, ответчиком оплачен.

        В свою очередь до настоящего времени со стороны ответчика не поступало ни одного требования и/или претензии относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг), а также отсутствия у ответчика каких-либо документов.

Все документы подписаны уполномоченными ответчиком лицами, на документах имеется печать организации.

     Согласно пункта 6.2. Договора ответчик обязан обеспечить присутствие на объекте в момент приемки услуг (работ) сотрудника, уполномоченного принять услуги (работы) по Договору и подписать все необходимые документы.

        В соответствии с пунктом 4.4. Договора истцом были переданы на подписание все документы: Акты приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряды, задания на выполнение работ, счет-фактуры и счета на оплату. Ответчик возвратил подписанные без замечаний все Задания на выполнение работ (технический акты), однако по непонятным причинам не вернул частично подписанные акты приемки-сдачи услуг и не предоставил мотивированного отказа в их подписании (хотя и подписан все Задания на выполнения работ).

     Hе желание ответчика возвращать подписанные экземпляры истца (в отсутствии возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ) не могут являться основанием для не оплаты при фактическом принятии результата выполненных работ без замечаний.

     В последствии ответчику повторно были направлены все документы, мотивированного отказа со стороны ответчика в принятии результатов выполненных работ в адрес истца не поступали

         Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги   удовлетворяет требование истца о взыскании долга  с ответчика с учетом уточнения в размере 2 582 796 руб. 93 коп.  руб. 05 коп. При этом суд учитывает, что ответчик  на дату судебного заседания не  представил суду платежные поручения о перечислении основного долга на расчетный счет истца.

       3. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки и общая сумма неустойки с учетом уточнения составила  798 798 636 руб. 82 коп. за период с 18.02.2017 г по 22.01.2018 г

        Доводы ответчика, об уменьшении неустойку с применением ст.333 ГК РФ. судом проверены однако не принимаются в связи со следующим.                   

        Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком  же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ). 

           В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).                     

           В данном случае  довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  с учетом уточнения в общей сумме 798 636 руб. 82 коп. 

       4.При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, также часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

            Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении исковых требований к ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения.

Удовлетворить заявление ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 381 433 руб. 75 коп. в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворить исковые требования ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 381 433 руб. 75 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 582 796 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 798 636 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 39 907 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «УК «ТСК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 132 руб., согласно платежному поручению №  114 от 24.01.2017 года 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий