АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18029/2017

03 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ответчик, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 127 688 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ по сроку оплаты на 20.10.2017 и                       45 496 руб. 92 коп. неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет по состоянию  на 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018  исковое заявление принято к производству  с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возражает, а также сообщает о частичной оплате долга.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.04.2018, а также произвел замену истца – Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, с учетом возражений ответчика, заявлением от 10.04.2018 истец просит взыскать с ответчика 12 768,86 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 02.09.2015   № С0990507/12/15-АЗ по сроку оплаты на 20.11.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 21 109,53 руб. неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет по срокам оплаты на 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.01.2018 и на 20.10.2017 за период с 21.10.2017   по 28.03.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск от 13.04.2018, в которых ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № А29-3315/2017, между Комитетом лесов Республики Коми (правопреемник истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ лесного участка общей площадью 20,06 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Чикшинское участковое лесничество,  кварталы 29, 30, 31, запись в государственном лесном реестре                 № 196-2015-08, сроком до 30.06.2016, для строительства ВЛ-110 кВ для электроснабжения КС-8 «Чикшинская» в составе стройки СМГ «Бованенково-Ухта» на участке пролетов опор № 16-34. Объект найма передан арендатору по акту с 18.08.2015.

После истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации земель (пункт 6.4.5 договора).

Возведенный линейный объект принят рабочей комиссией 20.04.2016.

Министерство не подписало направленные 24.11.2016 арендатором акты приема-передачи лесного участка по причине неочистки его от порубочных остатков и в письме от 08.12.2016 № 945 сообщило о возможности приемки участка только после проведения данных работ, а также предоставления утвержденного акта приема-передачи рекультивированных земель, выполнения биологического и технического этапов рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Министерства, за несвоевременный возврат участка истец  вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные                     ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1 и 2 статьи 622 ГК РФ).

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А29-3315/2017, по истечении срока спорного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» не возвратило лесной участок арендодателю в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии у арендатора долга в арендном обязательстве по договору от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ в истребуемой истцом сумме по сроку оплаты на 20.10.2017.

Таким образом, заявленные истцом требования по оплате задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 12 768,86 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ по сроку оплаты на 20.11.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 109,53 руб. неустойки за просрочку арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей арендатору выставляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае, если по истечении срока действия договора аренды при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут  проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю  убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1% от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

По расчету истца, размер неустойки в федеральный бюджет по срокам оплаты на 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.01.2018 и на 20.10.2017 за период с 21.10.2017  по 28.03.2018 составил 21 109,53 руб.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено,  при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера пени до однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал уточненный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащих взысканию пени до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 768,86 руб. долга и 9 000 пеней.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.В. Маклакова