АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7780/2025

Дело № А65-2295/2025

г. Казань

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества "Тандер" – ФИО1, доверенность от 29.10.2025,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, доверенность от 10.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу №А65-2295/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, к акционерному обществу "Тандер", о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Интеграл»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 086 919 руб. 88 коп., в том числе 2 492 143 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды №НчФ/44913/15 от 16.07.2015 по постоянной части арендной платы, 2 594 776 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, предприниматель ФИО4 и ООО «Интеграл».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 679 041,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в связи с частичной оплатой.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, с АО "Тандер" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 3 679 041 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 135 371 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 095 381 руб. 03 коп. неустойки, а также 40 305 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 237 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 17.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Тандер" 21 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочное определение судом размера подлежащей уплат неустойки в порядке, который не установлен договором аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателей ФИО2 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №НчФ/44913/15, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилых помещений площадью 556,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015), расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015 – в пункте 5.2.1 и составил 340 000 руб.

По договору цессии от 26.01.2016, заключенному между предпринимателем ФИО2 и ООО «Интеграл» право требования по договору аренды перешло к ООО «Интеграл», также было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2016 к договору аренды, свидетельствующие об изменении на стороне арендодателя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 10.07.2024 к договору аренды все права и обязанности (права требования) по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течении установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 460 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более, чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022 об исправлении арифметических ошибок, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024, с АО «Тандер» в пользу ООО «Интеграл» взысканы задолженность по арендной плате по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в размере 6 403 238, 91 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в сумме 2 468 195, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 283,50 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022 судом сделан вывод, что в силу положений п. 3 ст. 614 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы.

Уведомлением за исх. № 10 от 08.04.2022 ООО «Интеграл» известило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2022 по 15.07.2023 на 15%, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 547 485,26 руб.

Уведомлением за исх. № 53 от 14.04.2023 ООО «Интеграл» уведомило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2023 по 15.07.2024 на 10%, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 602 233,79 руб.

Уведомлением за исх. № 3 от 12.04.2024 ООО «Интеграл» уведомило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2024 по 15.07.2025 на 5%, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 632 345,48 руб.

Согласно п.5.2.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что арендатор в нарушение п.5.2.3 договора аренды не в полном объеме вносил постоянную часть арендных платежей по договору аренды в период времени с 16 июля 2022 года по ноябрь 2024 года. Общая задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, за вышеуказанные периоды, составляла 2 492 143 руб. 49 коп., которая была ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой внесения постоянной части арендных платежей в период с 16 июля 2022 года по ноябрь 2024 года истцом ответчику начислены неустойка в размере 3 679 041 руб. 03 коп. за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 с учетом уточнения требований.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024 с требованием оплаты задолженности по договору аренды и уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, задолженность ответчиком погашена с нарушением сроков, в связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по день уплаты задолженности по договору аренды №НчФ/44913/15 от 16.07.2015 в размере 3 679 041 руб. 03 коп. за период с 16.08.2022 по 20.05.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-28635/2022, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения АО "Тандер" обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета неустойки от всей суммы постоянной части арендной платы, учитывая частичную оплату арендной платы в срок, установленной договором, а также то, что неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы (рассчитанная на неоплаченную часть) за каждый месяц за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 составит 1 095 381 руб. 03 коп. изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества названную сумму, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 7.3 договора аренды за несвоевременное внесение постоянной и/или переменной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за каждый месяц за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 в сумме 3 679 041 руб. 03 коп.

Расчет неустойки произведен истцом не от суммы неоплаченной постоянной части арендной платы в срок предусмотренный договором аренды, а от всей суммы постоянной части арендной платы.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму постоянной части арендной платы, без учета частичного исполнения (оплаты арендной платы в срок, но не в полном объеме), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату арендной платы в срок, установленной договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы (рассчитанной на неоплаченную часть) за каждый месяц за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 составит 1 095 381 руб. 03 коп. в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в указанном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции не учел согласованность сторонами размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что при снижении размера неустойки суд нарушил баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

В рассматриваемом случае также применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанций надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем по платежному поручению №22 от 10.11.2025 уплачено 50 000 рублей госпошлины, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу N А65-2295/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова