﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Забоева К.И.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» и обществом с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330).

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), общество с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: обществ с ограниченной ответственностью «Омич» и «Омич-Агро» - Богданова Е.А. по доверенностям от 15.03.2017; Куратова Владимира Ивановича - Богданова Е.А. по доверенности от 24.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» - Богомолова Е.А. по доверенности от 26.09.2018.

Суд установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем (далее – Куратов В.И.), в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Ратковский Владислав Владимирович утвержден конкурсным управляющим (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.01.2017 № 6/3 (далее – договор от 20.01.2017), договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.12.2016 № 01/12 (далее – договор от 01.12.2016), соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 01.12.2016, а также обеспечительных сделок и сделок зачета встречных однородных требований, оформленных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее – общество «Реалзерно»), в результате которых последнее произвело расчеты по сделкам, направленным на выбытие из собственности общества «Мельникова» сельскохозяйственных животных, применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «Реалзерно» в конкурсную массу 44 832 950 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными: договор от 20.01.2017, пять соглашений о зачете от 23.01.2017 на суммы 4 223 965 руб. 96 коп., 2 079 175 руб. 88 коп., 13 639 128 руб. 58 коп., 10 703 000 руб. 00 коп. и 1 232 792 руб. 00 коп., договор от 01.12.2016, соглашение о зачете от 29.12.2016 на сумму 496 117 руб. 80 коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Реалзерно» в конкурсную массу общества «Мельникова» 32 374 180 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Реалзерно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению общества «Реалзерно», судами неправильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при совершении оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на совершение какой-либо иной прикрываемой сделки, в связи с чем судами ошибочно спорные сделки квалифицированы как соглашение об отступном, тем более, что конструкция такого соглашения не предусматривает внесения платы, а общество «Реалзерно» производило оплату актами взаимозачета и наличными денежными средствами. Судами также неверно применена статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), потому что общество «Реалзерно» не знало о неплатежеспособности должника и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Реалзерно» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель обществ «Омич», «Омич-Агро», Куратова В.И., являющихся кредиторами должника, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что обществом «Мельникова» заключены долгосрочные кредитные договоры с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), в обеспечение которых должник передал банку в залог сельскохозяйственных животных.

Между обществами «Мельникова» (продавец) и «Реалзерно» (покупатель) заключен договор от 01.12.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных, указанных в приложении № 1 к договору, которые оценены сторонами в 496 117 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора от 01.12.2016).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Расчет по договору от 01.12.2016 произведен путем заключения соглашения о зачете от 29.12.2016, которым обязательства общества «Реалзерно» по оплате прекращены зачетом встречного однородного требования общества «Реалзерно» к должнику, возникшего из договора займа от 25.04.2016 № 25/04-2016.

Также между обществами «Мельникова» (продавец) и «Реалзерно» (покупатель) заключен договор от 20.01.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность и оплатил сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, которые оценены сторонами в 34 489 957 руб. 68 коп. (пункты 1, 3 договора от 20.01.2017).

В пункте 5 договора от 20.01.2017 указано, что животные находятся в залоге у банка на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Как указано в пункте 6 договора от 20.01.2017, залогодержатель разрешил должнику отчуждать имущество (животных) в пользу общества «Реалзерно» в соответствии с письмом от 26.12.2016 № 009-02.

Факт передачи животных по договору от 20.01.2017 подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017.

Расчет по указанному договору также фактически осуществлялся посредством зачета встречных требований.

Так, соглашениями о зачете от 23.01.2017 обязательства общества «Реалзерно» по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований общества «Реалзерно» к должнику: на сумму 4 223 965 руб.96 коп., как возникшие из договора купли-продажи от 01.04.2016; на сумму 2 079 175 руб. 88 коп., как возникшие из договора займа от 08.06.2016 № 1; на сумму 13 639 128 руб. 58 коп., как возникшие из договора займа от 25.04.2016 № 25/04-2016; на сумму 10 703 000 руб., как возникшие из договора купли-продажи от 01.10.2015; на сумму 1 232 792 руб., как возникшие из договора займа от 08.08.2016.

Остаток денежных средств по договору от 20.01.2017 в сумме 2 611 895 руб. внесен в кассу должника обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» за общество «Реалзерно».

Кроме того, между обществами «Мельникова» и «Реалзерно» заключен договор купли-продажи кормов для крупного рогатого скота от 01.10.2015 на общую сумму 34 543 000 руб.

Поскольку продавец свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, между сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных 19.05.2016 № З-1/5/16, согласно которому общество «Мельникова» передало обществу «Реалзерно» в залог сельскохозяйственных животных.

В дальнейшем, между обществами «Мельникова» и «Реалзерно» 01.12.2016 заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, согласно которому заложенный крупный рогатый скот передан обществу «Реалзерно». Цена предмета залога установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере 9 846 875 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договоров от 01.12.2016 и 20.01.2017, соглашений о зачете от 23.01.2017 и от 29.12.2016 на общую сумму 32 374 180 руб. 48 коп. и обязывая общество «Реалзерно» возвратить эту сумму в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляют собой единую сделку - соглашение о предоставлении отступного, в результате исполнения которого обществу «Реалзерно» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что заключение договоров купли-продажи и соглашений о зачете фактически было направлено на прекращение обязательств должника по договорам купли-продажи от 01.04.2016 и от 01.10.2015, договорам займа от 08.06.2016 № 1, от 25.04.2016 № 25/04-2016 и от 08.08.2016, путем предоставления имущества (крупного рогатого скота) взамен денежного исполнения, поскольку воля сторон при заключении сделок была направлена на погашение задолженности общества «Мельникова» перед обществом «Реалзерно» по предшествующим обязательствам в сумме, соразмерной стоимости передаваемого имущества, а опосредующие передачу отступного договоры и соглашения заключались лишь для вида с целью прикрытия истинной правовой сущности сделки.

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд признал ничтожными вышеперечисленные договоры и соглашения как прикрывающие сделки, и, квалифицировав прикрываемую сделку как преференциальную, признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, послужившие основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, и общество «Реалзерно», будучи аффилированно с должником, было об этом осведомлено.

Принимая во внимание то, что переданное по отступному имущество на момент рассмотрения обособленного спора выбыло из владения общества «Реалзерно», суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества «Реалзерно» в конкурсную массу должника стоимость полученного имущества, учтя состоявшуюся его частичную оплату.

В то же время суд отказал в признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 01.12.2016, не усмотрев к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции подробно аргументировал аффилированность обществ «Мельникова» и «Реалзерно» в период совершения оспариваемых сделок (с 01.12.2016 по 23.01.2017) применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку их участниками и руководителями являлись одни и те же лица.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры и соглашения о зачете заключены в период с 01.12.2016 по 23.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника (13.03.2017).

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров и соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, а аффилированное с должником общество «Реалзерно» презюмируемо имело полную информацию о наличии у общества «Мельникова» неудовлетворительного финансового состояния.

При таких обстоятельствах судами обосновано указано на то, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности общества «Мельникова» с аффилированным лицом, в результате их совершения должник лишился значительного по стоимости ликвидного актива, а требования общества «Реалзерно» к должнику были погашены преимущественно перед другими конкурсными кредиторами.

Судами учтено, что факт аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Тщательно исследовав и оценив материалы дела, сопоставив условия и даты всех заключенных между должником и обществом «Реалзерно» договоров и соглашений, приняв во внимание их аффилированность, создающую презумпцию полной осведомленности и финансовом состоянии контрагента, суды пришли к верному выводу о том, что стремление общества «Реалзерно» получить отступное и тем самым удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед иными кредиторами, было завуалировано сторонами через оформление отношений купли-продажи с последующим зачетом встречных требований.

Выводы судов в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, поэтому оснований полагать, что воля сторон выявлена ошибочно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически базируются на необходимости грамматического толкования условий заключенных сторонами договоров при определении воли сторон, что не согласуется с изложенными позициями высшей судебной инстанции.

Факт частичного исполнения обязательств обществом «Реалзерно» по договорам купли-продажи не препятствует прекращению остальной их части предоставлением отступного, следовательно, не исключает произведенной судами квалификации правоотношений.

Таким образом, суды правильно квалифицировали прикрывающие сделки, опосредующие отношения по предоставлению отступного, в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку признали недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине ее неправомерного преференциального характера, противоречащего предусмотренной указанным Законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                                   С.А. Мельник