ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14006/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В.,  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу  

 № А43-14006/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  города Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 143.  

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего  Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017  

 № 12-16/016723/11, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 12- 16/000240/5, общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» –  ФИО4 по доверенности от 03.05.2017.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому  району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган,  заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной  ответственностью «Ремтэк-НН» (далее – ООО «Ремтэк-НН», Общество,  налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, по результатам  которой составлен акт № 143 от 19.10.2016.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества  Инспекцией вынесено решение от 08.02.2017 № 143 о привлечении  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее  – Управление) от 10.05.2017 № 09-12/09887@, принятым по результатам  рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено с  изменениями.  

С учетом изменений, внесенных Управлением, по результатам  проверки ООО «Ремтэк-НН» доначислены НДС в сумме 33 848 300 руб.,  соответствующие суммы пеней и штрафа.  

ЗАО «Ремтэк-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2017 № 143.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает,  результаты экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, в  совокупности с иными доказательствами являются надлежащим  доказательством налогового правонарушения.  

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом создан  формальный документооборот с ООО «СК «Основа» при отсутствии  реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных  работ с указанной организацией в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

По мнению Инспекции, счета-фактуры контрагента содержат  недостоверные сведения в отношении подписавшего их должностного лица,  что подтверждено заключением экспертизы.  

Заявитель считает, что ООО «Ремтэк-НН» не проявило должной  осмотрительности при выборе ООО «СК «Основа» при заключении с ним  договоров субподряда.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию  налогового органа.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и  обоснованность решения суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Ремтэк-НН» поддержал  позицию налогоплательщика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой  инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.  

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность  применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении  хозяйственных операций.  

Представленные налогоплательщиком документы должны быть  надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются  приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие  оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов,  подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания  услуг).  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых  вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую  идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных  операций с ним.  

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что в области  разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ремтэк-НН» в спорном периоде  осуществляло строительные работы, производство отделочных и  завершающих работ.  

При осуществлении указанной деятельности Общество заключило  договоры субподряда с ООО «СК «Основа», дополнительные соглашения к  ним и представило в ходе выездной налоговой проверки в обоснование  заявленных вычетов по НДС в сумме 33 848 300 руб. за период с 3 квартала  2012 года по 31.12.2014 сметы, справки о стоимости выполненных работ,  акты выполненных работ и счета-фактуры, полученные от контрагента.  

Налогоплательщик в полном объеме произвёл оплату за выполненные  субподрядчиком работы, хозяйственные операции с ООО «СК «Основа»  отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, работы сданы  Обществом заказчикам/генподрядчикам, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.  

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о  невозможности выполнения работ, сданных Обществом заказчикам, спорным  контрагентом.  

Инспекция указала в решении, что ООО «СК «Основа» по требованию  документы по взаимоотношениям с Обществом не представило; у  контрагента отсутствует персонал, основные и транспортные средства,  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и в Пенсионный фонд за 2012-2014  

годы представлялись на одного человека; руководитель ООО «СК «Основа»  Григорьева О.В. уклонилась от явки в налоговый орган; счета-фактуры от  контрагента подписаны неуполномоченным лицом (лицами); в СРО для  получения свидетельства о допуске к работам представлены недостоверные  сведения о работниках организации; доходы, полученные от Общества за  выполненные работы, в полном объеме в декларациях по НДС не отражены;  согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Основа»  отсутствуют расходы по осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности; доля расходов на оплату услуг субподрядчиков составляет  менее 3,5%; основными контрагентами ООО «СК «Основа» являются  организации, обладающие признаками фирм - «однодневок».  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган  пришел к выводу о том, что документы, на основании которых Обществом  заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между  ООО «Ремтэк-НН» и ООО «СК «Основа».  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, не согласился с выводом Инспекции, не  установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды путем предъявления сумм НДС к вычету по документам  ООО «СК «Основа».  

В ходе проверки Инспекцией не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии согласованных действий Общества и его  контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  и возможной информированности ООО «Ремтэк-НН» о подписании счетов- фактур ООО «СК «Основа» неуполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО5, как о  единоличном исполнительном органе ООО «СК «Основа» в период  заключения и исполнения договоров с указанной организацией, содержались  в ЕГРЮЛ.  

Принятые налогоплательщиком меры по установлению  правоспособности контрагента и его руководителя в данном случае являются  достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени  осмотрительности и осторожности.  

Установив наличие реальных хозяйственных операций между  налогоплательщиком и ООО «СК «Основа», суд обоснованно указал, что  подписание счетов-фактур контрагента неуполномоченным лицом само по  себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у ООО  «Ремтэк-НН» права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных  субподрядчику.  

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у ООО  «СК «Основа» возможности исполнить условия заключенных договоров на  выполнение строительно-монтажных работ.  

Из решения Инспекции следует, что ООО «СК «Основа» приобретало  строительные материалы (73% от общей суммы расходов), а доля расходов  на оплату услуг субподрядчиков (при отсутствии собственных работников)  составляет менее 3,5%. Между тем указанное обстоятельство  свидетельствует о привлечении контрагентом к выполнению работ иных  исполнителей.  

Кроме того, в данном случае, не исключены расчеты с контрагентами  второго звена иными способами, в том числе путем взаимозачетов.  

Негативная информация, полученная Инспекцией о контрагентах  второго звена, в частности о том, что основная их часть является фирмами- однодневками, документально не подтверждена и не может однозначно  свидетельствовать о том, что они не могли привлекать к выполнению работ  иных лиц.  

Поэтому довод налогового органа о том, что у ООО «СК «Основа» не  имелось возможности собственными силами выполнить условия  заключенных с Обществом договоров, в данном случае, самостоятельного  правового значения для дела не имеет.  

Судом также установлено, что требование о представлении документов  по взаимоотношениям с Обществом по месту нахождения контрагента,  указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, Инспекция в  период проведения проверки не направляла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «СК «Основа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в  форме присоединения 19.01.2016 (т. 7 л.д. 113- 115). Проверка проводилась в  период с 25.12.2015 по 19.08.2016 за 2012-2014 годы. Реорганизация  контрагента за пределами проверяемого периода и непредставление  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эномед»  (правопреемником ООО «СК «Основа») документов по взаимоотношениям с  Обществом по требованию налогового органа не свидетельствуют о  недобросовестном поведении организации и отсутствии реальных отношений  ООО «Ремтэк-НН» с ООО «СК «Основа».  

Руководитель и учредитель ООО «СК «Основа» ФИО5 в ходе  выездной налоговой проверки не была допрошена. Доказательства ее  уклонения от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в  материалах дела отсутствуют.  

Инспекция в ходе проверки не установила, что фактически работы,  отраженные в документах ООО «СК «Основа», представленные в  обоснование заявленных вычетов по НДС, выполнили иные организации или  работники налогоплательщика.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соблюдении Обществом всех требований, установленных статьями 171-173  НК РФ, для использования права на вычет по реально совершенным  хозяйственным операциям с ООО «СК «Основа».  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа  обоснованно признано судом недействительным.  

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной  оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по  делу № А43-14006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина