АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8647/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6530948 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «КузнецкТеплоСбыт» - ФИО2, представитель по доверенности №03КТС от 31.12.2014, паспорт;

от ООО «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились (уведомлены);

от ООО «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, адвокат, доверенность от 22.05.2017, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее - ООО «КузнецкТеплоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РОСТ»-1) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РОСТ»-2) солидарно 6895113 руб. 95 коп. задолженности и 98600 руб. 13 коп. неустойки. Требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием солидарного обязательства ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 согласно условиям договора перевода долга № 1 от 02.06.2016.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении судом дела.

В процессе рассмотрения дела ООО «КузнецкТеплоСбыт» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований к ООО «РОСТ»-1, от иска к ООО «РОСТ»-2 в части взыскания 98600 руб. 13 коп. неустойки, а также об уменьшении размера долга до 6530948 руб. 17 коп. Ходатайства приняты судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК производство по делу в части отказа ООО «КузнецкТеплоСбыт» от исковых требований подлежит прекращению.

ООО «РОСТ»-2, возражая против первоначального иска, указало на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание истцом услуг по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 в январе и феврале 2016 года в связи с их изъятием у ООО «РОСТ»-1 (поэтому считает недоказанным ООО «КузнецкТеплоСбыт» наличие задолженности в заявленном размере). Кроме того, по мнению ООО «РОСТ»-2, договор перевода долга, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным в связи с отсутствием согласования его предмета (в договоре не указаны размер и период образования задолженности). Также ООО «РОСТ»-2 представило собственный контррасчет долга, в котором указало на необходимость учета истцом корректировки в спорный период в сторону уменьшения долга на 1461 руб., а также на сумму платежей в сумме 1500000 руб. и в сумме 425000 руб.

Определением от 13.09.2017 судом принято к производству к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое требование ООО «РОСТ»-2 к ООО «РОСТ»-1 и  ООО «КузнецкТеплоСбыт» о признании договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 незаключенным. Встречный иск мотивирован отсутствием в нарушение положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ согласования между ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 существенных условий оспариваемого договора, а именно: отсутствие в договоре суммы долга, периода ее возникновения, ссылок на счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых возникли обязательства первоначального должника.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» возразило на доводы ООО «РОСТ»-2, указав на следующее. Все платежи, указанные ООО «РОСТ»-2, учтены ООО «КузнецкТеплоСбыт» в расчете суммы долга, что отражено в оформленном истцом акте сверки расчетов с 01.09.2016 по 15.06.2017. Также, по мнению ООО «КузнецкТеплоСбыт», договор перевода долга № 1 от 02.06.2016 содержит все существенные условия, установленные ст.ст. 391, 392 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ, так как имеется указание на обязательство первоначального должника - договор теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ объем переданных по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016 денежных обязательств от ООО «РОСТ»-1 к ООО «РОСТ»-2 определяется в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «РОСТ»-1 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 на момент заключения договора перевода долга. ООО «РОСТ»-2 при заключении договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 имело необходимую и полную информацию о том, из какой сделки им принимаются обязательства от ООО «РОСТ»-1 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт», поскольку в момент заключения спорного договора перевода долга функции единоличного исполнительного органа (директора) обеих организаций выполнялись одним и тем же лицом - ФИО4, что также не позволяет ООО «РОСТ»-2 заявлять возражения относительно отсутствия осведомленности о предмете передаваемого обязательства. Кроме того, конклюдентными действиями в виде частичной оплаты задолженности в сумме 1500000 руб., возникшей из договора перевода долга № 1 от 02.06.2016, с указанием в назначении платежей соответствующего основания ООО «РОСТ»-2 фактически подтвердило возникновение у него обязательств перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по рассматриваемой сделке о переводе долга. На основании вышеизложенного ООО «КузнецкТеплоСбыт» просило суд применить при рассмотрении спора положение ст.10 ГК РФ в связи с наличием в действиях ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 признаков злоупотребления гражданскими правами, в удовлетворении заявленного ООО «РОСТ»-2 требования о признании договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 незаключенным отказать.

ООО «РОСТ»-2 в дополнение к ранее заявленным возражениям указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга за январь 2016 года, поскольку по ранее рассмотренному делу №А27-8553/2016 судом принят отказ ООО «КузнецкТеплоСбыт» от иска о взыскании долга с ООО «РОСТ»-1 за декабрь 2015 года и январь 2016 года, производство по делу прекращено.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» дополнительно пояснило следующее. Предметом рассмотрения по делу № А27-8553/2016, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, являлись требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «РОСТ» (Ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 4908600,61руб. по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 за период декабрь 2015 года - январь 2016 и договорной неустойки в размере 77854, 28 руб. С учетом заключения между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договора перевода долга № 1 от 02.06.2016, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 5003, в том числе задолженности за январь 2016 года перешили от ответчика1 к ответчику2, истец отказался от исковых требований к ответчику1. На основании заявления истца об отказе от иска производство по делу № А27-8553/2016 прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016. В настоящем деле истец предъявляет иск к ООО «РОСТ»-2, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016. Таким образом, в связи с отсутствием тождественности предмета и сторон в деле № А27- 8553/2016 и деле № А27-8647/2017, оснований для прекращения производства по делу в части требований истца к ООО «РОСТ»-2 не имеется.

Кроме того, ООО «КузнецкТеплоСбыт» указало, что в отношении ООО «РОСТ»-1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (дело №А27-19601/2017). Считает, что в действиях ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 имеются признаки злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств по заключенным и не оспариваемым в течение длительного периода сделкам.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом согласно ст.158 АПК РФ.

ООО «РОСТ»-1, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела согласно требованиям статей 121-123 АПК РФ (в том числе, почтовое уведомление № 246221 о получении копии определения от 02.11.2017), явку представителя ни в одно из проведенных судом заседаний не обеспечило, отзыв ни по первоначальному иску, ни по встречному иску не представило. Дело рассмотрено судом в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании стороны позиции по делу поддержали, представили дополнения к отзывам и возражениям. ООО «РОСТ»-2 просило суд не рассматривать ранее изложенные им доводы о неправомерности предъявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» к взысканию денежных средств, полученных в виде субсидий от муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка.

ООО «КузнецкТеплоСбыт», в свою очередь, относительно данных доводов пояснило, что к оплате за период с января по май 2016 года предъявлена стоимость коммунальных ресурсов за вычетом сумм субсидии на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, предъявленных ООО «КузнецкТеплоСбыт» и полученных последним из бюджета Новокузнецкого городского округа на основании Соглашения № 3 от 11.03.2016, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, что прямо следует из анализа представленных счетов-фактур за указанный период.

ООО «РОСТ»-2 также дополнительно в ходе заседания 28.11.2017 сослалось на то, что сумма долга должна составлять 4183028 руб. 29 коп., поскольку осуществленные им платежи в сумме 1500000 руб. подлежат направлению на погашение задолженности за март 2016 года в соответствии с письмом № 229 от 16.11.2017 ООО «РОСТ»-2 в банк об уточнении назначения платежа (копия которого представлена в материалы дела). Также представило копию Дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 1 от 25.05.2016 о дополнении договора уступки пунктом 1.3, согласно которому Цессионарию передается Цедентом право требования задолженности за период с 01.03.2016 по 25.05.2016.

Кроме того, в ходе заседания 28.11.2017 ООО «РОСТ»-2 заявило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «РОСТ»-1 ФИО5, которая может подтвердить факт того, что после заключения спорного договора перевода долга с расчетного счета ООО «РОСТ»-1 производились платежи по договору теплоснабжения.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» возразило относительно заявленного ООО «РОСТ»-2 ходатайства о вызове свидетеля, указав на то, что факт осуществления ООО «РОСТ»-1 расчетов по заключенному договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013, в том числе после заключения спорного договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 им не оспаривается, однако данные обстоятельства не имеют значения для установления наличия на стороне ООО «РОСТ»-2 обязательства по погашению задолженности ООО «РОСТ»-1, существовавшей на момент заключения сделки по переводу долга.

Ходатайство ООО «РОСТ»-2 о вызове свидетеля судом отклонено в связи со следующим.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела сторонами документы признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными для разрешения спора по существу.

Показания ФИО5, ранее являвшейся согласно пояснениям ООО «РОСТ»- 2 главным бухгалтером ООО «РОСТ»-1 не могут являться допустимым доказательством факта наличия либо отсутствия спорной задолженности ООО «РОСТ»-2 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «КузнецкТеплоСбыт», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения Заводского и Новоильинского районов г.Новокузнецка.

Между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ТСО) и ООО «РОСТ»-1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями указанного договора ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Сроке действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п.п. 10.1, 10.2).

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в период с января по май 2016 года ООО «КузнецкТеплоСбыт» отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых ООО «РОСТ»-1 предъявлены счета-фактуры с приложением соответствующих актов с расшифровками по объектам (т.1, л.д. 41-63):

-         от 31.01.2016 № КТСОО-00542 на сумму 3635964 руб. 64 коп.,

-     от 29.02.2016 № КТСОО-01284 (с корректировочным счетом-фактурой №КТС00- 90027 от 02.03.2017) на сумму 3007759 руб. 97 коп.,

-         от 31.03.2016 № КТСОО-02025 на сумму 2327580 руб. 98 коп.,

-         от 22.04.2016 №КТС00-90055 на сумму 117272 руб.10 коп.,

-     от 30.04.2016 №КТС00-02755 (с корректировочным счетом-фактурой № КТСОО- 90058 от 04.05.2016) на сумму 209097 руб. 29 коп.,

-     от 31.05.2016 № КТСОО-03459 (с корректировочным счетом-фактурой № КТСОО- 90073 от 05.06.2016) на сумму 157153 руб. 45 коп.

Всего за период с января по май 2016 года включительно ООО «РОСТ»-1 по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 получено тепловой энергии и горячей воды на сумму 9454828 руб. 43 коп.

02 июня 2016 года между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (Кредитор), ООО «РОСТ»-1 (Первоначальный должник), ООО «РОСТ»-2 (Новый должник) подписан договор № 1 о переводе долга (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 44-45).

07 июня 2016 года между этими же лицами подписано Протокол разногласий к договору о переводе долга № 1 от 02.06.2016, а 30 июня 2016 года - также Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 07.06.2016 к договору № 1 от 02.06.2016 о переводе долга (т.1, л.д. 39-40; т.2, л.д.46-48).

Согласно п.1.1, договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 (в редакции Протокола разногласий от 07.06.2016) Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 (далее - Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, в части, а именно в пределах денежных средств, переуступленных Первоначальным должником Новому должнику от собственников помещений в МКД, находящихся на обслуживании Первоначального должника, на основании договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п.1.4 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 30.06.2016) Новый должник, начиная с 01.09.2016, обязуется ежемесячно производить в адрес Кредитора оплату задолженности, принятой от Первоначального должника, в соответствии с п.1.1., в объеме денежных средств, получаемых на основании договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016, с предоставлением отчета по поступлению на расчетный счет Нового должника денежных средств. При этом принятая от Первоначального должника Новым должником задолженность перед Кредитором должна быть погашена не позднее 28.02.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 1 от 25 мая 2016 года (т.2, л.д. 49-50) Цедент (ООО «РОСТ»-1) уступает, а Цессионарий (ООО «РОСТ»-2) принимает права требования задолженности с собственников помещений (именуемые далее - должники) в многоквартирных домах (Приложение №1) за жилищно-коммунальные услуги о договорам управления, заключенным между Цедентом и собственниками помещений в многоквартирных домах. Цессионарий в свою очередь производит взыскание указанной в п.1.1 Договора задолженности и производит погашение задолженности Цедента перед ресурсоснабжающими организациями в пределах взысканных денежных средств. Цедент обязан передать Цессионарию в 15- дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договоры управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью. Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору.

Из представленных ООО «КузнецкТеплоСбыт» актов сверки расчетов по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 (т.1, л.д. 139, 140) следует, что задолженность ООО «РОСТ»-1 по состоянию на 02.06.2016 составляла 8099705 руб. 96 коп. (без учета впоследствии выставленного в сторону уменьшения истцом корректировочного счета- фактуры от 05.06.2016 на сумму 38757 руб. 79 коп.); на 01.10.2016 — 8089158 руб. 80 коп. (с учетом поступивших платежей 29.06.2016 (на сумму 30000 руб.) и 28.09.2016 (на сумму 100000 руб.), а также счетов-фактур за последующий период июнь-сентябрь 2016 года (на общую сумму 158210 руб. 63 коп.).

При этом Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2016-01.10.2016 подписан со стороны ООО «РОСТ» ФИО4, подпись которого заверена печатью организации.

Платежными поручениями № 309 от 19.10.2016, № 323 от 21.10.2016, № 327 от 24.10.2016, № 330 от 25.10.2016, № 350 от 27.10.2016, № 372 от 17.11.2016, № 378 от 17.11.2016, № 378 от 21.11.2016, № 385 от 24.11.2016, № 396 от 28.11.2016, № 411 от 02.12.2016, № 440 от 19.12.2016, № 442 от 20.12.2016 ООО «РОСТ»-2 оплатило ООО «КузнецкТеплоСбыт» 1500000 руб. по договору № 1 о переводе долга от 02.06.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.03.2017 задолженность Нового должника перед Кредитором по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016 составила 6895113 руб. 75 коп., ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось к ООО «РОСТ»-2 с соответствующей претензией (т.1, л.д. 27-28).

В своем ответе исх. № 49 от 21.03.2017 (т.1, л.д. 29) на полученную претензию ООО «РОСТ»-2 указало на надлежащее выполнение своих обязательств по договору перевода долга от 02.06.2016. Сослалось на то, что за период с 01.10.2016 по настоящее время им получено от жителей в добровольном порядке и от приставов 476391,51 руб. на вынесении у службы судебных приставов находится 1076345,98 руб., подано заявлений на вынесение судебных приказов в суд на общую сумму 411139,11 руб. Кроме этого, указало, что за период действия договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 в счет погашения долга Первоначального должника ООО «РОСТ»-2 перечислено 1500000 руб. по платежным поручениям № 309 от 19.10.2016, № 323 от 21.10.2016, № 327 от 24.10.2016, № 330 от 25.10.2016, № 350 от 27.10.2016, № 372 от 17.11.2016, № 378 от 21.11.2016, № 385 от 24.11.2016, № 396 от 28.11.2016, № 411 от 02.12.2016, № 440 от 19.12.2016, № 442 от 20.12.2016, тогда как жителями фактически потащена задолженность всего в размере 476391,51 руб. С учетом сложной экономической ситуации ООО «РОСТ»-2 просило ООО «КузнецкТеплоСбыт» продлить срок выплат по договору № 1 от 02.06.2016 до 30.09.2017.

Спор о наличии либо отсутствии на стороне ООО «РОСТ»-2 обязательства по оплате оставшейся задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2016 в размере 6530948 руб. 17 коп. (учетом уменьшения ООО «КузнецкТеплоСбыт» размера долга) является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного искового требования ООО «РОСТ»-2 по следующим основаниям.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2ст. 389 ГК РФ.

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее - Постановление № 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, а также в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается что, подписав соглашение о переводе долга от 02.06.2016, стороны действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

ООО «КузнецкТеплоСбыт», обращаясь с иском, считало, что данное соглашение заключено в отношении задолженности, размер которой существовал по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 на момент заключения сторонами договора перевода долга. В подтверждение существования задолженности, ее размера представлены счета-фактуры, акты с расшифровками объема услуг по каждому из объектов (МКД), акты сверок (за периоды как до, так и после заключения договора перевода долга).

При заключении договора перевода долга в соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ ни одна из сторон не заявляла о необходимости указания (уточнения) размера передаваемого обязательства (указания на период образования задолженности по договору № 5003).

Доказательств того, что до момента получения от истца претензии ООО «РОСТ»-1 либо ООО «РОСТ»-2 обращалось к нему за разъяснениями относительно предмета (размера) долгового обязательства, переданного по договору о переводе долга, суду не представлено.

Напротив, уже после заключения договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 со стороны ООО «РОСТ»-2 имело место частичное исполнение обязательств по нему в виде перечисления по платежным поручениям в пользу истца денежных средств в общей сумме 1500000 руб. При этом все платежные поручения содержат прямо указание в назначении платежа на оплату задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2016 по договору теплоснабжения.

Более того, в своем ответе на претензию истцу ООО «РОСТ»-2 прямо признавало существование своего обязательства по данному договору, подтверждало частичное погашение долга и просило предоставить отсрочку по дальнейшей оплате задолженности (до 30.09.2017).

Суд также отмечает, что договор перевода долга со стороны ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 подписан один и тем же лицом - ФИО4.

Из материалов регистрационного дела ООО «РОСТ»-2, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, следует, что до ноября 2016 года ФИО4 являлся участником (учредителем) ООО «РОСТ»-2. Так, в материалах регистрационного дела имеются заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества (штамп о регистрации вх. № 304 от 16.11.2016), а также заявление ФИО4 об увольнении его с должности директора Общества с 30 ноября 2016 года.

Согласно представленным ООО «РОСТ»-2 учредительным документам (т.2, л.д. 4- 16) с момента создания данного лица (25.03.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) ФИО4 является его единственным учредителем и генеральным директором.

Указанные обстоятельства, а также имеющееся в договоре указание на то, что передается задолженность по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013, являются достаточным для вывода о том, что на момент совершения сделки (подписания договора перевода долга, а также протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему) каждая из ее сторон имела четкое представление о предмете (объеме, природе) передаваемого ООО «РОСТ»-1 к ООО «РОСТ»-2 обязательства перед ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Само по себе отсутствие в договоре о переводе долга указания точного размера (периода образования) передаваемой задолженности, по мнению суда, не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания данного договора незаключенным. Содержащееся в п.1.1, договора перевода долга указание на принятие Новым должником обязательств Первоначального должника в части, а именно в объеме денежных средств, получаемых на основании договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016, также не опровергает правомерность позиции ООО «КузнецкТеплоСбыт», поскольку последнее не является стороной указанного договора цессии. Напротив, толкование условий договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016 наряду с условиями договора о переводе долга, урегулированными посредством подписания Протокола разногласий и соответствующего Протокола согласования разногласий, позволяет суду сделать вывод о направленности волеизъявления сторон данных сделок на полное принятие ООО «РОСТ»-2 прав ООО «РОСТ»-1 в отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами (теплоснабжение которых обеспечивало ООО «КузнецкТеплоСбыт») и, одновременно, обязанностей ООО «РОСТ»-1 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по оплате оказанных последним услуг теплоснабжения. Данный вывод суд основывает на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих заключение и исполнение между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «РОСТ»-2 договора теплоснабжения №5095 от 01.03.2016 относительно оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «РОСТ»-2, переданных ему от ООО «РОСТ»-1 (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 01.10.2016 по договору № 5095 от 01.03.2016; Соглашения о внесении изменений к договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 и к договору теплоснабжения № 5095 от 01.03.2016 подписанные сторонами 28.03.2016, 21.04.2016, 20.05.2016). Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (по делу №А27-22651/2016), которым удовлетворены требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании с ООО «РОСТ»-2 задолженности по договору № 5095 от 01.03.2016 за период июль-август 2016 года. На стр.6 указанного постановления содержится указание на оплату ООО «РОСТ»-2 задолженности по договору № 5095 (с учетом сумм платежей определена оставшаяся сумма долга - 283025,34 руб.). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение (ч.3 ст.69 АПК РФ), ссылки ООО «РОСТ»-2 на необходимость учета этих же платежей при определении размера долга по настоящему делу отклоняются.

Суд отмечает, что ООО «РОСТ»-2, исполняя принятые на себя обязательства по договору о переводе долга и признавая данные обязательства в ответе на претензию, своим добросовестным поведением ввело ООО «КузнецкТеплоСбыт» в заблуждение относительно наличия (отсутствия) своей воли на добровольное погашение оставшейся неоплаченной суммы задолженности.

Таким образом, с согласия ООО «КузнецкТеплоСбыт» обязательство по оплате потребленной в период с января по май 2016 года ООО «РОСТ»-1 тепловой энергии и горячей воды в силу договора перевода долга передано ООО «РОСТ»-2. Согласно п. 1.4 договора перевода долга обязательство оплаты принятой задолженности ООО «РОСТ»-2 обязан исполнить в срок до 28.02.2017.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Как пояснил суду представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт», все многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением в спорный период ООО «РОСТ»-1, в отношении которых оказаны услуги по договору № 5003 от 01.01.2013, оснащены общедомовыми приборами учета, расчет стоимости выставляемых на оплату услуг осуществлялся с учетом этих показаний. В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, объем и стоимость потребленного тепла не оспорены, доказательства направления потребителями в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТОО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду договор теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «КузнецкТеплоСбыт», стоимость и объем услуг (за январь – май 2016 года), подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчётов за период 01.01.2016-01.10.2016 соответствуют положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ и требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Свидетельства фальсификации данных  доказательств участвующими в деле лицами в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суду не представлены. Сама по себе ссылка ООО «РОСТ»-2 на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения за январь и февраль 2016 года, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на дату судебного заседания размер задолженности ООО «РОСТ»-2 составил 6530948 руб. 17 коп.

Доказательства погашения (оплаты) данной задолженности ООО «РОСТ»-2 суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На основании вышеизложенного доводы ООО «РОСТ»-2 относительно недоказанности ООО «КузнецкТеплоСбыт» размера заявленной к взысканию задолженности, а также существования обязательства по оплате данной задолженности на стороне ООО «РОСТ»-2 в связи с незаключенностью договора перевода долга суд признал несостоятельными.

Нормами статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

С учетом вышеизложенного исполнение ООО «РОСТ»-2 договора о переводе долга посредством перечисления в период с 19.10.2016 по 20.12.2016 в счет погашения своей задолженности денежных средств в сумме 1500000 руб. и последующее заявление данным лицом требования о признании данного договора перевода долга незаключенным свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности поведения в гражданском обороте.

Аналогичным образом, по мнению суда, следует считать как недобросовестные действия ООО «РОСТ »-2 в процессе рассмотрения настоящего спора по направлению ООО «КузнецкТеплоСбыт» письма (исх. № 229 от 16.11.2017) об изменении назначения платежа по вышеперечисленным платежным поручениям об оплате 1500000 руб. (при этом в письме, как пояснил суду представитель ООО «РОСТ»-2, последним ошибочно указан не тот номер договора теплоснабжения), а также по подписанию Дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 1 от 25.05.2016 о дополнении договора уступки пунктом 1.3, согласно которому Цессионарию передается Цедентом право требования задолженности за период с 01.03.2016 по 25.05.2016 (со стороны ООО «РОСТ»-1 указан представитель ФИО6; отсутствует указание на дату подписания соглашения; отсутствует доверенность, на которую имеется ссылка в соглашении). Данное поведение ООО «РОСТ»-2 суд рассматривает как направленное на затягивание рассмотрения дела, уклонение от исполнения перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» принятых гражданских обязательств по договору о переводе долга.

Следует отметить, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» не является стороной договора уступки права требования между ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 (п.3 ст.308 ГК РФ). Обязательства данных организаций друг перед другом по самостоятельному договору, а также условия исполнения жителями управляемых ими многоквартирных жилых домов, не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами по делу относительно существования и размера задолженности по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016.

С учетом установленных обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО «КузнецкТеплоСбыт» с иском, поведения ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 в процессе рассмотрения спора, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), суд указывает на наличие в поведении ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 признаков злоупотребления правом и  отказывает ООО «РОСТ»-2 в удовлетворении встречного иска (п.2 ст.10 ГК РФ). При этом обстоятельств, свидетельствующих о допущении со стороны ООО «КузнецкТеплоСбыт» злоупотребления принадлежащими ему правами, судом по настоящему спору не установлено. В данной части доводы ООО «РОСТ»-2 как несостоятельные подлежат отклонению.

Отсутствуют также и основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за январь 2016 года согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках дела №А27-8553/2016 судом рассматривались требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «РОСТ»-1 о взыскании задолженности в размере 4908600 руб. 61 коп. по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 за период декабрь 2015 года - январь 2016 года. На основании заявления истца об отказе от иска производство по делу № А27-8553/2016 прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016. Как пояснил представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт», отказ от требований по вышеуказанному делу обусловлен непосредственно фактом заключения между сторонами договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 (согласованием разногласий по нему 30.06.2016), в соответствии с которым обязательства по договору теплоснабжения № 5003 по оплате задолженности, возникшей, в том числе с января по май 2016 года, перешли от ООО «РОСТ»-1 к ООО «РОСТ»-2 (срок оплаты долга установлен до 28.02.2017).

В рамках же настоящего дела истец предъявляет иск только к ООО «РОСТ»-2, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016. Таким образом, в связи с отсутствием тождественности споров оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в какой-либо части не имеется.

Судебные расходы по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РОСТ»-2. В связи с добровольным уменьшением ООО «КузнецкТеплоСбыт» размера исковых требований на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная им при обращении с иском государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ и прекратить производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 98600 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6530948 руб. 17 коп. долга, 55655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2492 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.08.2016 №2417.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Е.В. Дубешко

Судья