Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5774/2020

г. Хабаровск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

     к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

     о  взыскании 3 650 470 рублей.

 

      в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО  «Восточный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017                  по делу № А73-14984/2019 ООО «Восточный ветер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление денежных средств, перечисленных                     по платежному поручению № 7 от 17.01.2017 на расчетный счет ответчика                                      по договору б/н от 09.01.2017 за сайдинг.

 Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв и возражения на иск не представил.

      В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ

   В соответствии с платежным поручением № 7 от 17.01.2017 на расчетный счет ООО «Энигма» перечислены денежные средства в размере                       3 650 470 рублей по договору б/н от 09.01.2017 за сайдинг.

  Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере                            3 650 470 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

  Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 3 650 470 руб.                                      не возвращены ООО «Восточный ветер».

  Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Восточный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

   Однако, в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору б/н от 09.01.2017. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Из представленного платежного поручения №  7 от 17.01.2017 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление                                                (ст. 328 ГК РФ).

 При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар или услуги, предполагается, что услуги уже оказаны, товар получен.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Восточный ветер» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким  образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. 

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности  не  должно  иметь  формальные  основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению.

    Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты.  

     Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 252 рублей.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко