АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6984/2021

г. Южно-Сахалинск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 79 333 466 рулей 51 копейки,

третьи лица: Министерство экономического развития Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50 от 29.12.2021; ФИО3 по доверенности № 51 от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.06.2021, ФИО6 по доверенности от 04.02.2022;

в отсутствии иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - истец, Министерство, МИЗО Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - ответчик, Общество, ООО «Бриллиант») с требованием о взыскании убытков в размере 79 333 466 рубля 51 копейку.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившемся в сдаче объекта недвижимости с недостатками, которые привлеки к тому, что истец понес расходы на его содержание, которые, по его мнению, являются убытками, причиненными ответчиком.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Сахалинской области.

Определением от 03.03.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, Покупателем, и ООО «Городская управляющая компания», Продавцом, заключен государственный контракт № 94/14/Г3, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество - здание («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении № 1 к настоящему Контракту «Техническое задание».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта начало срока на исполнение Контракта: с даты заключения. Окончание срока на исполнение Контракта: «01» декабря 2018 года.

Пунктами 4.3 и 4.4 государственного контракта предусмотрено, что приемка Недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи Продавцом Покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила Заключение № 53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити». Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 09.11.2018 выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 65-64701000-0000004964-2014.

Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила Заключение от 17.12.2018, согласно выводам которого осмотренный объект - Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 № 94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями Государственного контракта, не выявлено.

18.12.2018 Министерство экономического развития (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области) Покупатель принял от ООО «Городская управляющая компания», Продавца, объект недвижимого имущества Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный по  адресу 

<

...>. Сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества. На момент подписания настоящего Акта приема-передачи недвижимого имущества Объект осмотрен и проверен Покупателем в порядке, предусмотренным Государственным контрактом и действующим законодательством.

В тот же день Министерство экономического развития Сахалинской области передало объект Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области по Акту приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018.

Также 18.12.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт № 0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 22 300 000 рублей, в том числе НДС. 

В материалы дела представлены платежные поручения№ 229 и № 841 от 14.03.2019 на общую сумму 22 300 000 рублей о перечислении денежных средств по оплате государственного контракта на счет ООО «Городская управляющая компания».

Фактически ООО «Городская управляющая компания» исполняло обязанности до 5 марта 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи государственного имущества от указанной даты. 

05.03.2019 между МИЗО Сахалинской области и ООО «Матер Билл Сахалин 2020» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водоспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения». Цена контракта составила 44 193 600 рублей в том числе НДС. Срок оказания услуг - в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта. 

04.04.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 2.1 Соглашения на момент его заключения Исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 рублей. Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней.

ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» и МИЗО Сахалинской области подписаны Акты № TD00000047 от 31.03.2019 на сумму 19 887 120 рублей и № TD00000047 от 03.04.2019на сумму 2 209 680 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 138 и № 139 от 11.04.2019 на общую сумму 22 096 800 рублей.

Истцом утверждается, что расходы Сахалинской области в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, понесенные на обеспечение сохранности и содержание объекта, составили:

- с 18.12.2018 по 17.01.2019 в сумме 22 300 000 рублей,

- с 18.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 35 134 349,51 рублей,

- с 05.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 22 096 800 рублей.

С 04.04.2019 обеспечение сохранности и содержания объекта производилось арендатором АО «Киномир» по заключенному с МИЗО Сахалинской области договору аренды № 1388/01.

Относительно периода с 18.01.2019 по 04.03.2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу № А59-6936/2019, которым с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» (правопреемник ООО «Городская управляющая компания») взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 936 666 рублей 51 копейка, 197 683 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 35 134 349 рублей 51 копейка. Денежные средства взыскателю перечислены платежным поручением № 734 от 10.08.2021 в сумме 35 134 349,51 рублей.

Как полагает истец, он понес расходы на содержание объекта из-за ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

МИЗО Сахалинской области не является стороной государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3. Объект был приобретен Сахалинской областью в лице Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области, правопреемником которого является Министерство экономического развития Сахалинской области. Указанные министерства являются самостоятельными органами исполнительной власти Сахалинской области. 

То обстоятельство, что объект поступил в казну Сахалинской области, применительно к государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3 правового значения не имеет. Как установлено судом, Министерство экономического развития Сахалинской области передало объект Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018. 

В этой связи истец не вправе требовать исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Пунктом 3.32 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области № 522-па от 16.12.2009 (действовавшего на момент заключения государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3) предусмотрено, что Министерство приобретает по решению Правительства Сахалинской области имущество в собственность Сахалинской области.

Из изложенного следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области может выступать покупателем имущества Сахалинской области, однако вправе это делать по решению Правительства Сахалинской области.

В правоотношениях, установленных государственным контрактом от 30.09.2014 № 94/14/Г3, истец не участвовал. Выполнение в настоящее время функций собственника объекта недвижимости прав кредитора (должника) по государственному контракту не образует.

Кроме этого, суд полагает, что заявленные к взысканию убытки не подлежат удовлетворению, также ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, результатом передачи товара ненадлежащего качества, о которой указывает истец, являются предусмотренные гражданским законодательством последствия, в которых отсутствует возможность взыскания убытков в виде расходов на содержание своего имущества.

Кроме этого, суд полагает, что истцом также не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты расходов на содержания своего имущества, с учетом законодательной закрепленной обязанности собственника нести данные расходы.

Поскольку указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, суд полагает, что причины отказа от заключения договора аренды СП ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин Инжиниринг» правового значения для разрешения спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                    И.Н. Веретенников