Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293887/23-139-2349

17 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "Радикс" (117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Профсоюзная ул., д. 93а, помещ. 1/Ц, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (129090, город Москва, ФИО1 площадь, 3, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решение от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления требований в техническом задании к характеристике товаров 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления требований в техническом задании к характеристике товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (учреждение, заказчик).

 В обоснование заявленного требования общество указало, что считает оспариваемое решение в обжалуемой части необоснованным, поскольку документация фактически не предусматривает возможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, суд округа заключил, что судами двух инстанций не было исследовано, по всей ли необходимой продукции, указанной в позициях 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35, заказчиком были предусмотрены дополнительные требования к закупаемой продукции, фактически предъявляемые к ее упаковке. 

Суд округа также дал указание проверить доводы службы об отсутствии в законодательстве требования об обязательном содержании в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех (исчерпывающем перечне) характеристик товара в полном объеме, в том числе и к упаковке, с учетом содержания требований по всем позициям продукции, необходимой к поставке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала, представила письменную позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представитель Московского УФАС России возражала против удовлетворения заявления по доводам отзыва, письменных объяснений, также подготовленных с учетом требований суда кассационной инстанции, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта. 

Учреждение, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и в письменных объяснениях, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, и исполняя указании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по-прежнему считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в адрес службы поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: шовный материал для оказания медицинской помощи в отделениях заказчика (реестровый номер извещения 0373200067023000629) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В обоснование доводов жалобы общество указало, что заказчиком в Техническом задании неправомерно установлено требование «Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем стерильном пластиковом лотке обеспечивает ее прямолинейность после извлечения, минимизируя эффект «памяти формы». Заявитель посчитал, что вышеуказанная характеристика не отражена ни в одном регистрационном удостоверении, а у изделий, производимых в Российской Федерации – отсутствует, ввиду чего не представляется возможным предложить к поставке товары, отвечающие потребности заказчика, что вводит в заблуждение участников закупки, препятствует корректному формированию заявки и ограничивает количество участников закупки.

Оспариваемым решением жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях учреждения установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом.

Поскольку решение в части установления в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе предметом спора не является, его законность в этой части суд первой инстанции не проверяет.

Судом установлено, что при формировании технического задания к электронному аукциону № 0373200067023000629 учреждением были указаны следующие характеристики необходимой к поставке продукции (для позиций 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35 Технического задания): «Дополнительные характеристики

1)Игла зафиксирована пластиковыми лепестками, не задействуй острие иглы на внутреннем лотке – это предотвращает затупление острия;

2)Стерильный пластиковый лоток с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги (блистер), без дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета;

3)Одинарпый блистер для сокращения времени на манипуляции с нитью. Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем пластиковом лотке для прямолинейности после извлечения;

4)Игла зафиксирована, не задействуй острие иглы на внутреннем стерильном лотке с отклоняющимся пластиковым лепестком, для удобства позиционирования иглы в браншах иглодержателя в одно движение.

Обращаясь с жалобой в адрес службы, общество сослалось на то, что у производителей закупаемой продукции не имеется (не может иметься) регистрационных удостоверений в указанной упаковке.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов службы об отсутствии в действующем законодательстве требований об обязательном содержании в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех (исчерпывающий перечень) характеристиках товара в полном объеме, в том числе и об упаковке.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (Правила № 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В силу п. 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно п. 58 Правил № 1416 регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Регистрационное досье представляет собой комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия (п. 4 Правил № 1416).

В соответствии с п/п. «г» и «д» п. 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, а также фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 x 24 сантиметра).

Как следует из п/п. «а» п. 54 Правил № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные п. 10 названных Правил.

Оценивая доводы службы об отсутствии законодательных требований об обязательном содержании в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех (исчерпывающий перечень) характеристиках товара в полном объеме, в том числе и к упаковке, суд приходит к выводу, что по смыслу Закона № 323-ФЗ и Правил № 1415, руководство по эксплуатации медицинского изделия и фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению входят в состав регистрационного досье и представляются в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия. Обратное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в соответствии с п. 58 Правил № 1416 Росздравнадзор размещает на официальном сайте документы и информацию, связанные с внесением изменений в руководство по эксплуатации медицинского изделия и в фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению, если такие изменения производились.

Кроме того, оценивая доводы службы, суд учитывает, что при проверке продукции для сертификации применяются положения ГОСТ 31620-2012 (материалы хирургические шовные).

В соответствии с указанным ГОСТом, упаковка продукции должна соответствовать ГОСТ ISO 11607 (упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации). 

В соответствии с ГОСТ ISO 11607 (раздел 4) упаковка продукции должна пройти необходимые испытания, в том числе на герметичность для исключения попадания на саму продукцию вредоносных веществ. Соответственно перед получением РУ любая упаковка продукции должна пройти испытания.

Понятие стандартизации и применяемых в различных сферах стандартов регламентировано положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Государственные стандарты представляют собой нормативно-правовые документы, в соответствии требованиями которых производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг.

Оценивая доводы службы и исполняя указания суда кассационной инстанции, суд учитывает, что учреждение в Техническом задании к закупке № 0373200067023000629 самостоятельно указало (п. 6.5 раздела 6) перечень нормативных правовых и нормативных технических актов, применяемых при формировании извещения о закупке, а именно «ГОСТ 31620-2012. Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний» (ГОСТ 31620-2012).

В соответствии с п. 6.7 ГОСТ 31620-2012 упаковка должна проходить испытания в том числе для определения целостности упаковки.

Согласно п. 7.1.1. ГОСТ 31620-2012 упаковка продукции должна соответствовать ГОСТ ISO 11607 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации» (ГОСТ ISO 11607). В соответствии с ГОСТ ISO 11607, упаковка продукции должна пройти необходимые испытания, в том числе на герметичность для исключения попадания на саму продукцию вредоносных веществ. А также на целостность, на равномерность и герметичность адгезивного слоя, на старение материала и т.д. 

Соответственно, исполняя указания кассационной инстанции и проверяя доводы службы о необязательности содержания в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех характеристиках товара в полном объеме, в том числе и об упаковке, суд резюмирует, что перед получением разрешения любая упаковка продукции должна пройти испытания.

В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ ISO 11607 учреждения здравоохранения должны рассматривать использование системы качества, которая требуется в их стране или регионе.

Суд считает, что, поскольку учреждение самостоятельно привело в закупочной документации ссылку на ГОСТ 31620-2012 и ГОСТ ISO 11607, то оно в силу ст. 8 ГК РФ обязано руководствоваться данными нормативными предписаниями и предъявлять требования с учетом упомянутых стандартов.

В этой связи суд не может согласиться с аргументацией антимонопольного органа об отсутствии в действующем законодательстве требований об обязательном содержании в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех (исчерпывающем перечне) характеристиках товара в полном объеме, в том числе и к упаковке.

Таким образом, признается безосновательной аргументация службы о необязательности прохождения испытаний и получения документации на упаковку медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в иных случаях служба готова придерживаться правового подхода, на котором в рассматриваемом случае настаивает общество, представившее копию решения службы по делу № 2-57-90/77-18, содержащее (при сходных фактических обстоятельствах) выводы, противоположные тем, к которым пришла комиссия в оспариваемом решении и на чем настойчиво настаивает служба (что с правовой точки зрения необъяснимо).

Указанное свидетельствует об отсутствии единообразного подхода по рассматриваемому вопросу у самого антимонопольного органа, что явно противоречит принципу стабильности и определенности участников закупочных процедур, которые, таким образом, не могут рассчитывать на предоставление защиты в административном порядке в антимонопольном органе, коль скоро названный орган готов изменять свой подход в зависимости от конъюнктурных обстоятельств.  

Тем более сомнительной представляется такая настойчивость службы в отсутствие какой-либо инициативы по защите решения антимонопольного органа в рассматриваемой, оспариваемой части, когда основной субъект, который был обязан доказывать законность собственных действий при рассмотрении жалобы (то есть заказчик, являющийся профессиональным субъектом правоотношений в сфере закупок медицинского оборудования) не проявил абсолютно никакой инициативы и не выразил никакого интереса к делу, в рамках которого рассматривается вопрос о допустимости установления им требований, которые могли ограничить конкуренцию.

Суд учитывает, что пластиковый лоток для укладки нити на закупаемую заказчиком продукцию не исследовался и не проходил испытаний в Российской Федерации ни у одного производителя шовного медицинского изделия, в то время как испытания упаковки являются обязательными при получении разрешительной документации на возможность продажи изделия.

Как указывал при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заказчик, под продукцией в заявленной пластиковой упаковке понималась продукция производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон (шовный материал Ethicon Prolene W893 5). 

Представленные в материалы дела фото пластиковой упаковки имеются на сайте производителя шовного материала ООО «Элемаар» и на сайте дилеров ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон. Между тем, суд принимает во внимание, что сайты производителей не являются официальными источниками, подтверждающими наличие регистрационных удостоверений на продукцию.

Суд, оценивая доводы службы и исполняя указания суда кассационной инстанции, учитывает, что продукция с пластиковой упаковкой производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон, подходящая под Техническое задание заказчика, не имеет разрешительной документации для продажи на территории Российской Федерации. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Суд учитывает также, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте (ЕИС) в отношении рассматриваемой закупки, учреждением были закуплены шовные материалы производителей, которые не упоминались заказчиком, – ООО «МЗКРС шовные материалы» и СООО «ЭРГОН ЭСТ», которые не имеют регистрационных удостоверений на медицинские изделия в требуемой заказчиком пластиковой упаковке.

Как видно из фотоматериалов, которые представлялись заявителем антимонопольному органу при рассмотрении жалобы (в том числе фотографий упаковок с сайта Росздравнадзора), которые прилагаются к регистрационным удостоверениям, заявленная учреждением в Техническом задании пластиковая упаковка отсутствует. 

Суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривались технические характеристики продукции, а именно шовного материала (иглы и нити их длину, толщина, диаметр, изгиб и т.д.). Данным характеристикам продукция производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон ПРОЛЕН (PROLENE) с артикулом W8935 частично соответствует, однако, данная продукция в заявленной упаковке из пластика на специальном лотке с откидывающимся лепестком, подробно описанная заказчиком в Техническом задании, не имеет регистрационного удостоверения и не проходила соответствующие испытания на территории Российской Федерации. 

Таким образом, она не могла являться предметом закупки государственного медицинского учреждения.

Судом исполнены указания кассационной инстанции оценить, по всей ли необходимой продукции, указанной в позициях 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35, заказчиком были предусмотрены дополнительные требования к закупаемой продукции, фактически предъявляемые к ее упаковке.

Так, судом проверено, что по техническим характеристикам: позиции 1 Технического задания соответствует продукция МОНОКРИЛ (MONOCRYL) производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон и продукция ELMONQ производителя ООО «Элемаар»; позициям 6-9 технического задания соответствует продукция ПДС-П (PDS-II) производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон и продукция ELDIOXON производителя ООО «Элемаар»; позициям 11-18, 20, 23 Технического задания соответствует продукция ПРОЛЕН (PROLENE) Пролен производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон и продукция ELLEN проиводителя ООО «Элемаар»; позициям 25, 33, 35 Технического задания соответствует продукция ЭТИБОНД ЭКСЕЛ (ETHIBOND EXCEL) производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон.

При этом суд принимает во внимание, что для позиций 25, 33, 35 Технического задания у производителя ООО «Элемаар» не имеется подходящей продукции, надлежащим образом зарегистрированной на территории Российской Федерации. Обратного антимонопольным органом не установлено, заказчиком – не доказано.

У продукции ELLESTER (полиэстр) производителя ООО «Элемаар», покрытие нити политибулатом (одна из характеристик, заявленных в техническом задании) отсутствует. ООО «Элемаар» располагает только нитью с покрытием силикона (нить «ELLESTER S»), которая не соответствует указанным позициям в техническом задании. При этом, на сайте производителя ООО «Элемаар» (на который ссылался заказчик при формировании технического задания к закупке) описана нить «ELLESTER F» – с фторполимерным покрытием, что также не соответствует техническому заданию. 

Более того, нить «ELLESTERF» не разрешена к поставкам на территории Российской Федерации. Между тем, как и пластиковая упаковка, данная продукция описана на сайте ООО «Элемаар» с фотографиями.

В тексте РУ № РЗН 2020/11725 (производитель ООО «Элемаар») на «Материалы хирургические шовные иерассасывающиеся стерильные» для всех видов шовного материала указана упаковка «картонный носитель». Понятие «пластиковый носитель», «пластиковый лоток» или иная пластиковая упаковка в тексте РУ отсутствует, а тем более новая пластиковая упаковка с особой укладкой нити и откидывающимся пластиковым лепестком.

По РУ № РЗН 2020/11725 позициям 11-18, 20, 23 Технического задания по всем характеристикам соответствует только одна продукция, но, как было указано выше, в данном РУ и в фотографическом досье не имеется характеристик пластиковой упаковки, а именно: «16. «ELLEN» - нить хирургическая полипропиленовая, мононить, 

<

...> на картонном носителе».

Данный обстоятельство подтверждается также размещенным на сайте Росздравнадзора в РУ ООО «Элемаар» фотографическим досье материалов хирургических шовных нерассасывающихся стерильных по ТУ 21.20.24-002-36302426-2019.

Указанное подтверждаются также инструкцией по применению материалов хирургических шовных нерассасьшающихся стерильных по техническим условиям 21.20.24-002-36302426-2019 на пить «ELLEN», информация о которой содержится на сайте Росздавнадзора.

В тексте РУ № РЗН 2020/12087 (производитель ООО «Элемаар») на «Материалы хирургические шовные рассасывающиеся стерильные» для всех видов шовного материала указана упаковка «картонный носитель». Понятие «пластиковый носитель», «пластиковый лоток» или иная «пластиковая упаковка» в тексте РУ отсутствует, равно как и «новая пластиковая упаковка с особой укладкой нити и откидывающимся пластиковым лепестком».

К РУ № РЗН 2020/12087 на сайте Росздравнадзора прилагаются фото упаковок, прошедших испытания или «Фотографическое досье материалов хирургических шовных рассасывающихся стерильных по ТУ 21.20.24-001-36302426-2019».

Позиции № 1 технического задания заказчика соответствуют фото позиции 4 ELMONQ с составом нити сополимер гликолида и эпсилон-капролактона. В материалах дела имеется фото упаковки одинарной из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити, игла зафиксирована задействуя острие. На других фото изображены варианты двойной упаковки из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити уложенной восьмеркой, игла зафиксирована и задействовано острие.

Также в материалы дела представлены фото катушки, которая в рассматриваемой закупке не используется или отсутствует.

Позициям № 6-9 технического задания заказчика соответствуют фото поз. 5 ELDIOXON с сотовом нити из полидоксанона. В материалы дела представлены фото упаковки нити ELD10XON одинарной из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити, уложенной восьмеркой, игла зафиксирована, задействовано острие иглы; изображены варианты двойной упаковки нити EEDIOXON из фольги с изделием на картонном носителе с различными игами и длиной нити уложенной восьмеркой, игла зафиксирована, задействовано острие.

Данные характеристики упаковки не соответствуют ни одному требованию к пластиковым упаковкам Технического задания заказчика. Обратного антимонопольным органом не доказано.

На сайте Росздравнадзора в приложении к РУ № РЗН 2020/12087 прилагается инструкция по применению нитей ELMONQ и ELDIOXON. В общей информации о медицинском изделии инструкции также указаны все производимые изделия с учетом упаковки на картонном носителе и на катушке.

Другие варианты разрешенной к продаже на территории Российской Федерации упаковки на основании досье на медицинские изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, у ООО «Элемаар» отсутствуют.

Таким образом, фото упаковки из пластика или на пластиковом носителе с откидывающимся пластиковым лепестком представлены только на сайте производителя ООО «Элемаар» и в РУ производителя отсутствуют, то есть не были предоставлены на исследования для получения РУ в отличии от картонной упаковки.

Более того, фотография новой пластиковой упаковки, размещенной на сайте ООО «Элемаар», не соответствует описанию, приведенному в Техническом задании учреждения, так как игла зафиксирована не пластиковыми лепестками и задействует острие иглы. Исходя из описания Технического задания, игла должна быть зафиксирована именно пластиковыми лепестками и не задействуя острие иглы.

Таким образом, пластиковая упаковка, представленная на сайте ООО «Элемаар», не соответствует Техническому заданию учреждения, не зарегистрирована надлежащим образом и не имеет разрешительной документации для продажи на территории Российской Федерации. 

Продукция ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон ПРОЛЕН (PROLENE) соответствует только п.п. И-18, 20, 23 Технического задания.

Оценивая приложения к РУ № фСЗ 2010/06040, фотографии медицинского изделия, представленные на стр. 8-9 фото упаковки ПРОЛЕН (PROLENE), поступившие на исследования для получения РУ, суд приходит к выводу об отсутствии пластиковой упаковки, указанной в описании технического задания заказчика. На фото первичной упаковки имеется картонная упаковка медицинского шовного материала (стр. 8). К аналогичным выводам пришла комиссия антимонопольного органа. В материалы дела представлены фотоматериалы самого медицинского изделия, извлеченного из первичной упаковки, нить имеет наличие сильной «памяти формы» и спутана, что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке.

Также в материалах дела имеется фото первичной упаковки медицинского шовного материала ЭТИБОНД ЭКСЕЛ (ETHIBOND EXCEL) (позиции 25, 33, 35 Технического задания заказчика) на картонном носителе. Изображено также само изделие, извлеченное из первичной упаковки с иглами и без, при этом изделие также имеет наличие сильной «памяти формы», что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке.

В соответствии с фотографическим досье к РУ № ФСЗ 2010/06042 продукция МОНОКРИЛ (MONOCRYL) (соответствует позициям 6-9 Технического задания) в материалы дела представлено фото первичной упаковки из фольги. В указанном досье представлено фото самого изделия (нитей с иглами и без) извлеченного из первичной упаковки, при этом изделие с иглами имеет наличие сильной «памяти формы», что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке.

При этом в материалах дела не имеется изображений пластикового овального лотка, в том числе внутри фольгированной первичной упаковки.

Таким образом, описанная заказчиком в Техническом задании пластиковая упаковка с указанием на наличие таковой у производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон не находит своего подтверждения, исходя из наличия официальных документов и фото, размещенных на сайте Росзравнадзора. Доказательств обратного службой не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что позициям Технического задания заказчика соответствует «Шовный материал Ethicon Prolene W8935; шовный материал Элемаар». Согласно оспариваемого решения, из восемнадцати позиций технического задания с оспариваемыми характеристиками только одна позиция соответствует продукции производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон – ПРОЛЕН (PROLENE), артикул W8935. Остальные позиции соответствуют продукции одного производителя – ООО «Элемаар», что противоречит действующему антимонопольному законодательству. 

По п. п. 25, 33, 35 Технического задания у производителя ООО «Элемаар» не имеется подходящей зарегистрированной продукции, что подтверждается РУ ООО «Элемаар» № РЗН 2020/11725. 

При этом пластиковая упаковка с заявленными в Техническом задании характеристиками указана в РУ на некоторые виды продукции только у производителя ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон, но данный вид шовного материала не предусмотрен заказчиком, что не только значительно ограничивает круг участников, а делает невозможным участие кого-либо, кроме заранее определенных лиц.

Суд учитывает также, что пластиковая упаковка, которая изображена на сайте ООО «Элемаар», на которую ссылался заказчик при формировании Технического задания, не соответствует совокупности всех характеристик этого задания, поскольку игла зафиксирована пластиковыми лепестками, не задействуя острие иглы на внутреннем лотке. По информации и фото с сайта ООО «Элемаар», игла на пластиковом носителе зафиксирована мягким держателем, который задействует острие иглы, что не соответствует описанию упаковки в техническом задании заказчика.

Таким образом, исполняя указания кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что продукция по позициям 1, 6-9, 11-18, 20, 23, 25, 33, 35 с пластиковой упаковкой производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО2 & ФИО2»/Этикон не имеет разрешительной документации для продажи на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что комиссия антимонопольного органа изучала упомянутые доказательства, и пришла к выводу о том, что заявленная заказчиком в Техническом задании пластиковая упаковка отсутствует. 

Между тем, признавая жалобу необоснованной, комиссия антимонопольного органа допустила возможность поставки медицинской продукции без регистрационных удостоверений, что является недопустимым по основаниям, приведенным судом выше.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. ст. 6, 8 Закона о контрактной системе его нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрены критерии для оценки заявок на участие в закупке, которые не содержат требований к упаковке закупаемой продукции. В соответствии с ч. 9 ст. 32 указанного закона не допускается использование заказчиком критериев, не предусмотренных ст. 32 названного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд приходит к выводу, что требования приведенных норм права при формировании аукционной документации в рассматриваемой части учреждением не были соблюдены.

В связи с чем вывод антимонопольного органа об обратном является ошибочным.

Суд считает, что названный орган располагал всеми необходимыми документами и материалами для вынесения законного и обоснованного решения; заявитель приводил аналогичную правовую позицию, а при наличии сомнений служба была уполномочена дополнительно запросить у сторон и третьих лиц доказательства для принятия правомерного решения по жалобе. Между тем, в отсутствие убедительного опровержения аргументов подателя жалобы со стороны заказчика, служба сочла возможным безосновательно встать на сторону последнего.

Таким образом, судом исполнены указания кассационной инстанции и проверены доводы антимонопольного органа, и признаны несостоятельными. 

Законность своего решения в оспариваемой части служба, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказала.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав – судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, последний был вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением торгов.

Данный способ защиты имеет неоспоримые преимущества, которые состоят в том, что антимонопольный орган уполномочен оперативно реагировать на поступающие жалобы и подобным образом, оперативно, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав участников и выдавать предписания заказчикам.

В рассматриваемом случае согласие службы с неправомерными действиями заказчика привело к нарушению прав заявителя, поскольку обществу не была предоставлена защита в административном порядке, оперативно не были приняты меры, которые способствовали бы восстановлению законности в рассматриваемой сфере правоотношений.

Тем самым факт вынесения службой неправомерного решения, безусловно, нарушает права заявителя, а потому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Ссылку службы на судебную практику суд не принимает, поскольку приведенное ей дело основано на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, служба не сочла возможным пояснить, на каком основании она считает возможным изменять собственный правовой подход, солидарный с позицией, указанной в жалобе заявителя, и ранее приведенный антимонопольным органом в решении по делу № 2-57-90/77-18.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС России по г. Москве от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления требований в техническом задании к характеристике товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС России по г. Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "Радикс" (117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Профсоюзная ул., д. 93а, помещ. 1/Ц, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова