ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-103788/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.06.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев  08 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 469 382, 92 руб коп. по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2019 ответчик письмом N исх-17044/29-06, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считает необоснованным и незаконным, что работы до расторжения контракта выполнены на заявленную сумму, но не оплачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее также - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами допущено неверное применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вывод о наличии обязательств заказчика по оплате выполненных работ противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что судами приняты во внимание не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, что ыфвод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательств у заказчика по оплате выполненных работ противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что сумма, заявленная истцом за якобы выполненные работы, является завышенной, а указанные работы не могут нести какую-либо потребительскую ценность для комитета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в результате проведения электронного аукциона по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили государственный контракт N 0148200004919000016 от 05.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту), в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 523 755,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.3 - 2.4 контракта определен порядок оплаты выполненных работ: в силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом и техническим заданием, а согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (при наличии) и акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен следующий срок выполнения работ: начало работ: с учетом положений пункта 5.2.1 контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта, окончание работ: 31.10.2019 включительно.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец выполнял работы по нему с соблюдением требований технического задания и календарного плана, что подтверждается, в частности, актами осмотра территории, составленными уполномоченными представителями истца и ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что в целях подтверждения надлежащего выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ") договор N 08ЮЛ-3-19 от 30.07.2019 о проведении экспертизы. По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел выводам, что фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта, что недостатки выполненных работ не выявлены. Получив экспертное заключение, истец направил ответчику письмо от 05.08.2019, в котором просил его отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик уведомлением от 06.09.2019 отказал в приемке документов, направленных истцом посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ):, впоследствии заблокировав возможность использования истцом системы ПИК ЕАСУЗ. Истец 18.09.2019 направил ответчику претензию от 17.09.2019, в которой содержалось требование об оплате указанной выше задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта N 0148200004919000016 от 05.04.2019 Московским областным УФАС России, являющимся уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок, была проведена проверка по факту одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта, в результате которой было принято решение N 04/16347/19 от 19.08.2019 о невнесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. По делу А40-332510/19 рассмотрено заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.09.2019 по делу N РНП31597М/19, о возложении обязанности принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-332510/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А40-332510/19 судами установлено, что законных оснований для включения ФИО3 в реестр не имелось, поскольку представитель предпринимателя представил документы и сведения, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, а также согласно приложению N 7 контракта работы выполнены в срок. 

Суды в настоящем деле, правильно учли установленные в деле № А40-332510/19 обстоятельства, основанные на тех же исследованных доказательствах, представленных ИП ФИО3, что и в настоящем дел, в том числе и экспертном заключении ООО "ОКСИ" от 05.08.2019 N 08ЮЛ-3-19.  

Суд первой инстанции установил, что установленные в деле № А40-332510/19 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что условия, указанные в пунктах 5.2.4. и 5.2.7. контракта, ответчиком не выполнены, что исходя из объемов выполненных работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением N 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, истец выполнил работы на сумму 7 469 382, 92 руб. и пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 469 382, 92 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Поскольку ответчик расторг договор, оплате подлежит фактически выполненный объем работ, несмотря на условие договора об оплате единовременно всего объема работ по договору (пункты 1,1, 2.3, 2.4), так как при расторжении договора производятся итоговые расчеты. Выполненные до расторжения контракта с надлежащим качеством работы, имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате независимо от оснований расторжения контракта.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке оснований расторжения контракта со ссылкой на то, что контракт расторгнут в связи с виновными действиями ответчика, отклоняется как не основанный на материалах дела и противоречащий установленным судами обеих инстанций обстоятельствам о надлежащем выполнении истцом работ вплоть до уведомления о расторжении контракта. Ввиду неподтвержденности оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением его условий истцом, суды правильно квалифицировали основания контракта, как подпадающие под регулирование статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неподтвержденности объема работ и завышении стоимости отклоняется, как противоречащий акту сдачи-приемки работ, актам осмотра территорий лесных участков, в которых отражены сведения о соответствии посадочного материала лесосеменному районированию, выполненных работах, отсутствии замечаний, заключению внесудебной экспертизы, которым судами дана оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, в том числе положениям статей 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А41-103788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников