254/2023-32832(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4200/2023

Дело № А65-9050/2020

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 01.09.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Юником» – ФИО3,  доверенность от 14.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023  

по делу № А65-9050/2020  

об установлении размера субсидиарной ответственности по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Агроинвест» (далее – общество «ГК «Агроинвест», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «ГК «Агроинвест».  

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении  контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной  ответственности, в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО1, до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части  установления размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву  отсутствия финансирования процедуры.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.01.2023 заявление удовлетворено. Установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО1 в размере 39 694 692,91 руб.  

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Нармонка» 35 123 344,40 руб. (реестровые  требования), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юником» 967 634,50 руб. (реестровые требования), в пользу  КФХ ФИО5 428 737 руб. (реестровые  требования), в пользу ФИО6 109 570,90 руб.  (текущие требования), в пользу ФИО4 665 406,11 руб. (текущие  требования).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.01.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права,  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную  жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юником»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «ГК «Агроинвест».  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения  

ответчика к субсидиарной ответственности установлено вступившим в  законную силу судебным актом.  

Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет  39 694 692,91 руб. суд определил взыскать эту сумму с ответчика,  распределив ее пропорционально между кредиторами ввиду того, что ими  выбран способ распоряжения правом на привлечение к субсидиарной  ответственности, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, в  виде уступки права на кредитора в размере требования кредитора, о чем  представлен отчет конкурсного управляющего, изложенный в заявлении о  возобновлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции c выводами суда первой инстанции  согласился, признал их обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что активы должника составляли  6 615 000 руб., их не передача, а также не передача документов не могли  повлиять на формирование конкурсной массы в большем размере, признан  судами не обоснованным с указанием на то, что балансовая стоимость  активов и их рыночная стоимость, как правило, серьезно отличаются и в  меньшую и большую сторону; не передача данных активов и  документации по ним объективно лишает конкурсного управляющего и  кредиторов возможности определить структуру данных активов, оценить  эти активы и принять решение об их дальнейшей судьбе.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе явное  несоответствие номинального размера активов должника и размера  кредиторской задолженности не является доказательством невозможности  полного погашения требований кредиторов; бухгалтерская отчетность  должника на последнюю отчетную дату перед введением процедур  банкротства, на которую и ориентируется конкурсный управляющий в  ходе процедур банкротства, формировалась самим ответчиком.  Соответственно если ответчик осведомлен о структуре активов должника,  он имеет возможность представить соответствующие доказательства,  

позволяющие сделать вывод об их действительной стоимости, поскольку  таких доказательств представлено не было, риск непредставления  подобных доказательств в данном случае несет ответчик.  

Доводы ответчика, касающиеся расходования денежных средств,  расходования запасов в процессе хозяйственной деятельности отклонены  судом апелляционной инстанции как не подтвержденные  доказательствами.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Поскольку исключена возможность повторной проверки судами  выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления  Пленума № 53) в настоящем обособленном споре судами подлежали  рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления  размера субсидиарной ответственности ответчика, наличия (либо  отсутствия) оснований для ее уменьшения.  

Основанием для возложения субсидиарной ответственности на  ответчика явилась непередача документов конкурсному управляющему; на  совершение иных виновных действий, приведших к банкротству  должника, конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства  судами не устанавливались.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности  привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная  ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра  требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).  

Размер ответственности ФИО1 по обязательствам  должника, установлен судами исходя из размера требований кредиторов,  включенных в реестр - 39 694 692,91 руб., между тем надлежащая оценка  его доводам о том, что имеются основания к уменьшению размера ввиду  явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований  кредиторов и ссылавшегося на данные бухгалтерского учета,  свидетельствующего о том, что должник располагал активами на сумму не  более 6 615 000 руб., судами не дана.  

Ограничившись общим суждением о том, что балансовая стоимость  активов и их рыночная стоимость, как правило, серьезно отличаются и в  меньшую и большую сторону, суды существенные для разрешения  вопроса о несоразмерности, причиненного ответчиком вреда объему  реестра требований кредиторов, обстоятельства не установили, а именно  не установили стоимость активов должника, числившихся по данным  бухгалтерского учета, структуру бухгалтерского баланса должника и не  сопоставили указанные сведения с объемом реестра требований  кредиторов.  

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение  своих доводов, имели существенное значение для разрешения  обособленного спора об определении размера его ответственности, однако  они оставлены без судебной оценки.  

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по  оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора,  

имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4  статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской  Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат  отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела  обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1  статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и  возражения участвующих в споре лиц и представленные ими  доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно  определив предмет судебного исследования и распределив бремя  доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки  представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А65-9050/2020 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна