ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1336/2018

22 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Главы Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-1336/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Исполнительная дирекция общественной палаты Республики Коми» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

Администрации Главы Республики Коми 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми (далее – суд) к государственному казенному учреждению Республики Коми «Исполнительная дирекция общественной палаты Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 47 933 руб. 39 коп. неосновательного обогащения – платы за коммунальные услуги, предоставленные в период с декабря 2015 по март 2016 года (далее – спорный период) в отношении нежилых помещений общей площадью 135,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием принадлежащих истцу денежных средств.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Администрация Главы Республики Коми (далее – Администрация, заявитель жалобы).

Решением суда от 01.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что договор субаренды заключенный между Обществом и Учреждением является ничтожным, в связи с чем не может порождать каких-либо прав и обязанностей, в том числе обязанностей по несению расходов на содержание нежилого помещения. Более того, государственные заказчики могут вступать в договорные правоотношения только посредством заключения государственного контракта. Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Администрация указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец не принимал на себя обязательства по помещениям, которые не передавал в аренду. Также при распределении потребленных ресурсов не использовал фактическую площадь здания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен контррасчёт, согласно которому за спорный период излишне начислено 19 502 руб. 87 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по существу не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2010 № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества (т.1 л.14-16) между Обществом (Арендодатель) и Учреждением (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № С 16/5-15 (далее – договор субаренды, т.1 л.27-33) согласно которому Арендодатель передал в во временное владение и пользование, а Субарендатор принял по акту приёма-передачи нежилые помещения № 14 (часть), 15, 16, 17 на третьем этаже в административном здании литер А, а3,  расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь сданных в субаренду помещений - 135,2 кв. м.

Истец также ссылается на заключение договора № К16/5-015 (т.1 л.34-37) на возмещение  коммунальных услуг, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать Учреждение коммунальными услугами, а Учреждение – возмещать расходы на обеспечение указанными услугами. Невозможность представления копии подписанного договора объясняет тем, что документы изъяты  в рамках уголовного дела. Ответчик не оспаривает факт подписания указанного договора. 

В силу пункта 3.1.2 договора № К16/5-015 при отсутствии у Учреждения счётчиков учёта на тот или иной вид коммунальных услуг, Общество выставляет счет на сумму из расчёта фактического потребления коммунальных услуг, полученных от поставщиков услуг, распределённых пропорционально площади занимаемых Учреждением помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор аренды от 01.10.2010 № А2010/10/1, на основании которого  истец заключил с ответчиком договор субаренды, признан недействительным.

В спорный период истец во исполнение договоров с ресурсоснабжающими компаниями (т.1 л.65-95) осуществил оплату поставленных коммунальных ресурсов (т.1 л.104-111). В спорный период стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на занимаемые Учреждением помещения, по расчёту истца (т.1 л.9-11, т.2 л.67-68) составила 47 933 руб. 39 коп. На данную сумму составлены акты оказанных услуг (т. 1 л. 39-41), при этом услуги, оказанные в  декабре 2015 года, включены в акт за январь 2016 года.

В связи с тем, что понесенные в спорный период расходы не были возмещены, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 08.12.2017 № 353 (т.1 л.13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями, представленный истцом расчет признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что факт пользования помещениями общей площадью 135,2 кв. м., переданными ответчику по договору субаренды, в спорный период заявитель жалобы не отрицает.

Ответчик фактически потреблял предоставленные ему в период пользования помещениями коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу статей 1102, 1105, ГК РФ обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель); договор энергоснабжения (электрическая энергия); договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; платежные поручения об оплате истцом денежных средств за спорный период по указанным договорам.

Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность оплачивать потреблённые коммунальные услуги, поскольку по пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Коллегия судей признала несостоятельной позицию ответчика, поскольку иск заявлен о возмещении расходов на  коммунальные услуги в связи с содержанием нежилого здания, в пункте 24 названного обзора судебной практики разъяснено, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Согласно расчёту истца стоимость коммунальных услуг в спорный период составила 47 933 руб. 39 коп. Расчет произведен истцом исходя из объема, поставленного в административное здание коммунального ресурса  пропорционально площади занимаемых Учреждением помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в занимаемых ответчиком помещениях стояли индивидуальные приборы учёта. Отраженный в  расчёте истца объём поставленного в административное здание коммунального ресурса подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи,  представленными ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик представил контрасчёт, определив объём услуг по нормативу потребления, применяя по аналогии положения жилищного законодательства.

Между тем в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. То есть, аналогия закона допускается для регулирования сходных отношений – распределения бремени содержания общего имущества жилых и нежилых зданий.

Апелляционный суд счёл невозможным применение по аналогии норм жилищного законодательства об определении объёма потреблённых коммунальных услуг (применение  норматива потребления коммунальной услуги в МКД) к отношениям по распределению потреблённых ресурсов в нежилых зданиях между пользователями энергоресурсов. 

В то же время правило пропорционального распределения расходов по оплате поступивших в здание энергетических ресурсов соответствует указанным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.

Истец и ответчик согласовали в пункте 3.1.2 договора № К16/5-015, что при отсутствии у Учреждения счётчиков учёта на тот или иной вид коммунальных услуг, Общество выставляет счет на сумму из расчёта фактического потребления коммунальных услуг, полученных от поставщиков услуг, распределённых пропорционально площади занимаемых Учреждением помещений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общая отапливая площадь здания, отраженная истцом при расчёте тепловой энергии, заявителем жалобы документально не оспорена.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов в сумме 47 933 руб. 39 коп., а также доказанность факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-1336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Главы Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1