Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3422/2017

г. Нальчик

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

 Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства  "Приэльбрусье", п. Терскол

к   акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 881 990 рублей 94 копеек, 

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  «Приэльбрусье» обратилось в  Арбитражный суд КБР к обособленному подразделению «Владикавказское» акционерного общества «ГУ ЖКХ» с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору №01 от 01.01.2016 в размере 881 990 рублей 94 копеек. 

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20640 рублей.

От ответчика поступил  письменный отзыв на иск, из которого следует, что последним признается сумма  основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит освободить от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, заключен договор водоотведения № 1 от 01.01.2016. 

В соответствии с пунктом 1 договора, истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательств по договору является КБР, Эльбрусский р-н, п.Терскол, в/г №1. 

В пункте 6 настоящего договора стороны установили, что  оплата по договору  будет осуществляться по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 месяцу в соответствии с п. 7 договора. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее  5-го  числа, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что  ответчик   надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 года включительно, что прямо следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  потребленной воды  явилось следствием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре. 

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства предусмотренные договором по оплате предоставленных услуг нарушил. 

За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчику оказаны услуги водоотведения на сумму 803 961 рубля 36 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных за указанный период. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 803 961 рубля 36 копеек основного долга. 

Учитывая, что оплата в сумме 803 961 рубля 36 копеек основного долга до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 688 рублей 29 копеек за период с 01.01.2016 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что  договор № 1 заключен между сторонами 01.01.2016, в момент  действия  Правил N 644, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644 и соответствуют типовому договору водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, который предусматривает в качестве существенного условия договора неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору ничтожны.

Таким образом, в рассмотренной ситуации с 01.01.2016 по 20.08.2017 надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 30 Правил N 644.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Таким образом, проверив расчет процентов  в сумме 78 688 рублей 29 копеек, суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышала бы сумму пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 30 Правил N 644, поэтому пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика 78 688 рублей 29 копеек процентов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства  "Приэльбрусье", п. Терскол 881 990 рублей 94 копеек  задолженности по договору №01 от 01.01.2016 из, которых: 803 302 рубля 65 копеек- основной долг, 78 688 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 640 рублей  расходов по уплате госпошлины. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова