ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116663/2020

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7887/2024) финансового управляющего должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56116663/2020/истр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес:  199406, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2, член СОАУ «Континент». Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  финансового управляющего ФИО2 поступило заявление  об истребовании имущества у ООО «АВТОРСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА  ПОДЗОРОВА «ГОРОД УЛЫБОК» и ООО «ПИЛОТОН».  

Определением от 12.02.2024 суд возвратил заявление. 

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  заявленное истребование виндикационным иском не является. ООО «АВТОРСКАЯ  КЛИНИКА ДОКТОРА ПОДЗОРОВА «ГОРОД УЛЫБОК», у которого истребуется  имущество, до недавнего времени являлось частью конкурсной массы (в настоящий  момент реализовано на торгах).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

С целью исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об  истребовании имущества.  

Возвращая настоящее заявление конкурсному управляющему, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о  банкротстве. Заявление конкурсного управляющего должника об истребовании  имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявление в силу пункта 4  статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

Особенности банкротства гражданина установлены положениями параграфа  1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные  

интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с  нарушением установленного статьи 60 порядка, подлежат возвращению.  

Как указывалось выше и следует из материалов дела, финансовым  управляющим заявлено требование об истребовании имущества должника из  чужого незаконного владения ООО «АВТОРСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА ПОДЗОРОВА  «ГОРОД УЛЫБОК» и ООО «ПИЛОТОН».  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника  имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя,  должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью  выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и  законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о  чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли.  

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от  29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют  обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на  истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками,  сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также  нахождение ее в чужом незаконном владении.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию приобретения.  

Кроме того, суд должен установить, что имущество выбыло из владения  собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во  владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел  имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество  приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель  не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной  сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о  которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в  установленном порядке правомерными.  

Виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о  несостоятельности.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Заявленные финансовым управляющим требования не предусмотрены  положениями статей 60 и 213.25 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены  в порядке, установленном Законом о банкротстве, и фактически представляют  собой виндикационный иск, который должен быть заявлен в общеисковом  производстве.  

Из смысла и содержания статей, 60, 213.25 Закона о банкротстве не следует,  что такого рода требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  заявление финансового управляющего должника не подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, является самостоятельным требованием, в связи с чем,  обоснованно возвратил его заявителю.  

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие каких-либо разногласий между  кредитором, должником и финансовым управляющим, порядок рассмотрения  которых закреплен статьей 60 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве, апелляционным судом не усматривается.  

Возвращение заявления в рамках дела о банкротстве, не лишает права  обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом  порядке при наличии на то оснований.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу № А56-116663/2020/истр.8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков