г. Владимир                                                      

«31» января 2022 года                                                     Дело № А39-6407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 по делу            № А39-6407/2021, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от первого заместителя прокурора Республики Мордовия  – Ярцева Ю.В. на основании письма от 13.01.2022 № 8-161-2-21/20890001/Исорг19-22;

от государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2004133 от 23.06.2007);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025 (диплом ЭВ 689445 от 26.06.1995);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 17.03.2014 №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания, площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 6431 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и мотивировано тем, что в результате незаконной сделки нарушены интересы Республики Мордовия и неопределенного круга лиц

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное архивное учреждение «Центральный архив Республики Мордовия» (далее – Архив), министерство здравоохранения Республики Мордовия, министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, министерство образования Республики Мордовия.

Решением от 02.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2021) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным договор от 17.03.2014 №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Комитетом и Банком, в части передачи в залог здания площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанного здания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о признании недействительным полностью договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Оспаривая законность судебного акта, Заместитель прокурора со ссылкой на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что  не представляется возможным предположить, что спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) был бы заключен и без включения в перечень имущества, не подлежащего приватизации объекта, поскольку в обратном случае передаваемое в залог имущество не соответствовало бы по своей общей стоимости обеспечиваемому обязательству по кредитным договорам от 29.04.2013 № 132028/0003, № 132001/0010, от 21.05.2021 № 132001/0011, от 24.05.2013 № 132013/0011, от 17.06.2013 № 132004/0016, от 24.06.2013 № 132004/0017, от 24.07.2013 № 132008/0009, в связи с чем суд неправомерно признал недействительным договор залога от 17.03.2014 только в части, а не полностью.

Комитет также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Заместителя прокурора по признанию недействительным договора от 17.03.2014 №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении передачи в залог здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и                 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Заместителя прокурора в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, Комитет указывает, что спорное решение повлияет на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, в безвозмездном пользовании которых и на основании договоров аренды в настоящее время находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора от 17.03.2014 №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в части передачи в залог здания площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанного здания и вынести по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора, в остальной части оставить решение без изменения.

Оспаривая законность судебного акта, Банк указывает следующее: положения закона о невозможности приватизации объектов культуры и здравоохранения применимы исключительно в отношении объектов, закрепленных за учреждениями на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении; Архив занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом; в случае реализации административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Московская д. 31, корп. 2 в пользу Банка, Архив может осуществлять свои функции в любом предоставленном им Правительством Республики Мордовия или иным лицом помещении либо в этих же помещениях по действующему договору или новому договору с лицом, купившим помещение; судом незаконно не применен срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель Заместителя прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. 

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Заместителя прокурора; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возразил против удовлетворения апелляционных жалоб Заместителя прокурора и Комитета.

Представитель администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия в отзывах на апелляционные жалобы просил решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Заместителя прокурора и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05.08.2013 № 391-Р подлежало передаче в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 500 000 000 руб. для обеспечения обязательств ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ТНВ «ООО МАПО и К», ООО «МАПО «Ардатов», ООО «МАПО «Восток», ООО «Ремезенское», ООО «ПЗ Александровский», ООО «Аловское» по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» с процентной ставкой не выше 17 % годовых на текущие цели (пункт 2 распоряжения).

В пункте 3 распоряжения указывалось на необходимость Комитету определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Комитета от 19.12.2013 № 502-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог.

В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно:

- здание, назначение нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6431 кв.м, лит.А, рыночной стоимостью 290 519 000 руб., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание административное, назначение нежилое, 7-этажное, общая площадь 2379,5 кв.м, инв.№8395, лит.А, рыночной стоимостью 98 841 000 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.

17.03.2014 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая исполнение обязательств по кредитным договорам, передало Банку в залог объекты недвижимости, а именно: административное здание, общая площадь 6431 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, общая площадь 2379,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, л.Московская, д.31, корп.2.

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенные по договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора об ипотеке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26.03.2014.

Заместитель прокурора, выступив в защиту публичных интересов Республики Мордовия, обратился в суд с иском, указывая, что сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя заявление Банка о пропуске Заместителем прокурора срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Настоящий иск заявлен Заместителем прокурора в интересах Республики Мордовия; уполномоченным органом является Правительство, которое не являлось стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 94 Конституции Республики Мордовия, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 № 42-З Правительство обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота названными актами не возложено.

Доказательств осведомленности уполномоченного органа о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившее требование, знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанных норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что Заместителем прокурора при предъявлении иска срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, не могут быть объектом продажи, мены, дарения, а также иных сделок, могущих привести к их отчуждению, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральными законами.

Как указано в статье 3 Закона Республики Мордовия от 07.02.2005               № 10-З «Об архивном деле в Республике Мордовия» Архивный фонд Республики Мордовия - исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь народа, проживающего в Республике Мордовия, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое, культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народа, проживающего в Республике Мордовия, относящихся к информационным ресурсам, подлежащим постоянному хранению, и являющихся составной частью Архивного фонда Российской Федерации.

Центральный государственный архив Республики Мордовия является особо ценным объектом культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия (пункт 6 статьи 18 Закона Республики Мордовия от 07.02.2005 № 10-З «Об архивном деле в Республике Мордовия»).

К особо ценным объектам культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия, Архив отнесен на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 05.01.2004 №1, которым архивное учреждение включено с состав (перечень) культурного достояния народа, проживающего на территории Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия, утвержденного 

постановление

м Правительства Республики Мордовия от 08.04.2002 № 185, предусматривается, что объекты, внесенные в Состав (перечень) культурного достояния народа, проживающего на территории Республики Мордовия, являются исключительной собственностью Республики Мордовия. Их приватизация и перепрофилирование не допускаются.

Создание архивного комплекса по ул. Московская г. Саранска началось с решения Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 15.12.1970 , на основании которого Мордовскому Обкому КПСС отводился земельный участок площадью 0,3 га для строительства здания партархива. Застройщику предлагалось произвести привязку типового проекта II-3-59 (областной государственный архив вместимостью 12 млн.единиц хранения) к местности.

Решением Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 03.10.1975  № 785 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 29.09.1975 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством здания партархива Мордовского Обкома КПСС по ул.Московская, 33».

Таким образом, здание, расположенное по ул.Московская, д.33, корп.2 г.Саранска, в котором размещалось на момент заключения сделки залога и размещается Архив, изначально проектировалось для обеспечения деятельности архивного учреждения. Здание не перепрофилировалось, реконструкции не подвергалось, с момента постройки до настоящего времени в указанном здании размещались исключительно учреждения архивного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Предметом деятельности Архива является деятельность, непосредственно направленная на создание оптимальных условий хранения документов, пополнение Архивного фонда Российской Федерации, на информационное обеспечение граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных объединений. В качестве целей деятельности Архива согласно его Уставу являются обеспечение в установленном порядке сохранности архивных документов, хранящихся в Архиве, улучшение их физического состояния; ведение государственного учета архивных документов, хранящихся в Архиве; комплектование Архивом архивных документов в соответствии с его компетенцией.

Как следует из представленных архивным учреждением сведений, в спорном здании (ул.Московская, д.33, корп.2) хранятся 2812 фондов, 474 907 дел. На хранении находятся архивные фонды органов исполнительной власти, прокуратуры, пенсионных фондов, судебных органов, органов, организаций и учреждений Компартии и комсомола за 1918-1991 гг., общественных организаций, общественно-политических партий и движений, редакций газет, фонды личного происхождения, коллекции фотодокументов.

Нормами статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9.10.1992 № 3612-1, предусмотрено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Поскольку приватизация Архива запрещена в соответствии с постановлением Правительства РМ от 08.04.2002 №185, суд первой инстанции правомерно указал, что включение здания, в котором размещается Архив, в предмет договора ипотеки не могло быть произведено.

Отчуждение здания повлечет негативные последствия для общества и государства, а именно приведет к невозможности оказания услуг архивной деятельности неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным договора от 17.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) в части передачи в залог здания площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя Банка о том, что помещения здания Архива не закреплены за казенным учреждением на праве оперативного управления, а используются им на условиях договора № 27/12 безвозмездного пользования, заключенного 01.06.2012 с Комитетом. Условия договора безвозмездного пользования предусматривают возможность его расторжения (раздел 4), что может повлечь за собой освобождение помещений архива архивным учреждением и невозможность обеспечивать предусмотренную уставом организации деятельность.

На основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил последствия признания недействительной сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении здания площадью 2379,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оспаривая договор залога в части передачи в залог административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, прокурор указывает на то, что в указанном здании на момент заключения договора ипотеки располагалось Министерство образования Республики Мордовия на условиях заключенного договора безвозмездного пользования от 04.06.2010. Общая площадь передаваемых Министерству в пользование помещений составила 962,2 кв.м.

Как следует из распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.04.2019 №244-р, административное здание по адресу: 

<

...>, 1972 года постройки, кабинетно-офисного типа. Сведений о специализированном характере здания, помещений в нем, отнесении объекта к памятникам истории, культуры, искусства в материалы дела не представлено. Специфичные свойства здания, предполагающие возможность его использования в строго определенных целях исключительно для нужд общества и государства в ходе судебного разбирательства не выявлены. Объект (здание) не изъят из гражданского оборота, может находиться не только в государственной или муниципальной собственности, но и в частной собственности. Иного сторонами не представлено.

Министерство образования Республики Мордовия, занимавшее помещения в спорном здании на момент заключения договора залога, является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, реализующим на территории Республики Мордовия государственную политику в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования, дополнительного образования (пункт 1 Положения о Министерстве образования Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 19.10.2006 № 453).

В силу положений части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (статья 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Между тем, Министерство образования Республики Мордовия не является образовательным учреждением, соответственно, запрет на приватизацию помещений, занимаемых данным органом исполнительной власти, установленный законодательством об образовании, на него не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в залог здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора в отношении указанного здания.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителей не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 по делу № А39-6407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова