Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-27762/2016

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 222 103 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 2478 от 23.12.2016 г., сроком действия до 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., сроком действия до 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» о взыскании задолженности по договору № 139/13 от 14.01.2014 г. в размере 117 600 руб. 00 коп. (за периоды с 16.12.2015 г. по 25.03.2016 г., с 16.03.2016 г. по 25.06.2016 г.), неустойку, предусмотренную договором, в размере 9 463 руб. 68 коп. (за периоды с 26.12.2015 г. по 25.03.2016 г., с 16.06.2016 г. по 25.09.2016 г.) - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

В судебном заседании 16.06.2017 г. представитель  истца изменил заявленные требования в части взыскания задолженности – просил ее взыскать в размере 212 640 руб. 00 коп. (за период с 16.12.2015 г. по 15.03.2017 г.), требование о взыскании неустойки в размере 9 463 руб. 68 коп. осталось неизменным – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 25.12.2013 г. о результатах торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 139/13 от 14.01.2014 г., по условиям которого Управление предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места.

Адреса рекламных мест указаны в Приложение № 1.

Вид рекламных конструкций: панель-кронштейн на собственной опоре с подсветом (11 шт.).

Общая площадь: 47,52 кв. м. (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонамис 26 декабря 2013 года (пункт 1.2.).

Размер платы по настоящему Договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 190 080 руб. 00 коп. (Сто девяносто тысяч восемьдесят руб. 00 коп.) в год, без НДС.

Расчет размера платы по настоящему Договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.).

Рекламораспространитель производит оплату по договору на следующий счет, указанный в договоре (пункт 2.2.).

Оплата по настоящему договору за первый год (период) производится Рекламораспространителем в форме 100 % предоплаты, в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора.

Оплата за последующие периоды производится Рекламораспространителем ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате) (пункт  2.3.).

Размер платы по настоящему договору за неполный период (год) определяется исходя из размера платы, установленного п. 2.1. настоящего договора за соответствующее количество дней (пункт 2.4.).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.1.).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы по договору.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 г. определен порядок оплаты по договору: «Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие Договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 47 520 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.), без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода» (пункт 2.3.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1044 от 27.05.2016 г.) с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности  ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, о взыскании долга в сумме 212 640 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 5.1.), согласно которому за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 9 463 руб. 68 коп. - представленный расчет проверен арбитражным судом, составлен верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, а так же представлены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки (0,1 % в день) и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 2 394 руб. 31 коп.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчику известно о наличии с его стороны задолженности по договору и просрочке исполнения обязательств, из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес истца направлялась претензия (указана выше) с требованием об оплате задолженности, что так же свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска задолженность в размере 212 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 394 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 442 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.