ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8414/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А76-577/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А76-577/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – истец, АО «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 273 000 руб. неосновательного обогащения, 16 761 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) в удовлетворении исковых требований АО «ВСМ» отказано. 

АО «ВСМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы, представленные бывшим конкурсным управляющим ФИО2, не имеющим полномочия на представление интересов общества.

Податель жалобы отмечает, что после завершения процедуры банкротства, документы, истребованные в рамках дела А76-28262/2021,  бывшим конкурсным управляющим ФИО2 обществу не передавались.

Кроме того, представленные 14.03.2022 бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции документы, не направлены стороне.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) по делу № А76-26594/2015 процедура банкротства в отношении АО «ВСМ» прекращена вместе с полномочиями конкурсного управляющего ФИО2, полномочия возложены на генерального директора ФИО3

АО «ВСМ» обращает внимание на то, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 273 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 12.08.2018», но в то же время доказательств оказания юридических услуг материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба АО «ВСМ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.07.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 273 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2020 № 33 на сумму 91 000 руб., от 31.10.2018 № 8 на сумму 182 000 руб. 

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «Текущий платеж. Оплата за юридические услуги по договору от 12.02.2018 г. НДС не облагается».

Предъявляя требования о взыскании 273 000 руб. истец указал, что договор от 12.02.2018 между сторонами не заключался, юридические услуги на сумму 273 000 руб. ответчиком не оказаны. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг: 5 000 руб. за подготовку искового заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным за каждый документ, 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального документа, 8 000 руб. за каждое представление интересов заказчика в суде (НДС не предусмотрен). В цену договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебных исследований, судебных экспертиз и иные судебные расходы. Указанные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2019 по договору, подписанным сторонами без замечаний, ответчик оказал истцу юридические услуги на сумму 273 000 руб. 

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлялось (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за оказанные юридические услуги по договору от 12.02.2018.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт наличия правового основания для удержания спорных денежных средств, оказания истцу услуг на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком, требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 273 000 руб. и, соответственно, требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку встречное предоставление произведено ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованном принятии судом первой инстанции документов, представленных в материалы дела  бывшим конкурсным управляющим ФИО2, не имеющим полномочия на представление интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого решения суд руководствовался документами, представленными ответчиком (договор на оказание услуг от 12.02.2018, акт выполненных работ от 28.02.2019).

Довод истца о недоказанности ответчиком факта оказания им юридических услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом выполненных работ от 28.02.2019, подписанным сторонами без замечаний. 

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А76-577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяС.В. Тарасова