Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2058/2022

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4868/2024

на решение от 15.07.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2058/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения и обязании освободить помещения площадью 99 кв.м, расположенные на 1 и 2 этаже в нежилом здании «склад-холодильник» 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – здание механической мастерской ст. Уссурийск в/п 307 с кадастровым номером 25:34:017101:1221. расположенное по адресу: 

<

...>; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями (с учетом уточнений),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3810), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД Транс Сервис» (далее – ООО «ДВЖД Транс Сервис», ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании освободить помещения площадью 99 кв. м., расположенные на 1 и 2 этаже в нежилом здании склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, по адресу: 

<

...>, а также о взыскании 1 021 188 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание – здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 с кадастровым номером 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ОАО «РЖД» и обязания его освободить помещения площадью 99 кв.м, расположенные на 1 и 2 этаже в нежилом здании склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, по адресу: 

<

...>, а также взыскания в пользу ООО «ДВЖД Транс Сервис» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 в размере 1 021 118 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наличие у ООО «ДТС» права собственности на нежилое здание - склад-холодильник общей площадью 846,9 кв.м с кадастровым номером 25:34:017101:1190 не свидетельствует о правомерности исковых  требований в отношении части помещений площадью 99 кв. м. (здание механической мастерской), владение и пользование которыми на законном основании с 2003 года осуществляет ОАО «РЖД»», а ранее – его правопредшественник Федеральное государственное унитарное предприятие «ДВЖД» (далее – ФГУП «ДВЖД»).

Обращая внимание на внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о праве собственности ОАО «РЖД» на указанный объект с кадастровым номером 25:34:017101:1221, апеллянт ссылался на выводы экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, согласно которым объекты «склад-холодильник» и «механические мастерские» являются отдельными частями одного здания, при этом последняя занята и эксплуатируется собственником ОАО «РЖД» в границах, отраженных в ЕГРН. Обусловленные же задвоением учетных сведений правопритязания истца не влекут, по мнению апеллянта, возможности виндицирования имущества ОАО «РЖД», отмечая при этом, что ООО «ДТС» пропущен срок исковой давности для заявления такого требования.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе прочего обществом «ДВЖД Транс Сервис» приведены аргументы о наличии у него установленного в судебном порядке в рамках дела № А51-13136/2017 права собственности на нежилое здание «склад-холодильник», в площадь которого входят и помещения механических мастерских. Вступившее в законную силу решение от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 носит преюдициальный характер для настоящего спора и закрепляет за истцом право собственности на здание целиком, в связи с чем заявление ответчиком доводов о его правах на истребуемую обществом часть здания направлено на преодоление титула ООО «ДТС» и является злоупотреблением правом. Также истец оспорил заявление ответчика о пропуске исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, утверждая, что о нарушении своего права на здание обществу стало известно только после получения письма ОАО «РЖД» от 05.10.2020, содержащего отказ от заключения договора аренды помещений механических мастерских и от оплаты пользования данными помещениями. Так как до указанного момента истец не считал свои права нарушенными, поскольку не имел оснований сомневаться в безусловности внесения ответчиком арендной платы, исковое заявление, направленное в суд 02.02.2022, подано в пределах срока для защиты нарушенного права.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 признано право собственности ООО «ДТС» в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> – нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м., кадастровый номер 25:34:017101:1190.

Согласно выписке № КУВИ-001/2023-184590556 от 14.08.2023 запись о государственной регистрации права собственности ООО «ДТС» на объект недвижимости – склад-холодильник общей площадью 846,9 кв.м., кадастровый номер 25:34:017101:1190, расположенное по адресу: 

<

...>, внесена в ЕГРН.

Из искового заявления следует, что часть данного здания (бывшее машинное отделение) занимает Дирекция аварийно-восстановительных средств филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД».

Письмом № 49 от 29.06.2020 общество направило в адрес ОАО «РЖД» предложение заключить договор аренды нежилых помещений; в случае отказа общество просило считать указанное письмо досудебной претензией.

Ответным письмом № 2842/ДВОСТ НРИ от 05.10.2020 ОАО «РЖД» сообщило, что занимаемые им нежилые помещения являются собственностью ОАО «РЖД», о чем в ЕГРН 18.03.2004 сделана запись № 25-1/12- 53/2003-128, свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № 392666, и используются для нужд организации с момента постройки в 1925 году. Все коммунальные платежи по объекту, а также текущие и капитальные ремонты производились и производятся на счет средств ОАО «РЖД».

Полагая, что принадлежащие ООО «ДТС» нежилые помещения используются ОАО «РЖД» в отсутствие правовых оснований, ООО «ДВЖД Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование им, в дальнейшем уточнив требования, дополнительно заявив о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание – здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 с кадастровым номером 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор в части истребования имущества из незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми собственнику имущества принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что установлено пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Проанализировав положенные в обоснование права собственности истца доказательства - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 и выписку из ЕГРН № КУВИ-001/2023-184590556 от 14.08.2023, суд первой инстанции признал, что виндикационный иск заявлен ООО «ДТС» как надлежащим лицом.

Вместе с тем, учитывая возражения ОАО «РЖД» против права общества на истребуемые помещения (механические мастерские) и факт наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости – нежилое здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 общей площадью 124 кв.м., кадастровый номер 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН № 25:34:017101:1221-25/065/2022-1 от 28.01.2022), суд первой инстанции в условиях разногласий сторон спора относительно законности владения ОАО «РЖД» спорными помещениями назначил определением от 17.07.2023 по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кадастр».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: является ли объект ООО «ДВЖД Транс Сервис» с кадастровым номером 25:34:017101:1190 и объект ОАО «Российские железные дороги» с кадастровым номером 25:34:017101:1221, согласно технической документации на объекты и фактическому расположению объектов, одним и тем же объектом недвижимости или составной частью?

Проанализировав выводы экспертного заключения от 13.11.2023 в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд с учетом суждения экспертов о том, что на сегодняшний день объект с кадастровым номером 25:34:017101:1221 («механические мастерские», в дальнейшем переименовано «Здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307») является составной частью объекта с кадастровым номером 25:34:017101:1190 («склад-холодильник»), право собственности на который принадлежит истцу, пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, требования ООО «ДТС» об истребовании из незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» и обязании освободить помещения площадью 99 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже в нежилом здании склад-холодильник, кадастровый номер 25:34:017101:1190, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие правовых оснований использования ответчиком имущества истца, суд первой инстанции на основании положений статьи 1102 ГК РФ также удовлетворил требования ООО «ДТС» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с 01.12.2019 по 01.02.2022 в размере 1 021 188 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-184590888 от 14.08.2023 следует, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности объект – нежилое здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 общей площадью 124 кв.м., кадастровый номер 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №25:34:017101:1221-25/065/2022-1 от 28.01.2022).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 указанный объект был передан ОАО «РЖД» в собственность на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, в составе комплекса объектов недвижимости хозяйства восстановительного поезда Уссурийской дистанции гражданских сооружений.

Как пояснило ОАО «РЖД» со ссылкой на приложенную к отзыву выкопировку из приложения к распоряжению МПС России от 29.09.2003 № 658-16р ранее здание механической мастерской было закреплено в хозяйственном ведении за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточной железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации» (порядковый номер 12977), имущество которого было передано в уставный капитал ОАО «РЖД» в 2003 году.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение у экспертов в рамках исследования в ходе назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Так, в результате натурного обследования объектов, исследования архивной Технической документации на Комплекс объектов недвижимости хозяйства восстановительного поезда Уссурийской дистанции гражданских сооружений экспертами было установлено, что Здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 (лит А6) должно располагаться на месте, где в настоящее время определены в ЕГРН границы объекта с кадастровым номером 25:34:017101:1221.

Также в дальнейшем было установлено, что зданием механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307 (лит А6), указанным в Свидетельстве о регистрации сооружения -комплекса объектов недвижимости хозяйства восстановительного поезда Уссурийской дистанции гражданских сооружений 25-АА № 392666 от 18.03.2004  является объект, соответствующий Техническому паспорту на здание Лит. Ж от 23.07.2001.

В свою очередь объект, соответствующий Техническому паспорту на здание Лит. Ж от 23.07.2001 является объектом недвижимости с кадастровым номером 25:34:017101:1221 (ранее «механические мастерские»).

В результате натурного осмотра и изучения Технического паспорта 2004 года на «склад-холодильник», на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности истца, было установлено, что этот паспорт имеет отношение к строению, определенному в ЕГРН в границах объекта с кадастровым номером 25:34:017101:1190 («склад-холодильник»).

Техническим паспорт 2004 года был погашен ранее имевшийся Технический паспорт от 2001 года на объект с кадастровым номером 25:34:017101:1190.

По результатам исследования Технических паспортов 2001 года «механические мастерские» и «склад-холодильник» фактически являются двумя частями одного здания.

Наличие двух отдельных Технических паспортов, по мнению экспертов, может быть обусловлено двумя разными пользователями этих частей здания:

- Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги ст. Уссурийск Восстановительный поезд № 307 (для «механических мастерских» объект с КН25:34:017101:1221 по сведениям Технического паспорта 2001 года);

- Государственное унитарное предприятие «Уссурийской отдел» дорожного центра рабочего снабжения» (для «склада-холодильника» объекта с КН25:34:017101:1190 по сведениям Технического паспорта 2001 года).

То есть, в 2001 году существовало два отдельных Технических паспорта на разные объекты (части здания):

1) на «склад-холодильник» площадью 763,2 кв.м с инвентарным номером 1399 (позже 05:423:001:100913340);

2) на «механические мастерские» площадью 99,1 кв.м с инвентарным номером 12031 (позже 05:423:001:100912031).

Общая площадь единого здания (двух частей) по результатам 2001 года составляла 763,2 кв.м + 99,1 кв.м = 862,3 кв.м.

Также между Техническими паспортами на «склад-холодильник» 2001 и 2004 года в поэтажных планах есть отличия в планировке, что влияет на площадь помещений и здания в целом.

То есть до 2004 года площади «склада-холодильника» равной 846,9 кв.м не могло существовать и нигде в документах инвентарных дел не числится.

В ноябре 2004 года в результате присоединения «механических мастерских» к «складу-холодильнику» (согласно справке от 28.11.2004) привело к появлению Технического паспорта от 2004 года на основании которого в ЕГРН появились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:34:017101:1190.

При этом основания для таких изменений в материалах инвентарного дела не представлены. В Технический паспорт «механических мастерских» должна была быть внесена соответствующая пометка об изменениях (присоединение к «складу-холодильнику»), чего в архивных материалах не имеется.

Данное несоответствие послужило тому, что на сегодняшний день объект с кадастровым номером 25:34:017101:1221 («механические мастерские» в дальнейшем переименовано «Здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П 307») является составной частью объекта с кадастровым номером 25:34:017101:1190 («склад-холодильник»), добавленного в его площадь в 2004 году.

Как указано экспертами, при внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости в 2012 году произошел двойной учет, о чем также сообщает Управление Росреестра в письме от 17.08.2022 исх. № 16-09-10250/22, согласно которому площадь 99.1 кв. м объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:017101:1221 фактически входит в площадь 846, 9кв. м объекта с кадастровым номером 25:34:017101:1190.

Вместе с тем, экспертами установлено, что «механические мастерские» (КН25:34:017101:1221) и «склад-холодильник» (КН25:34:017101:1190) в настоящее время фактически эксплуатируются сторонами как два отдельных независимых друг от друга объекта в границах, соответствующих Техническим паспортами 2001 года на эти объекты, то есть в тех границах, в которых объекты с кадастровыми номерами 25:34:017101:1221 и 25:34:017101:1190 определены в настоящее время в ЕГРН.

По своему фактическому расположению объекты ООО «ДТС» с кадастровым номером 25:34:017101:1190 и объект АО «РЖД» с кадастровым номером 25:34:017101:1221 не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Обособленность здания механических мастерских, которыми пользуется ответчик, подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоматериалами, представленными как в экспертном заключении, так и стороной истца –высота одноэтажного объекта ОАО «РЖД» составляет 6, 20 м против двухэтажного здания истца (каждый этаж высотой 3, 40 м), фасад здания ответчика имеет отделку из фасадных панелей, остекление, коммуникации; само строение огорожено забором и воротами с соответствующим логотипом ОАО «РЖД», является действующим и используется в соответствии с назначением.

Другая же часть здания, собственником которого является истец, расположено на территории со свободным доступом, не имеет полного остекления, облицовки фасада (ремонтные работы по оштукатуриванию фасада, установке пластиковых окон, внутренней отделке проводились в период проведения натурного осмотра экспертами).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Не усматривая оснований согласиться с заявленными в суде первой инстанции возражениями истца против выводов экспертов, апелляционный суд исходит из того, что заключение подготовлены компетентными экспертами, непротиворечиво, эксперты развернуто и обоснованно ответили на поставленный на разрешение судом вопрос, заключение основаны на материалах дела, является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, и, установив факт несменяемого непрерывного владения и использования ответчиком фактически отдельного и обособленного от помещений истца спорного объекта недвижимости с его законным и оправданным оформлением в ЕГРН, приходит к выводу о недоказанности в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Довод о наличии общей стены не опровергает вывода о принадлежности ОАО «РЖД» спорного объекта.

Довод истца о предоставлении ему по договору субаренды от 11.08.2020 участка площадью 1063 кв.м., т.е. под здание полностью, включая помещения ответчика, судом не принимается, поскольку ситуационный план взаимного расположения земельного участка и здания к договору аренды не приложен, из плана (чертежа) земельного участка это непосредственно не следует. При этом из схемы расположения земельных участков (страница 7 межевого плана учетной части земельного участка, представленного ответчиком) следует, что часть участка сформирована не под всем зданием. Это согласуется с наглядно представленным в фотоматериалах фактически сложившимся порядком пользования спорными объектами – территория здания ОАО «РЖД» обособлена и огорожена забором. Кроме того, условия договора субаренды (даже в случае достоверности этого обстоятельства) не могут опровергнуть право собственности ОАО «РЖД» на спорный объект.

Относительно указания ООО «ДВЖД Транс Сервис» на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, при признании вступившим в законную силу решением от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 права собственности в силу приобретательной давности ООО «ДВЖД Транс Сервис» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 квадратных метров, кадастровый номер 25:34:017101:1190, судом не исследовался вопрос о заявлении данных требований в отношении здания мастерской с кадастровым номером 25:34:017101:1221 и его принадлежности ООО «РЖД», равно как не выяснялись обстоятельства соотношения спорных объектов и их двойного учета, а также владения спорным объектом ОАО «РЖД».

Вопреки суждениям истца, выводов относительно прав ОАО «РЖД» на механические мастерские, истребуемые в рамках настоящего спора, указанный судебный акт не содержит, ввиду чего не может быть признан преюдициальным в данной части применительно к правовому смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необходимости ответчиком самостоятельно погасить регистрационную запись о праве собственности на спорное здание мастерской.

Далее, рассматривая заявление ответчика о пропуске ООО «ДТС» срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Возражая против данного заявления ответчика, истец указал, что до получения от ОАО «РЖД» письма от 05.10.2020 о том, что ответчик полагает себя собственником части занимаемого им здания, ООО «ДТС» не усматривало нарушения его права собственности, ввиду чего срок для защиты нарушенного права надлежит исчислять именно с даты указанного письма.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что право собственности истца на здание «склад-холодильник» признано решением суда от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017, которое не было обжаловано и вступило в силу по истечении месяца. Запись о регистрации права была внесена в ЕГРН 12.03.2018.

К указанному моменту общество было достоверно осведомлено о том, что часть спорного здания используется ОАО «РЖД», о чем свидетельствует привлечение последнего в качестве ответчика по делу № А51-13136/2017, а также по иному, ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу А51-15209/2016, в рамках которого ООО «ДТС» было отказано в иске о признании права собственности на здание склада-холодильника ввиду ничтожности сделки по приобретению указанного имущества.

Сам истец при рассмотрении настоящего спора неоднократно пояснял (например, т.8, л.д.82) о том, что уже с 2001 года знал об обстоятельствах использования спорной части здания ответчиком без каких-либо платежей в пользу общества «ДТС», ввиду чего, исходя из принципов разумности и  добросовестности действий участников гражданского оборота, суд критически относится к доводам истца о моменте, когда его право следует считать нарушенным. Кроме того, несмотря на тезис истца о пользовании ответчиком объектом на основании аренды, документального подтверждения этому нет.

Полагая себя собственником здания в целом, ООО «ДВЖД Транс Сервис» не было лишено возможности своевременно принять меры для истребования части имущества, однако обратилось с рассматриваемым иском только 02.02.2022, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания правомерным иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения при недоказанности факта такового со стороны ОАО «РЖД», требования о взыскании неосновательного обогащения в виду платы за пользование нежилыми помещениями также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права ОАО «РЖД» на здание механической мастерской ст.Уссурийск В/П 307 с кадастровым номером 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: 

<

...>, не оспорен участниками дела. Вместе с тем, коллегия отмечает правомерность суждений суда первой инстанции, сделанных с верным применением разъяснений пунктов 52 и 52 Постановления № 10/22, правовых позиций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-15.

В настоящем же случае установлено, что истец не владеет спорным имуществом, истребуя его у ответчика как у лица, незаконно, по мнению общества, владеющего спорным имуществом. Ввиду этого судом первой инстанции обоснованно указано, что предъявленный иск в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 25:34:017101:1221 является ненадлежащим способом защиты интересов ООО «ДТС», поскольку не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

Более того, применительно к обстоятельствам спора, с учетом фактического владения ответчиком спорным объектом недвижимости, право собственности которого возникло в результате приватизации имущественного комплекса системы железных дорог и зарегистрировано в установленном законом порядке, необходимый для применения данного способа защиты прав юридический состав отсутствует. При рассмотрении спора о признании права отсутствующим при наличии двух зарегистрированных прав приоритет отдается владеющему собственнику, которым применительно к спорному объекту, является ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения спора понесенные ООО «ДТС» судебные расходы относятся на самого истца, в том числе, ввиду невнесения государственной пошлины при уточнении требований (о признании права собственности ОАО «РЖД» отсутствующим), с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей.

Расходы, понесенные ОАО «РЖД» при подаче апелляционной жалобы, также относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024  по делу №А51-2058/2022 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова