АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22274/2017

Дело № А55-25523/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Горбунова Г.А. (доверенность от 01.02.2016) ,

ответчика – Чкириной В.Р. (доверенность от 15.05.2017 № 05) ,

третьего лица – Якуниной А.А. (доверенность от 22.03.2017 № 2199/1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва № 4 «Шахматы» г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-25523/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», г. Тольятти (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036300999350, ИНН 6323069628) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее – ООО «ТТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  образования специализированная детскоюношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – МБУ ДО СДЮШОР № 4 «Шахматы», Учреждение, ответчик) о взыскании 558 961,54 рублей, в том числе 538 415,81 рублей - основной долг по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: город Тольятти, улица Революционная, дом 11, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, и 20 545,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме, с МБУ ДО СДЮШОР № 4 «Шахматы» в пользу ООО «ТТС» взыскано 538 415,81 рублей в счет уплаты основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Революционная, дом 11, за период с 01.01.2016 по 30.07.2016, 20 545,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 07.10.2016, 13 768 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ ДО СДЮШОР № 4 «Шахматы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него обязанности и несения им расходов по содержанию общего имущества дома, а также доказательства самого факта надлежащего выполнения управляющей компанией работ п содержанию общего имущества. Указывает, что ответчик своими силами и за свой счет проводит текущий ремонт и содержит элементы общего имущества, организует вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию имущества. Полагает, что изложенные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласен с положенным в основу обжалуемых судебных актов расчетом истца, в котором применен тариф в размере 26,60 рублей. Считает, что в данных правоотношениях должен применяться тариф в размере 24,49 рублей.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, что не позволяет определить начало периода просрочки.

В отзыве ООО «ТТС» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в  письменных пояснениях на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем МБУ ДО СДЮШОР № 4 «Шахматы» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение обособленности занимаемой ответчиком части здания от имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения в доме № 11 (корпус 3) по ул. Революционной в г.о. Тольятти. 

Согласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 №8074-р/2 и свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 одно из помещений в доме площадью 3244,8 кв.м. принадлежит на праве оперативного управления МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы». 

На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2014 ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей организацией данного дома и осуществляет управление им, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 образовалась спорная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что соответствие спорной суммы задолженности периоду с 01.01.2016 по 30.06.2016 следует из приобщенного к исковому заявлению расчета. Указание в судебных актах иного периода вслед за ошибочным текстом искового заявления  не требует отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а возможно разрешить путем исправления описки. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290, абзацем пятого пункта 1 статьи 216, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 299, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришли к правильному выводу, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, то судами верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также судами в соответствии со статьями 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств. 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг не является обоснованным.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и пр. в спорный период времени не представил.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в дело доказательствами.

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию и ремонту последнего, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Возможность применения к правоотношениям сторон обособленных условий, отличных от условий, установленных для других собственников помещений в доме, в рассматриваемом случае не усматривается.

Позиция заявителя жалобы о неверности примененного истцом в расчете тарифа являлась предметом рассмотрения и ей дана оценка. В частности судом апелляционной инстанции отражено, что жилой комплекс, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, состоит из трех корпусов: 1 корпус является 12-этажным зданием и на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 №4185-п 1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти» к нему применяется тариф 24,49 руб./м², 2 корпус является 9-этажным зданием, к которому применяется тариф 26,60 руб./м², 3 корпус является 2этажным зданием, в котором расположены спорные помещения ответчика. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 № 4185-п 1 тариф для 2этажных зданий не установлен. С учетом того, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, но не являются 12этажным зданием, истцом был применен тариф, установленный для 9-этажного корпуса.

Установленных на законодательном уровне оснований для применения какого-либо иного тарифа не имеется. Осуществлять переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не уполномочен.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ. Суды верно указали, что обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, заявленные представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, в частности об обособленности занимаемого Учреждением помещения, не являлись предметом разрешения судами, не доказывались ответчиком и не приводились им в апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-25523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Е.Н. Бубнова