﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4366/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 Дело № А76-22240/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молотова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-22240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Молотова К.С. – Апполонова Е.Д. (доверенность от 08.06.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Молотова К.С. – Хлызова А.О. (доверенность от 08.06.2020), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Хлызовой А.О. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Молотов К.С. 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Хасанову Роману Ансаровичу о признании действительной сделки по отчуждению доли между Хасановым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», общество) и об исключении Хасанова Р.А. из состава участников общества УК «ЮжУралЖКХ».

Определениями суда от 25.06.2020 и 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шапошникова Александра Сергеевна, общество УК «ЮжУралЖКХ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и Горинская Салия Нуритдиновна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Молотов К.С. просит решение от 30.10.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что Хасанов Р.А. систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, и в связи с его неявкой на соответствующие собрания общество УК «ЮжУралЖКХ» дважды не смогло принять решения об увеличении уставного капитала и о внесении вкладов в имущество участниками общества, которые, согласно Уставу, подлежат принятию всеми участниками общества единогласно, при том, что решение об увеличении уставного капитала имеет для общества приоритетное значение, так как непринятие такого решения причиняет существенный вред обществу, затрудняет его работу и осуществление основного вида деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение, что подтверждается, в частности, письмом собственника многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 98А, о готовности собрания собственников передать дом под управление обществу УК «ЮжУралЖКХ» при подтверждении последним информации о том, что его уставный капитал составляет не менее 300 000 руб. Заявитель полагает, что такое поведение Хасанова Р.А., препятствующего осуществлению нормальной деятельности общества путем уклонения от участия в общих собраниях участников, является достаточным основанием для применения в отношении него меры ответственности в виде исключения Хасанова Р.А. из состава участников общества, направленной на защиту интересов добросовестных участников общества, призванной устранить препятствие к осуществлению нормальной деятельности общества, и не нарушающей интересы Хасанова Р.А., действительная стоимость доли которого возмещена ему в полном объеме в размере 40 тыс.руб. Заявитель считает, что Хасанов Р.А. осуществил волеизъявление о выходе из состава участников общества, то есть о нежелании участвовать в нем, посредством подачи соответствующего заявления в простой письменной форме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.03.2016, а впоследствии сменило наименование на общество УК «ЮжУралЖКХ» (протокол внеочередного общего собрания участников от 12.07.2016 № 2; изменения в ЕГРЮЛ от 20.07.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2020, участниками общества УК «ЮжУралЖКХ» являются: Молотов К.С. с долей в уставном капитале в размере 47%, Шапошникова А.С. с долей в размере 47% и Хасанов Р.А. с долей в размере 6%.

В разделе 6 устава общества УК «ЮжУралЖКХ», последняя редакция которого утверждена протоколом внеочередного общего собрания участников от 25.05.2017 № 4, установлены права и обязанности участников общества.

Пункт 6.1 Устава, в частности, устанавливает, что участник обязан: участвовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 6.1.8, 6.1.9).

Сформированной 14.11.2017 повесткой внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 18.01.2018, предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала общества УК «ЮжУралЖКХ» до 300 000 руб. и внесении вкладов в имущество общества в размере 500 000 руб., которые должны были распределиться следующим образом: Молотов К.С. - 200 000 руб., Лысенко Е.А. - 270 000 руб., Хасанов Р.А. - 30000 руб., при этом увеличение уставного капитала в данном варианте предполагало внесение вкладов в имущество общества непропорционально долям участников общество, но данное решение принято не было.

Повторно вопрос об увеличении уставного капитала общества поднимался в сформированной 12.02.2018 повестке внеочередного общего собрания участников, назначенного на 30.03.2018, согласно которой предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала общества УК «ЮжУралЖКХ» до 300 000 руб. и внесении вкладов в имущество общества в размере 630 000 руб. которые должны были разделиться следующим образом: Молотов К.С. - 200 000 руб., Лысенко Е.А. - 400 000 руб., Хасанов Р.А. - 30000 руб., при этом повестка данного собрания направлена Хасанову Р.А. 13.02.2018, но последний на собрание участников общества не явился и названное решение также принято не было.

Помимо изложенного, одним из вопросов сформированной 02.11.2017 повестки внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 06.12.2017, являлось рассмотрение необходимости обращения с иском в суд об исключении Хасанова Р.А. из числа участников общества, при этом повестка собрания направлена Хасанову Р.А. 01.11.2017 ценным письмом с описью, но на это собрание Хасанов Р.А. не явился, документов, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска собрания, не представил.

Ранее вопрос об исключении Хасанова Р.А. также рассматривался на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось 17.07.2017, и один из вопросов повестки данного собрания звучал следующим образом: «Рассмотреть заявление участника общества Хасанова Р.А. о выходе участника из общества и выплате денежных средств эквивалентных стоимости доли», решение по указанному вопросу принято единогласно и оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.07.2017 № 5, которым подтверждается присутствие на собрании всех участников общества.

В соответствии с указанным протоколом от 17.07.2017 общество УК «ЮжУралЖКХ» приняло добровольный выход Хасанова Р.А. из состава участников общества и обязалось выпалить ему денежные средства за долю в размере 40000 руб. в срок до 22.07.2017, а Хасанов Р.А., свою очередь, обязался предоставить письменное согласие супруги на совершение данного действия или документы о разделе имущества, дающие основания для совершения нотариального действия для регистрации выхода из состава участников общества, в срок до 20.12.2017, а при не совершении указанных действий Хасанов Р.А. обязывался возвратить организации денежные средства в срок до 28.12.2017.

Общество УК «ЮжУралЖКХ» 18.07.2017 выплатило Хасанову Р.А. фактическую стоимость доли в обществе в вышеуказанном согласованном решением общего собрания участников общества размере в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.07.2018 № 210 с назначением платежа «Выплата фактической стоимости доли общества УК «ЮжУралЖКХ» в размере 6% (номинальная стоимость 3000 руб.) Хасанову Р.А.».

Между тем Хасанов Р.А. нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников не подавал, а обществом УК «ЮжУралЖКХ» самостоятельно оплачен налог на доходы физических лиц за июль 2017 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что Хасанов Р.А. систематически, без уважительных причин пропускал общие собрания участников общества УК «ЮжУралЖКХ», тем самым делая невозможным принятие собранием решений об увеличении уставного капитала и о внесении вкладов имущество общества, которые, согласно Уставу общества, могли быть приняты только всеми участниками общества единогласно, Молотов К.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 37 и подпункту 2 пункта 2 статьи 33. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, а также об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункты 1, 2 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 12.3 и пунктом 12.23 Устава общества, решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее 70% голосов от общего числа голосов участников общества, а решения о внесении вкладов в имущество участниками общества не пропорционально их долям, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо от 24.05.2012 № 151).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен, если с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью может быть отказано, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из которых исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что решение по вопросу об изменении размера уставного капитала общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено названным Законом или уставом, тогда как в данном случае пунктом 12.23 Устава общества УК «ЮжУралЖКХ» установлено, что такое решение принимается большинством не менее 70% от общего числа голосов участников общества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что неявка Хасанова Р.А., доля которого в уставном капитале общества составляет всего 6%, каким-либо образом могла препятствовать принятию собранием кредиторов решений по вопросам об увеличении размере уставного капитала общества, для принятия которого необходимо большинство не менее 70% от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено Уставом. 

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что пунктом 12.23 Устава общества УК «ЮжУралЖКХ» также предусмотрено, что решение по вопросу о внесении вкладов в имущество участниками общества непропорционально их долям принимается всеми участниками общества единогласно, установив, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что уклонение Хасанова Р.А. от участия в общих собраниях по вопросу о внесении участниками вкладов в имущество общества, сделало деятельность общества невозможной или существенно ее затруднило, создало настольно серьезные препятствия в деятельности общества, что они могли быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением деятельности Хасанова Р.А. в юридическом лице, и при этом в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, ни Молотов К.С., ни общество вообще не заявляли соответствующие доводы, не ссылались на то, что невнесение вкладов в имущество общества каким-либо образом препятствует деятельности общества, существенно ее затрудняет и т.п., при том, что соответствующие денежные средства, которые предлагалось внести в качестве вкладов в имущество общество, могли быть привлечены обществом и иным способом, в частности в виде займов и т.п., в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения обществом денежных средств иным способом, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что непринятие Хасановым Р.А. участия в общих собраниях участников общества по вопросу о внесении вкладов в имущество общества причинило обществу ущерб и существенно препятствовало обществу в осуществлении его хозяйственной деятельности 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае в поведении Хасанова Р.А. грубого уклонения от участия в деятельности общества УК «ЮжУралЖКХ», направленного на причинение ущерба обществу и препятствование обществу в осуществлении его хозяйственной деятельности, являющегося достаточным основанием для исключения Хасанова Р.А. из общества.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной (пункт 58 постановления Пленума № 25).

Учитывая изложенное, проверив обоснованность требования о признании действительной сделки по отчуждению доли между Хасановым Р.А. и обществом УК «ЮжУралЖКХ», по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после того, как Хасанов Р.А. написал заявление о выходе из состава участников общества от 17.07.2017, и участники общества 17.07.2017 провели собрание о принятии добровольного выхода Хасанова Р.А. из состава участников общества, а общество выплатило Хасанову Р.А. фактическую стоимость его доли, в дальнейшем ни само общество УК «ЮжУралЖКХ», ни Хасанов Р.А., ни иные участники общества в течение длительного периода времени (почти три года) не предпринимали никаких действий по надлежащему нотариальному оформлению выхода Хасанова Р.А. из состава участников общества, не обращались ни в регистрирующие органы, ни к нотариусу, ни в суд с соответствующими требованиями, и при этом ни общество, ни его участники не направляли таких требований Хасанову Р.А., а иное не доказано, приняв во внимание, что общество УК «ЮжУралЖКХ» в период после 17.07.2017 полагало Хасанова Р.А. своим участником, извещало его о проведении внеочередных общих собраний общества, и ожидало его участия для принятия решений, из чего следует, что и общество и все его участники после совершения названных действий 17.07.2017 считали, что Хасанов Р.А. является участником общества и его выход из состава участников общества не состоялся, и при таких обстоятельствах тот факт, что общество по прошествии практически 3 лет, действуя непоследовательно, обратилось в суд с одновременно с двумя взаимоисключающими требованиями об исключении Хасанова Р.А. из состава участников общества и о признании его выхода из общества действительным, сам по себе не может свидетельствовать об уклонении Хасанова Р.А. от нотариального удостоверения сделки и о принятии обществом и его участниками надлежащих мер по легализации выхода Хасанова Р.А. из состава участников общества, при том, что никаких аргументированных обоснований такого поведения и несовершения действий по признанию действительным выхода Хасанова Р.А. из состава участников общества в разумные сроки и в установленном порядке не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-22240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молотова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.В. Шершон