679/2017-25564(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Минасенко Ольги Валентиновны – Минасенко М.А. (доверенность  от 23.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания» (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271)  Долженко Анатолия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017  (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу   № А53-22107/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая  компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась  Минасенко О.В. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении денежного  требования в размере 1 400 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, а также признать указанное денежное требование обеспеченным залогом 2/12  доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2,  площадью 464 кв. м, на подвальном этаже, что соответствует машиноместам № 9 и 10 по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, д. 105 г (с учетом  уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.05.2017, требования Минасенко О.В. в сумме  

1 400 тыс. рублей задолженности включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные  акты в части отказа мотивированы тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника за  пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе Минасенко О.В. просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым признать требование кредитора залоговым.  

Податель жалобы указывает, что возбуждение производства по делу о банкротстве  не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований  залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Суды сделали  необоснованный вывод о том, что требования кредитора, заявленные 03.12.2016, и  пояснения от 14.02.2017, не тождественны друг другу. Заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием к должнику в установленный законом срок. Пояснения  от 14.02.2017 не могут считаться самостоятельным требованием.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Колоденко Виктор Викторович.  

Определением суда от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры  наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.  

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Южная электрическая компания»  процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013   № 172, объявление № 61030121363.  

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта от 03.11.2016)  суд признал ЗАО «Южная электрическая компания» несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть  месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Южная  электрическая компания» утвержден Долженко А.Ю.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, стр. 111.  

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Долженко А.Ю.  

Должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 61-310-623109-2016. На основании указанного разрешения введен в эксплуатацию  многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2016   № 90-20708976 согласно записи от 06.05.2015 № 61-61-01/075/2007-189/6 должнику  принадлежит долевая собственность 6415/10000 в объекте незавершенного  строительством многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105 г,  кадастровый номер объекта 61:44:0011122:1735.  

Минасенко О.В. (цессионарий) и Огаркова О.В. (цедент) заключили договор об  уступке права требования от 18.01.2011 № 1-ПУ-9,10, в соответствии с которым цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента на 2/12 доли нежилого  помещения подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2, фактической площадью  по проекту 464 кв. м, на 12 машиномест, расположенной в подвальном этаже,  (машиноместа № 9 и 10) жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина 105 г, по  договору участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2010 № 1-П, заключенного  ЗАО «Южная электрическая компания» в лице Огаркова Геннадия Леонидовича и  Огарковой О.В.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору об  уступке права требования № 1-ПУ-9,10 стоимость уступки права требования составила  1 400 тыс. рублей.  

Минасенко О.В. выполнила свои обязательства перед Огарковой О.В. по  указанному договору, оплатив стоимость уступленного права требования в размере  1 400 тыс. рублей, что подтверждается расписками Огарковой О.В. от 25.01.2011 (т. 1,  л. д. 26, 27).  

Договор об уступке права требования прошел государственную регистрацию  15.02.2011, согласно штампу регистрирующего органа на договоре, номер регистрации  61-61-01/029/2011-139, при этом имеется запись только о регистрации договора.  

Из материалов дела следует, что ранее Минасенко О.В. обращалась в рамка дела о  банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилого помещения, основанное, на указанном договоре уступки права  требования. Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано, поскольку включение требования о передаче нежилого помещения в реестр  требований о передаче жилых помещений должника законом не предусмотрено.  

30 июня 2016 года должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 61-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный дом со встроенными  объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Ленина, д. 105 г, введен в эксплуатацию.  

Ввиду того, что должник не выполнил свои обязательства по передаче нежилого  помещения, Минасенко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты  по денежным требованиям граждан − участников строительства; в четвертую очередь  производятся расчеты с другими кредиторами. Основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты  граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов о чем, в  частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди  удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержание договоров участия в долевом строительстве жилья  от 01.04.2010 № 1-П, об уступке права требования от 18.01.2011 № 1-ПУ-9,10,  заключенного Минасенко О.В. и Огарковой О.В., пришли к выводу об отсутствии  оснований считать заявителя участником строительства, требования которого подпадают  под регулирование пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку оно не  связано с инвестированием в строительство жилого помещения. Требование кредитора не  

может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую  очередь.  

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика  обеспечивается по всем договорам, заключенным для строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного  разрешения на строительство, одним из следующих способов:  

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 − 15 названного Закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона. 

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 − 15 Закона № 214-ФЗ,  обеспечивается исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств,  внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом и (или) договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения  обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с  момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в  составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право  субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом  земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект  незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается  находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной  регистрации права собственности застройщика на такой объект.  

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  в результате заключения договора уступки права (требования) произошло материальное  правопреемство по истребованию от застройщика − ЗАО «Южная электрическая  компания» спорных нежилых помещений, замена стороны в обязательстве в  материальном правоотношении на стороне участника строительства, обладающего  статусом физического лица.  

Последующее преобразование характера требования Минасенко О.В. представляет  собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу  приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

3 декабря 2016 года Минасенко О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием  к должнику о признании права собственности на 2/12 доли в нежилом помещении  подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2, площадью 464 кв. м на подвальном  этаже (машиноместа № 9 и 10).  

14 февраля 2017 года (после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника)  Минасенко О.В. обратилась в арбитражный суд с письменными пояснениями, в которых  просила квалифицировать первоначальное требование в качестве денежного в размере  1 400 тыс. рублей и признать его обеспеченным залогом нежилого помещения.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, квалифицировали указанные пояснения в части  денежного требования к должнику в качестве уточнения первоначально поданного  заявления (о признании права собственности). Судебные инстанции, отказывая в  удовлетворении требования о признании денежного требования к должнику  обеспеченным залогом нежилого помещения, обоснованно руководствовались  следующим.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия  пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований  кредиторов специально урегулированы в пункте 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  

требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее −  постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на  наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил  свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о  банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.  

Суды установили, что Минасенко О.В. обратилась с заявлением о признании за ней  статуса залогового кредитора 14.02.2017, т. е. с пропуском срока, установленного пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления Минасенко О.В. и включении ее в реестр  требований кредиторов должника как залогового кредитора. Выводы судов в  оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона  о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении № 58.  

Довод кассационной жалобы о том, что заявление кредитора от 14.02.2017 не  является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как  залогового, в связи с чем подано в установленный законом срок, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора  

является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных  Законом о банкротстве. При этом восстановление данного срока для обращения с  заявлением о признании статуса залогового кредитора законом не предусмотрено. Ссылки  в кассационной жалобе на то, что в заявлении кредитора от 03.12.2016 указано на наличие  залоговых отношений опровергаются материалами дела (л. д. 5, 6).  

Довод Минасенко О.В. о сохранении залоговых отношений не является основанием  для отмены судебных актов и удовлетворения спорного требования по следующим  основаниям.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование  залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований  кредиторов. Требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов. При этом изменение очередности удовлетворения его требования и перевод  данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества,  влечет ухудшение положения кредитора (в данном случае Минасенко О.В.) по сравнению  с четвертой очередью. Поэтому такое требование может удовлетворяться только при  заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором, соответствующее  ходатайство Минасенко О.В. в рассматриваемом случае не заявила.  

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по  делу № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.  Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят  из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве  организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и  покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не  доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность  приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были  ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о  банкротстве залогодержателем не заявлялись.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако  они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или  изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу   № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников