﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-69026/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» Комашило Я.В. (доверенность от 08.11.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-69026/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. Д, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, оф. 401, ОГРН 1047820004858, ИНН 7813198350 (далее - Компания), 189 982 руб. 24 коп. неустойки за просрочку внесения платы за второй этап оплаты за период с 10.02.2018 по 26.06.2018, 509 878 руб. 81 коп. неустойки за просрочку внесения платы за третий этап оплаты за период с 12.12.2018 по 12.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 189 982 руб. 24 коп. неустойки за просрочку внесения платы за второй этап оплаты с 10.02.2018 по 26.06.2018; снижения размера взысканной неустойки за просрочку внесения третьего платежа за период с 12.12.2018 по 12.12.2019 и принять по делу новые решение - о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что положения пунктов 4.2 и 5.1 договора в их системной взаимосвязи, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны быть истолкованы как позволяющие Обществу начислять неустойку за просрочку внесения авансовых платежей.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2017 № ОД-ВЭС-31619-17/44853-Э-17 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общество осуществило присоединение энергопринимающих устройств Компании, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 № 287195.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, и ставки платы за технологическое присоединение, установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.09.2017 № 115-п, и на дату заключения настоящего договора составляет 558 771 руб. 30 коп., включая НДС 18 % 85 236 руб. 30 коп.

Положениями пункта 3.2.1 Договора установлена обязанность заявителя оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 Договора.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение Компанией исполнена не в полном объеме, а именно с нарушением сроков внесения платежей по Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп., включая НДС, вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп., включая НДС, вносится в течение 60 дней со дня заключения Договора;40% платы за технологическое присоединение в сумме 223 508 руб. 52 коп., включая НДС, вносится в течение 12 месяцев со дня заключения Договора.

Фактически оплата Компанией вносилась следующим образом: 1 платеж - 12.12.2017 в размере 167 631 руб. 39 коп.; 2 платеж - 26.06.2018 в размере 167 631 руб. 39 коп.; 3 платеж - 06.02.2020 в размере 223 508 руб. 52 коп.; обязанность по внесению Компанией третьего платежа изначально была исполнена частично, в адрес Общества 29.06.2018 поступил платеж в размере 31 232 руб. 42 коп.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа по второму этапу оплаты за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, сумма неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 189 982 руб. 24 рублей.

Ссылаясь на то, что Компанией допущена просрочка внесения платежа по второму этапу оплаты за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, по третьему этапу оплаты за период с 11.12.2018 по 06.02.2020, Общество начислило неустойку и направило в адрес Компании претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 50 000 руб. неустойки за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗи пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи явно не следует условий Договора, суды обоснованно посчитали неправомерным требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В то же время Обществом выполнены обязательства по Договору, что подтверждается актом от 23.11.2018 № 288782, а потому начисление неустойки на задолженность по Договору начиная с 12.12.2018 на сумму третьего платежа, суды верно посчитали обоснованным.

Кроме того, суды сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскали с Компании в пользу Общества 50 000 руб. неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно применили к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 50 000 руб., отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-69026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова