Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93519/2019

27 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 16 лит.А кабинет 206 217, ОГРН:  1147847052792);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 190120, Санкт-Петербург, пр Нарвский д.14, к.2, лит.А, пом.10Н, ком.1, ОГРН:  1027810318238);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании ООО «БПСК» устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

- отремонтировать железобетонные ступени согласно требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», утвержденному Приказом Минстроя России от 19.12.2018 №832/пр.

- привести щитки этажные учетно-групповые распределительные в соответствии с требованиями ГОСТ 51628-2000, ГОСТ 10434-82, ГОСТ 12.2.007.0-75.

- в квартирных коридорах, лифтовых холлах и лестницах устранить недостатки (дефекты) отделочных работ, очистить полы от плиточного клея;

- на лестницах установить поручни перил;

- на мусоросборниках установить ограничители открывания на дверь из лифтового холла;

-привести в соответствие со СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85 ,СНиП 3.05.01-85 ливневую канализацию.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был построен застройщиком ООО «БПСК» (далее - ответчик). 

Разрешение №78-12-11-2017 на ввод в эксплуатацию литеры Б данного дома было выдано 07.04.2017, после чего 10.04.2017 ответчиком, в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, был заключен договор управления МКД с управляющей компанией ООО «НЕВА» (далее - истец). 03.11.2017.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга был издан Приказ №128-П о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на дом №14 литера Б, путем изменения в адресе литеры Б на литеру А, как единого адреса на весь МКД.

В период гарантийного срока 27 мая 2019 года на основании заявления ООО «Нева» экспертным центром ООО «Балтийская правовая группа» была проведена техническая экспертиза типовых этажных учетно-распределительных щитков и присоединенной к ним электропроводки по вышеуказанному дому. 

В результате   проведенного   исследованияустановлено, что щитки этажные учетно-групповые распределительные, расположенные в доме 14 лит. "А" по ул. Ново-Александровской в г. Санкт-Петербурге, не соответствуют правилам безопасности и защиты человека от поражения электрическим током, конструктивно выполнены с грубыми нарушениями установленных нормативных документов и ГОСТов Российской Федерации, и дальнейшая эксплуатация их возможна при устранении всех выявленных нарушений.

Также истцом в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки переданного ему в управление объекта долевого строительства: недостатки в наружных сетях ливневой канализации, а именно поступление воды в подвальные и офисные помещения расположенные ниже нулевой отметки дома, что является не соблюдением СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85 ,СНиП 3.05.01-85; бетонные ступени крыльца 7-го подъезда имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, что нарушает требования действовавшего на момент строительства жилого дома СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/8 (далее - СП 63.13330.2012).

Кроме того 30.07.2019 истцом и ответчиком совместно были составлены акты осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, а именно подъездов 7-11. В ходе осмотра установлены следующие недостатки переданного объекта долевого строительства:

- в квартирных коридорах и лифтовых холлах на отдельных этажах появились трещины на стенах и потолке, требуется доложить или заменить плитку, очистить полы от плиточного клея;

- на лестницах отсутствуют поручни перил, на отдельных этажах осыпается штукатурка:

- на мусоросборниках не установлены ограничители открывания на дверь из лифтового холла.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование исх. №58 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве крыльца многоквартирного дома. 

Поскольку требования истца устранить выявленные недостатки переданного долевого строительства в указанный срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ООО "НЕВА", выступающее истцом по настоящему делу, не является лицом, которое имеет право на управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем является ненадлежащим истцом. 

В обоснование вышесказанного ответчик представил протокол Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2019, из которого следует, что с 01.01.2019 управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Профессионал». При этом ООО "НЕВА" предписано прекратить оказывать услуги по управлению указанным домом и передать его по акту приема-передачи в пользу ООО «Профессионал».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Поскольку из материалов дела усматривается, что право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежит не истцу, а другой управляющей компании, истец в нарушение положений статьи 65 АПК не представил правовое обоснование наличия какого-либо права на имущество, являющееся предметом настоящего иска, и, соответственно, наличия права на заявление требования, относительно имущества, собственником и владельцем которого он не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.