АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220633/19-67-933

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс групп" (109341, Москва город, улица Братиславская, дом 6, помещение 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.10.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"   (далее – ответчик) страхового возмещения с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 63 950 руб., неустойки в размере 16 917 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "09" марта 2019 года  в 11.30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя автомашиной Фольксваген-Поло, М 047 МО 799  не справился с управлением транспортным средством в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Инфинити QХ80 регистрационный знак  

<

***> в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП имуществу Истца были причинены следующие повреждения: накладка переднего правого крыла, бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, фара передняя правая, шина передняя левая, не горит подфарник справа, что подтверждается: Определением № 77 ПБ 0365628  от  «06»  марта 2019 года ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО. 

Вина  ФИО4,  подтверждается определением № 77 ПБ 0365628  от 06 марта 2019 года ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО.  

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управляющего автомобилем Фольксваген-Поло, М 047 МО 799, застрахована в  АО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО N ХХХ66962025. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

"09" марта 2019 года  Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ»  (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта, произведенного СПАО «ИНГОСТРАХ», размер восстановительного ремонта составил 253 200 рублей. Поскольку страховая сумма для восстановления транспортного средства, выплаченная СПАО «ИНГОСТРАХ» оказалась недостаточной для покрытия всего ущерба, Истец был вынужден произвести независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением №У0419/31 независимого эксперта «Эксперт-центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» ИП ФИО5  от "15"  мая 2019  г. материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 396 468 руб. 15 коп. 

Истцом было направлено требование об оплате материального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 396 468 руб. 15 коп.

СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело выплату в размере 336 050 рублей, что подтверждает копия Платежного поручения №559612 от 20.06.2019 г.

Таким образом, СПАО «ИНГОСТРАХ» не в полной мере выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 418 рублей 15 копеек. 

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, 24.06.2019 года Истцом было направлено требование №0281 о доплате страховой суммы в размере 60 418 рублей 15 копеек (Приложение №7), Ответчик требование получил 11.07.2019 года, но требования Истца не удовлетворил (Приложение №8).

На основании Отчета №У0419/31/1 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 15.05.2019 г. «Эксперт-центр Независимость» ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составило 608 072 (Шестьсот восемь тысяч семьдесят два) рубля 92 копейки с учетом износа запасных частей.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет требовании основан на недопустимом доказательстве.

Факт повреждения аэродинамический обвес LARTE Desing 3 Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не отрицает.  

Что касается стоимости аэродинамический  обвеса  LARTE Desing 3 и отсутствия источника получения о стоимости,  СПАО «ИНГОССТРАХ» вводит суд в заблуждение так его стоимость предоставляется в зависимости от курса доллара по запросу на сайте  https://larte-design.ru/ который является единственным производителем данного оборудования в России 

О повторной экспертизе проводимой по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ»   проводимой ООО «Автопроф» и осмотра т/с  принадлежащего ООО «Торговый Дом Пластмасс Групп» не уведомлялось, в Акте осмотра  не расписывалось и о ее проведении стало известно только после получения Отзыва СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи  с чем ссылка на Ответчика на данное обстоятельство является безосновательным.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что Истец необоснованно просит взыскать страховое возвещение без учета износа отклоняется судом, так как в соответствии с  Отчетом  ИП ФИО5 которое проводилось с соответствии с действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» заблаговременно были уведомлены о его проведении телеграммами  (что Ответчиком не отрицается)  № У0419/31/1 об оценке стоимости работ, запасных частей  и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: рыночная стоимость без учета износа запасных частей 791 111,08 рублей, с учетом износа 608 072.92 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Отчет №У0419/31/1 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 15.05.2019 г. «Эксперт-центр Независимость» ИП ФИО5 является надлежащим доказательством.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-219915/19, вступившим в законную силу, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс групп" взыскана сумма ущерба в размере 208 072 руб. 92 коп. по договору добровольного страхования ответственности от 11.12.2018 №001GO-18/18912 на случай недостаточности страховых сумм, причиненного в ДТП, рассматриваемом в настоящем споре. В рамках данного дела истцом был представлен Отчет №У0419/31/1 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 15.05.2019 г. «Эксперт-центр Независимость» ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составило 608 072 (Шестьсот восемь тысяч семьдесят два) рубля 92 копейки с учетом износа запасных частей, на основании которого судом была рассчитана и взыскана сумма ущерба не покрываемая полисом ОСАГО.

Таким образом, суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-219915/19.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещении  в размере 63 950 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 917 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 917  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

﻿В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 10 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы ответчиком оплачена.

Суд отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

В связи с указанным потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 10 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Предъявленные истцом судебные издержки в размере 3 433,67 руб., состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензий, возражений на отзыв, искового заявления, вызов на осмотр ТС, заявления об уточнении иска связаны с рассмотрением спора по существу обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс групп" сумму страхового возмещения  в размере 63 950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. коп., неустойку в размере 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. ,00 коп., почтовые расходы в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г.Джиоев