АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело № А28-8530/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТРИЗОЛЕКС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛОГИСТИКА" (далее также – общество "АВТО-ЛОГИСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗОЛЕКС" (далее также – общество "ТРИЗОЛЕКС") о взыскании 144 932 рублей 54 копеек, в том числе 134 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору-заявке от 01.09.2016, договору-заявке от 05.09.2016, договору-заявке от 08.09.2016, и 10 932 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 08.09.2016 по 14.07.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 9000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" представило в материалы дела проект договора-заявки (далее – проект договора-заявки от 01.09.2016), по условиям которого общество "ТРИЗОЛЕКС" (заказчик) передает обществу "АВТО-ЛОГИСТИКА" (исполнитель) транспортный заказ на исполнение перевозки: дата и время загрузки - 01.09.2016 до 16:30; маршрут перевозки: Тверь – Киров; дата и время доставки груза – 02.09.2016; фрахтовая сумма по заказу за а/м – 20 000 рублей; условия, форма и срок оплаты – по факту выгрузки 1 б/д.

Проект договора-заявки от 01.09.2016 не подписан со стороны заказчика.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" оказало обществу "ТРИЗОЛЕКС" указанные в проекте договора-заявки от 01.09.2016 транспортные услуги общей стоимостью 20 000 руб., что подтверждается отметками грузополучателя (общества "ТРИЗОЛЕКС") в транспортной накладной от 01.09.2016, согласно которой груз доставлен грузополучателю 05.09.2016.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" представило в материалы дела проект договора-заявки (далее – проект договора-заявки от 05.09.2016), по условиям которого общество "ТРИЗОЛЕКС" (заказчик) передает обществу "АВТО-ЛОГИСТИКА" (исполнитель) транспортный заказ на исполнение перевозки: дата и время загрузки - 05.09.2016; маршрут перевозки: Санкт-Петербург – Киров; дата и время доставки груза – 07-08.09.2016; фрахтовая сумма по заказу за а/м – 61 000 рублей; условия, форма и срок оплаты – по факту выгрузки 1-3 б/д.

Проект договора-заявки от 05.09.2016 не подписан со стороны заказчика.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" оказало обществу "ТРИЗОЛЕКС" указанные в проекте договора-заявки от 05.09.2016 транспортные услуги общей стоимостью 61 000 руб., что подтверждается отметками грузополучателя (общества "ТРИЗОЛЕКС") на товарных накладных №392 от 05.09.2016 и №395 от 05.09.2016, согласно которой груз передан грузополучателю 05.09.2016.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" представило в материалы дела проект договора-заявки (далее – проект договора-заявки от 08.09.2016), по условиям которого общество "ТРИЗОЛЕКС" (заказчик) передает обществу "АВТО-ЛОГИСТИКА" (исполнитель) транспортный заказ на исполнение перевозки: дата и время загрузки - 08.09.2016; маршрут перевозки: Москва – Киров; дата и время доставки груза – 10-11.09.2016; фрахтовая сумма по заказу за а/м – 53 000 рублей; условия, форма и срок оплаты – по факту выгрузки 1-2 б/д.

Проект договора-заявки от 08.09.2016 не подписан со стороны заказчика.

Общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" оказало обществу "ТРИЗОЛЕКС" указанные в проекте договора-заявки от 08.09.2016 транспортные услуги общей стоимостью 53 000 руб., что подтверждается отметками грузополучателя (общества "ТРИЗОЛЕКС") на универсальном передаточном документе №ММ-0480337 от 08.09.2016, на транспортной накладной №0000-000632 от 08.09.2016.

09.12.2016 общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" направило обществу "ТРИЗОЛЕКС" претензию №1 от 19.10.2016, в которой предлагало добровольно погасить задолженность в размере 134 000 рублей. К претензии приложены указанные товарные и транспортные накладные, универсальный передаточный документ. Претензия получена обществом "ТРИЗОЛЕКС" 14.12.2016.

Полагая, что общество "ТРИЗОЛЕКС" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, общество "АВТО-ЛОГИСТИКА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Между тем в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров на условиях, изложенных в проектах договоров-заявок от 01.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, представленных истцом в дело.

Указанные проекты не подписаны уполномоченным лицом ответчика, не скреплены оттиском его печати. Не подтверждено средствами доказывания и заключение указанных договоров путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику проектов договоров-заявок до осуществления перевозок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательства по исполнению перевозок, указанных в проектах договоров-заявок, фактически были исполнены истцом в интересах ответчика, который принял доставленные грузы.

Данные обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость фактически оказанных ответчику услуг, указанная истцом в проектах договоров-заявок и исковом заявлении, ответчиком не оспорена. Доказательства иной стоимости оказанных ответчику услуг (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств (наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 134 000 руб. задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 10 932 руб. 54 коп. и установил, что ответчиком не правильно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – дата начала просрочки оплаты услуг.

Между сторонами отсутствуют договоры на условиях, изложенных в проектах договоров-заявок от 01.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016. В связи с этим обязательство ответчика оплатить истцу стоимость пользования его услугами (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) не позволят определить срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца с требованием оплаты услуг и приложенные к ней документы получены ответчиком 14.12.2016. Таким образом,  оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней после получения претензии, т.е. не позднее 21.12.2016, а период просрочки оплаты услуг начинается с 22.12.2016.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 22.12.2016 по 14.07.2017, составил 7264 рублей 37 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 7264 рублей 37 копеек.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 15.07.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец заявил, что понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5348 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 9000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания услуг №10 от 01.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитрос" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость юридических услуг исполнителя по подготовке искового заявления и представительства интересов в арбитражном суде по делу составляет 9000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №153 от 25.08.2017;

- платежное поручение №120 от 07.07.2017, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, а также ходатайство о приобщении документов к делу (в т.ч. в связи с оставлением искового заявления без движения) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца;

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 9000 рублей.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотренное дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств. Объем доказательств по делу не является значительным. Дело рассматривалось судом непродолжительное время.

Кроме того, исполнитель фактически не осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг исполнителя, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 4873 рубля 45 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и в сумме 5212 рублей 63 копейки (расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗОЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 141 264 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, в том числе 134 000 рублей 00 копеек задолженности, 7264 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 15.07.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) рублей 08 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин